Решение по делу № 1-483/2022 от 03.06.2022

Дело №

79RS0№-13

(уг.<адрес>)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан                       19 октября 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Владимировой Я.О.

при секретаре Гуреевой Ж.С., помощнике судьи Бобровой Г.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Биробиджан Емельянчикова С.С.,

защитников Осадчего А.О., Сон А.И.,

подсудимого Нестерова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нестерова Павла Валерьевича, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст.214 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров П.В. совершил вандализм, то есть порчу чужого имущества в иных общественных местах, при следующих обстоятельствах.

Нестеров П.В. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке ожидания остановки общественного транспорта «Старая площадь», расположенной по адресу: ЕАО <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью порчи имущества в иных общественных местах, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и общественными интересами, нарушая при этом общественный порядок, используя мышечную силу рук, беспричинно в присутствии ФИО7, путём броска стеклянной бутылки в остеклённую часть строения указанного автопавильона общественного транспорта, повредил часть его остеклённой конструкции, разбив 1 стекло, чем причинил мэрии г. Биробиджан имущественный ущерб в сумме 27000 рублей.

Подсудимый Нестеров П.В. вину по ч.1 ст.214 УК РФ признал частично, по ч.2 ст.213 УК РФ вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное совместно с Свидетель №5, в ночное время суток, находились в районе автобусной остановки «Старая площадь» у магазина «Бум», расположенного недалеко от автобусной остановки. В это время поругался с девушкой и, разозлившись умышленно бросил бутылку в автобусную остановку. Ущерб возместил в полном объеме. Умысла на совершение хулиганства не было. У остановки кроме него и Свидетель №5 никого не было.

Вместе с тем на досудебной стадии Нестеров П.В. (№) указывал, что находясь в районе автобусной остановки «Старая площадь», когда хотел выбросить пустую бутылку в урну, но она выпала из руки и случайно попала в стекло автобусной остановки. При этом факта, что разбил стекло автобусной остановки, не отрицает, но сделал это не умышленно.

По оглашенным показаниям Нестеров П.В. пояснил, что дал такие показания из-за боязни ответственности за совершенные действия, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Суд, допросив подсудимого, свидетеля, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина подсудимого Нестерова П.В. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО3, консультанта отдела дорожной деятельности, благоустройства и природопользования управления ЖКХ мэрии г. Биробиджан (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут Нестеровым П.В. бутылкой было уничтожено стекло на остановочном пункте «Старая площадь» в г. Биробиджан ЕАО. Размер ущерба составил 27000 рублей. Имущественный ущерб Нестеровым П.В. возмещён в полном объёме.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (№), ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в торговом помещении магазина «Бум», расположенного по адресу: ЕАО <адрес>, совместно с Свидетель №2 Около 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ушла спать в подсобное помещение. Около 04 часов 50 минут её разбудила Свидетель №2 и около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции вышла на улицу, где увидела, что на автобусной остановке разбито остекление, её очень возмутило, что кто-то разбил остановку. В ходе просмотра ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции записей с камер видеонаблюдения, на записи увидела, что на лестнице их магазина сидели двое мужчин, которые распивали спиртные напитки. Затем один из мужчин взял бутылку, размахнулся и бросил в остекление автобусной остановки, от чего остекление разбилось. Одного из мужчин узнала, его зовут Павел, который ранее приходил в магазин и приобретал продукты питания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (№), оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в торговом помещении магазина «Бум» по адресу: ЕАО <адрес>, совместно с Свидетель №1 Около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал зашли двое мужчин. Одного из них узнала, как посетителя магазина по имени Павел. Второго мужчину не знает. Павел попросить вызвать такси, но из-за проблем со связью ей это не удалось. Мужчины вышли из магазина и более не заходили. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ выйдя на улицу подмести крыльцо магазина, увидела, что остекление автобусной остановки, расположенной напротив входа, разбито. Около 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли сотрудники полиции, была возмущена, что кто-то разбил остекление автобусной остановки. Утром ДД.ММ.ГГГГ в магазин снова приехали сотрудники полиции, в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, на видеозаписи увидели, что в период с 03 часов 35 минут по 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина берёт в руку бутылку, замахивается и кидает её в остекление автобусной остановки. От удара остекление разбивается. Узнала мужчину на записи, это был Павел.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Биробиджанский» (№) следует, что в ходе осмотра места происшествия им была просмотрена запись с камер наружного видеонаблюдения магазина «БУМ» по адресу: ЕАО <адрес>, на которой видно, как неизвестный мужчина бросил стеклянную бутылку в автобусную остановку. В ходе ОРМ было установлено, что вышеуказанным мужчиной является Нестеров П.В.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, инспектора ОРППСП МОМВД России «Биробиджанский» (№), ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут в ходе патрулирования им было обнаружено, что по адресу: ЕАО <адрес> повреждено остекление автобусной остановки «Старая площадь». Посторонних лиц около остановки не наблюдалось. О повреждении остекления доложил в дежурную часть МО МВД России «Биробиджанский».

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №5 данных им как в судебном заседании, так и на досудебной стадии (т.1 л.д.139-141), следует, что около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с другом Нестеровым находились в районе автобусной остановки «Старая площадь» в г. Биробиджане, распивали пиво. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не помнит, как Павел повредил автобусную остановку, не видел. В это время рядом более никого не было.

Свидетель Свидетель №6 (№) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого в следственном действии – осмотр предметов, в котором также участвовали второй понятой, защитник и Нестеров П.В. В ходе осмотра следователь предоставил на обозрение опечатанный бумажный конверт, с оттисками печатей, извлёк из него CD-R диск золотистого цвета, на котором имелся один видеофайл. В ходе просмотра файла видел, как мужчина подходит к автобусной остановке с бутылкой в руке, бросает бутылку в остекление автобусной остановки, в результате чего стекло остановки разбивается. Мужчиной был Нестеров, который в ходе просмотра пояснил, что разбил остекление случайно, т.к. хотел выкинуть бутылку, но она выскользнула у него из руки и попала в остекление.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в двух метрах в прямом направлении от <адрес> в <адрес> ЕАО, где имеется автобусная остановка «Старая площадь», в ходе осмотра которой обнаружено повреждение одной из стеклянных вставок, рядом обнаружены осколки стекла. Изъяты фрагменты сотовых телефонов с сим-картой, осколки стекла, следы рук (№), которые были осмотрены (№) и постановлением следователя приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №2, осмотрен магазин «БУМ» по адресу: ЕАО <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камер наружного видеонаблюдения (№), которая была осмотрена (№ (с участием Нестерова П.В. и его защитника, №) и постановлением следователя приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (№).

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи (№) следует, что мужчина, одетый в темные футболку, брюки подходит к автобусной остановке с бутылкой в правой руке, бросает бутылку в остекление автобусной остановки, в результате чего стекло разбивается. В ходе осмотра видеозаписи со слов Нестерова П.В. мужчина, разбивший остекление остановки является он, но сделал это случайно, когда хотел выбросить бутылку, она выскользнула из руки и попала в остекление, умысла на вандализм, тем более на хулиганство у него не имелось.

В судебном заседании подсудимый Нестеров П.В. и свидетель Свидетель №5 подтвердили, что это они находятся у остановки, Нестеров П.В. подтвердил, что это он бросил бутылку.

Из сведений МКУ «Управление ЖКХ мэрии города» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер причиненного ущерба за разбитое стекло на остановочном пункте «Старая площадь» составляет 27000 рублей (№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров П.В. добровольно выдал чек-ордер на сумму 27000 рублей (№), который был осмотрен (№) и постановлением следователя приобщен к уголовному делу в качестве иного документа (№).

Переходя к оценке приведённых выше доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности Нестерова П.В.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания Нестерова П.В. в судебном заседании, которые суд принимает за основу приговора, подтверждены исследованными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также вышеуказанными письменными доказательствами, которые дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного Нестеровым П.В. деяния, и у суда нет оснований сомневаться и не доверять им.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Все исследованные судом доказательства, оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как в их отдельности, так и во взаимной связи, и, по выводу суда, являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оснований для вынесения по делу оправдательного приговора по доводам стороны защиты, судом не установлено.

Вместе с тем органом предварительного следствия Нестеров П.В. обвинялся в совершении, преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, а именно хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, касающиеся действий подсудимого Нестерова П.В., которые квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.112007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» следует, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, наличие прямого умысла лица на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, из фактически установленных судом обстоятельств дела, следует, что Нестеров П.В. из-за ссоры с девушкой, разозлившись, бросил бутылку в автобусную остановку, при этом не преследовал целей как физического, так и психического воздействия на кого-либо, несмотря на присутствие в это время Свидетель №5, и не совершал действий, которые бы свидетельствовали о его намерении посредством бутылки применить насилие к неопределенному кругу лиц.

Как установлено судом, причиной, по которой Нестеров П.В. бросил бутылку, явилась ссора с девушкой, в связи с чем, разозлившись, он бросил бутылку в остановку.

Также суд отмечает, что действия Нестерова П.В., выразившиеся в броске бутылки в остановку не создавало опасности для кого-либо, в том числе и в отношении Свидетель №5, учитывая, что в этот момент возле остановки отсутствовали посторонние граждане, а единственный свидетель Свидетель №5, который, находился рядом, не воспринял данные действия как оказание лично на него какого либо воздействия. Поскольку как указал свидетель Свидетель №5, он находился в сильном алкогольном опьянении и занимался с сим-картой и не видел, что делал Нестеров П.В., и как он бросил бутылку, а всего лишь обернулся, когда стекло разбилось, после чего они вместе с Нестеровым П.В. покинули остановку.

Таким образом, судом установлено, что Нестеров П.В. в указанное в описательно-мотивировочной части приговора время и месте умышленно, из хулиганских побуждений, с целью порчи имущества в иных общественных местах, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и общественными интересами, нарушая при этом общественный порядок в присутствии Свидетель №5, бросил стеклянную бутылку в остеклённую часть строения автопавильона общественного транспорта, повредив часть его остеклённой конструкции, чем причинил мэрии г. Биробиджан имущественный ущерб в сумме 27000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состав преступления, образующего хулиганство излишне вменен Нестерову П.В., поскольку одни и те же действия в отношении Нестерова П.В. органом следствия квалифицированы двумя составами преступлений, при этом судом достоверно установлено, что Нестеров П.В., разозлившись из-за ссоры с девушкой, тем самым выражая свое недовольство, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и общественными интересами, находясь на автобусной остановке, то есть в ином общественном месте, в присутствии Свидетель №5, нарушил общественный порядок, бросив бутылку в остеклённую часть строения автопавильона общественного транспорта, повредив имущество и причинив ущерб потерпевшему. Вместе с тем не установил суд, в чем выразились хулиганские действия Нестерова П.В., как в отношении Свидетель №5, так и в отношении неустановленного круга лиц.

С учетом изложенного из обвинения Нестерова П.В. суд исключает состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.213 УК РФ, как излишне вмененный, и квалифицирует действия Нестерова П.В. по ч.1 ст.214 УК РФ, как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Поскольку настоящее преступление отнесено к категории небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства со слов соседей характеризуется удовлетворительно, не был замечен в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами, в общении с лицами, ведущими криминальный и антиобщественный образ жизни, трудоустроен, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначения наказания Нестерову П.В. в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа, о чем указывала сторона защиты, считая, что назначение подсудимому именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Нестеровым П.В., судом не установлено.

Меру пресечения Нестерову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полимерный пакет с фрагментами сотовых телефонов с сим-картой, бумажный свёрток с осколками стекла, бумажный свёрток со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский», подлежат уничтожению;

- бумажный конверт с CD-R диском с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нестерова Павла Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении Нестерова П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полимерный пакет с фрагментами сотовых телефонов с сим-картой, бумажный свёрток с осколками стекла, бумажный конверт со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский» – уничтожить;

- бумажный конверт с CD-R диском с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области, через Биробиджанский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья Я.О. Владимирова