Решение по делу № 33-5036/2024 от 25.04.2024

Судья Сапарова Н.А. Дело № 33-5036/2024, 2-3451/2019

УИД 25RS0029-01-2019-005088-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Гареевой А.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Абдуллаеву ... оглы, Захирову ... оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Захирова М.Г.

на заочное решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены, с Абдуллаева ... оглы, Захирова ... оглы в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 383 897,69 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя ответчика Абдуллаева Р.С., возражения представителя правопреемника истца ООО «Энергия» Белоцерковец В.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Абдуллаевым М.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 539 956,81 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 21,9% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору с Захировым М.Г. заключен договор поручительства №.1, согласно которому последний обязался отвечать перед Банком, за исполнение Абдуллаевым М.И. всех его обязательств по кредитному договору. За каждый день просрочки платежа по договору предусмотрено начисление неустойки из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. В нарушение условий договора заемщик своевременно не производил гашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 071 287, 64 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом снижения размера неустойки, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Абдуллаева М.И., Захирова М.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 918 974,40 руб., из которых 383 897,69 руб. - задолженность по основному долгу, 370 389,83 руб. - задолженность по уплате процентов, 164 686,88 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 389,74 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Захиров М.Г., подав апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, указав, что не был уведомлен о дате и времени подготовки к судебному заседанию и судебного заседания. Банк не уведомил ответчика о наличии искового производства и об имеющейся просрочке. В связи с выездом за пределы Российской Федерации в 2019 году, он не мог участвовать в судебном заседании, чем нарушены его процессуальные права, он был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель правопреемника ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ООО «Энергия» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Абдуллаевым М.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 539 956,81 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 21,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Банком с Захировым М.Г. заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.6 договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Захиров М.Г. солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик Абдуллаев М.И., включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства Абдуллаеву М.И. в размере 539 956,81 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика.

Ответчиком Абдуллаевым М.И. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем у заемщика перед Банком образовалась задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика Абдуллаева М.И. задолженности по кредитному договору, и тот факт, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 361, 363, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении солидарной ответственности на Захирова М.Г. и Абдуллаева М.И. по неисполненным кредитным обязательствам Абдуллаева М.И.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности явки в судебное заседание, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствие со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчиком Захировым М.Г. не представлены суду документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании. Дело судом назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. Судебное извещение судом о времени и месте судебного заседания направлено заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, оснований для рассмотрения этого заявления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные в суде первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Данное ходатайство заявлено лишь в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 определила:

заочное решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Захирова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.