Решение по делу № 2-1895/2013 (2-11970/2012;) от 19.12.2012

2-1895/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рогачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова А. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак <...>, и автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак <...>, под управлением Дрогина А.В.

Виновником аварии признан Дрогин А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность Дрогина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстарх» по договору ОСАГО, полис №

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», которое возместило ущерб в размере <...>.

Не согласившись с начисленной суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Эстейт авто» за проведение повторной оценки.

В соответствии с заключением ООО «Эстейт авто» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила <...> руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме <...>, а также расходы по госпошлине <...>, расходы по составлению калькуляции <...> руб., по оплате юридических услуг <...> руб.

В судебное заседание Панов А.М. не явился.

Представитель истца судебном заседаниии исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, с исковыми требованиями не согласен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак <...>, и автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак <...>, под управлением Дрогина А.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником аварии признан Дрогин А.В., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность Дрогина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>

Однако, в соответствии с заключением ООО «Эстейт авто» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила <...> руб.

Стоимость услуг по оценке составила <...> руб.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <...> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд считает, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в полном объеме является неправомерным.

Ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которое не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд полагает согласиться с оценкой стоимости ремонта поврежденного автомобиля, выполненной ООО «Эстейт авто», так как у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, и ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <...>, из расчета <...> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – <...> (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине в сумме <...> и расходы по оценке <...> руб.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <...> рублей в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Панова А. М. страховое возмещение в сумме <...>, расходы по оценке <...> руб., расходы на юридические услуги частично в сумме <...> руб., расходы по госпошлине в сумме <...>, всего <...>

В остальной части иска о взыскании расходов на юридические услуги истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: