Решение по делу № 2-4849/2023 от 01.08.2023

05RS0031-01-2023-007114-90

Дело № 2-4849/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 28.09.2023

мотивированное: 05.10.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Багаутдина Маликовича к Администрации МО «Дахадаевский район» Республики Дагестан о признании незаконным распоряжения Главы МО «Дахадаевский район» Республики Дагестан от 10.05.2023 № 39-р об увольнении Магомедова Багаутдина Маликовича с должности главного специалиста по противодействию коррупции Администрации МО «Дахадаевский район» Республики Дагестан, восстановлении истца на ранее занимаемой должности, обязании выдать истцу трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек в размере 1.500.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Б.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации МО «Дахадаевский район» РД о признании незаконным распоряжения Главы МО «Дахадаевский район» РД от 10.05.2023 № 39-р об увольнении Магомедова Б.М. с должности главного специалиста по противодействию коррупции Администрации МО «Дахадаевский район» РД, восстановлении истца на ранее занимаемой должности, обязании выдать истцу трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек в размере 1.500.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Магомедов Б.М. с 2020 года работал в МО «Дахадаевский район» РД в должности помощника главы администрации. В начале июня 2023 года истцу по почте поступило уведомление от 23.05.2023 об освобождении от занимаемой должности главного специалиста по противодействию коррупции Администрации МО «Дахадаевский район» РД. Данное уведомление является незаконным, поскольку в период увольнения истец был нетрудоспособен, а до этого выходил на работу, осуществлял трудовые функции, заявление об увольнении не писал.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещённые стороны на рассмотрение дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом сведения о надлежащем извещении сторон суд определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Магомедовым Б.М. на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании незаконным распоряжения Главы МО «Дахадаевский район» Республики Дагестан от 10.05.2023 № 39-р об увольнении Магомедова Багаутдина Маликовича с должности главного специалиста по противодействию коррупции Администрации МО «Дахадаевский район» Республики Дагестан, восстановлении истца на ранее занимаемой должности, обязании выдать истцу трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек в размере 1.500.000 руб.

Как следует и материалов гражданского дела, истец Магомедов Б.М. работал в должности главного специалиста по противодействию коррупции Администрации МО «Дахадаевский район» РД.

Распоряжением от 10.05.2023 истец освобождён от занимаемой должности главного специалиста по противодействию коррупции Администрации МО «Дахадаевский район» РД. Основание прекращения трудовых отношений – инициатива самого работника.

При этом, согласно изложенной в иске Магомедова Б.М. позиции заявление об увольнении он не писал, более того, продолжил осуществлять трудовые функции, что подтверждает распечатками публикаций о работе местной администрации, об увольнении ему ничего известно не было.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путём среди прочего восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Распоряжение об увольнении истца издано 10.05.2023, исковое заявление подано в суд нарочно 01.08.2023.

Между тем, ответчиком не представлены в суд доказательства направления оспариваемого распоряжения в адрес истца, в связи с чем основания для вывода о пропуске заявителем срока обращения в суд судом не установлены.

Согласно ст. 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ст. 77 ТК РФ установлен перечень оснований расторжения трудового договора, в который входит расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно абз. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с абз. 3 данной статьи в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2023 год).

Таким образом, существенным и юридически значимым в деле об оспаривании расторжения трудового договора по инициативе работника является добровольное и осознанное составление и подписание работником заявления об увольнении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как было указано выше, истцом указывается на то, что заявление об увольнении им не подписывалось и работодателю не подавалось.

На неоднократные вызовы в суд ответчик в суд своего представителя не направили, письменные возражения на иск не заявил, само заявление Магомедова Б.М. об увольнении не представил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано подписание и направление работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, основания для прекращения трудовых отношений с истцом отсутствуют. Увольнение, допущенное с такими нарушениями, не может быть признано законным, оспариваемый приказ об увольнении подлежит отмене с восстановлением истца в занимаемой должности.

Истцом также ставится вопрос об обязании выдать трудовую книжку. В связи с расторжением трудового договора трудовая книжка подлежала выдаче истцу, однако доказательства направлении трудовой книжки ответчиком не представлены, в связи с чем исковое требование об обязании выдать истцу трудовую книжку также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 1.500.000 руб.

Согласно абз. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Сам по себе факт нарушения прав работника (в частности, незаконное увольнение) является основанием для взыскания возмещения морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер возмещения, суд принимает во внимание, что какие-либо доказательства несения моральных страданий истцом не предъявлены, требуемый размер компенсации (1.500.000 руб.) является завышенным и подлежит снижению до 10.000 руб., в указанной части иск Магомедова Б.М. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедова Багаутдина Маликовича удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Главы МО «Дахадаевский район» Республики Дагестан от 10.05.2023 № 39-р об увольнении Магомедова Багаутдина Маликовича с должности главного специалиста по противодействию коррупции Администрации МО «Дахадаевский район» Республики Дагестан.

Восстановить Магомедова Багаутдина Маликовича в должности главного специалиста по противодействию коррупции Администрации МО «Дахадаевский район» Республики Дагестан.

Обязать Администрацию МО «Дахадаевский район» Республики Дагестан выдать Магомедову Багаутдину Маликовичу трудовую книжку.

Взыскать с Администрации МО «Дахадаевский район» Республики Дагестан в пользу Магомедова Багаутдина Маликовича компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. (десять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

/подпись/ Судья Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>