Решение по делу № 22-3882/2020 от 01.06.2020

Судья: Муштакова Л.Д. дело № 22-3882/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Складан М.В., Запасовой А.П.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н., адвоката Андрущака Ю.В., осужденного Свинтицкого В.А. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Свинтицкого В.А. на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Свинтицкий Владимир Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий неполное среднее образование, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) <дата> Свердловским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии наказания;

2) <дата> Свердловским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня;

3) <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы;

4) <дата> Кировским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

5) <дата> Березовским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден <дата> на основании постановления Сосновоборского городского суда от <дата> условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Березовского районного суда от <дата> и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата> и окончательно назначено 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано со Свинтицкого Владимира Анатольевича в пользу Потерпевший №2 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №3 – 9850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, в пользу Потерпевший №1 – 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в пользу Потерпевший №4 – 7000 (семь тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснение осужденного Свинтицкого В.А. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Андрущака Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свинтицкий осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, за две кражи с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Свинтицкий виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Свинтицкий В.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Считает, что имелись основания для применения ст.64 УК РФ. Не согласен, что его действия расценены как особо опасный рецидив.

В дополнениях указывает, что по факту хищения имущества Потерпевший №1 судом были положены в основу приговора процессуальные действия, которые не имеют никакого доказательственного значения и его причастности к совершенному преступлению, в том числе показания Потерпевший №1. Кроме его показаний его виновность в хищении имущества Потерпевший №1 ничем не подтверждается, у нее нет документов на имущество, он только освободился <дата>, а потерпевшая утверждает, что кража произошла в этот день.

Просит учесть, что он добровольно рассказал о двух преступлениях, о которых оперативники не знали, что просит учесть, полагая, что ему дали большой срок наказания.

Не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, диагноз поставлен за 5 минут. По его психическому расстройству ему дали особый режим. Он страдает алкоголизмом и наркозависимостью, поэтому ему должен назначаться вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ. Лечение осужденных организуется в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством.

В дополнениях от <дата> указывает, что по эпизоду кражи, совершенной по <адрес> <адрес> в деле недостаточно доказательств, кроме его показаний нет других доказательств.

Считает, что суд не принял во внимание его чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит снизить срок наказания с изменением режима содержания.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Яцик Е.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Свинтицкого в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование виновности Свинтицкого суд правильно принял во внимание его показания в ходе предварительного следствия, данные в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, когда он описывал обстоятельства совершенных преступлений, давал изобличающие самого себя признательные показания, которые согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе с проверками его показаний на месте, показаниями потерпевших.

Несмотря на то, что преступления совершены в условиях неочевидности, вопреки доводам осужденного в качестве доказательств по делу судом обоснованно приняты показания свидетелей, а также потерпевших, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку давались по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в частности о похищенном имуществе и его стоимости. Доводы осужденного об отсутствии у потерпевшей Потерпевший №1 документов на похищенное имущество сами по себе не ставят под сомнение ее показания о похищенном, его стоимости. С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе того, что Свинтицкий был освобожден из мест лишения свободы <дата>, на что указывает осужденный в жалобе, суд уточнил время совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, что не ухудшает положение осужденного, поскольку органом предварительного следствия период времени совершения преступления был определен в больших временных рамках.

Доводы осужденного о том, что по эпизоду кражи, совершенной по <адрес> <адрес> то есть в отношении потерпевшей Потерпевший №1, в деле недостаточно доказательств, не свидетельствуют о его невиновности и необоснованном осуждении.

Виновность осужденного в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, который их фактически не оспаривает. Напротив, в жалобах им обращается внимание на добровольность его показаний о совершенных хищениях.

В связи с чем выводы суда о виновности Свинтицкого судебной коллегией под сомнение не ставятся.

Психическое состояние Свинтицкого в судебном заседании проверено надлежащим образом, в том числе учтены выводы амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от <дата>, согласно которой Свинтицкий каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время страдает алкоголизмом, сведений о проведении лечения и медицинской реабилитации материалы дела не содержат, поэтому нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации.

В связи с чем в отношении инкриминируемых деяний он обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного за совершенные преступления наказания являются необоснованными, назначенное Свинтицкому наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

Суд первой инстанции при назначении Свинтицкому наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной и чистосердечное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, в результате которого часть имущества возвращена потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, оснований для повторного учета добровольности сообщения о совершенных преступлениях по доводам жалобы осужденного не имеется, а доводы о том, что суд не принял во внимание его чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными.

Обстоятельством, отягчающим наказание Свинтицкому, суд первой инстанции указал, что в силу ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Действительно, Свинтицкий совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, а ранее он был два раза осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам от <дата> и от <дата>. Поэтому по отношению к данному преступлению имеется особо опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, по отношению к другим преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, относящимся к категории преступлений средней тяжести, за которые Свинтицкий осужден обжалуемым приговором, рецидив преступлений не может быть признан особо опасным.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующие уточнения, указав, что рецидив преступлений является особо опасным в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ только в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3.

Внесение данных изменений в приговор суда, по мнению судебной коллегии, не является основанием ни для изменения вида режима исправительного учреждения, ни для изменения назначенного Свинтицкому наказания, поскольку отягчающим наказание обстоятельством в силу ст.63 УК РФ судом правильно признан рецидив преступлений, но в отношении одного преступления его вид является особо опасным, что является основанием для назначения к отбыванию осужденному исправительной колонии особого режима, что и было сделано судом.

Поэтому доводы жалобы об изменении режима отбывания наказания являются необоснованными. Не являются основанием для этого и доводы жалобы о наличии у Свинтицкого психического расстройства и того, что он страдает алкоголизмом. В силу ч. 3 ст. 18 УИК РФ в случае осуждения к реальному лишению свободы применение лечения от алкоголизма по решению медицинской комиссии учреждением, исполняющим наказание, является обязательным и не зависит от вида исправительного учреждения.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, также как и оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, не усмотрев оснований для применения к Свинтицкому при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, и фактически применив правила ч.2 ст.68 УК РФ суд первой инстанции об этом в приговоре не указал.

Тогда как по смыслу закона описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 35 постановления от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие дополнения в описательно-мотивировочную часть приговора, что не ухудшает положение осужденного, поскольку соответствует выводам суда о не применении при назначении Свинтицкому наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Свинтицкого Владимира Анатольевича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что рецидив преступлений является особо опасным в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ только в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что наказание Свинтицкому В.А. за совершение каждого из преступлений назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Свинтицкого В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Свинтицкого В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: