Решение по делу № 33-15078/2023 от 18.08.2023

Дело № 33-15078/2023

(№ 2-415/2023)

УИД: 66RS00015-01-2022-002537-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора города Асбеста Свердловской области, действующего в интересах Зозули Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» о признании недействительным договора займа и договора об ипотеке,

по апелляционной жалобе Зозули Елены Петровны на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.05.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца, ее представителя Таланкиной Н.С. (ордер № 348561 от 28.09.2023), прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ерофеева И.Ю. (доверенность от 28.08.2023 сроком до 28.08.2024), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Асбеста Свердловской области, действуя в интересах Зозули Е.П., предъявил к ответчику иск, просил признать недействительными (кабальными) договор займа №ЗВ- ПК201-27.07.2018 от 30.07.2018 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) №ЗВ-ПК146-15.05.2018 от 30.07.2018, заключенные между ООО МКК «Правовой капитал» и Зозулей Е.П., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в ходе осуществления общенадзорных мероприятий установлено, что 30.07.2018 между ООО МКК «Правовой капитал» и Зозулей Е.П. был заключен договор займа №ЗВ-ПК20-27.07.2018, по условиям которого Зозуля Е.П. получила от ответчика 200000 рублей на срок 365 календарных дней, под 5,918% в месяц. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора займа составлял 12 000 руб. При нарушении сроков единовременного возврата суммы займа, начисленных за пользование займа процентов договором предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 20%. В обеспечение обязательств Зозуля Е.П. передала ответчику в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Совершая указанную сделку, Зозуля Е.П. не оценила риск последствий обращения взыскания на единственное жилое помещение, чем воспользовался ответчик. Указанная сделка была совершена в результате необходимости погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме около 100000 рублей, однако ей пояснили, что выдача займа в сумме 200000 руб. возможна при условии оформления квартиры в залог. В ходе подписания договора займа Зозуля Е.П. сообщала займодавцу о размере ежемесячного дохода и о том, что она не в состоянии будет выплачивать ежемесячный платеж, поскольку он превосходит по размеру ее основной источник дохода в виде пенсии в размере 9000 руб., а так же имеющийся дополнительный ежемесячный доход в размере 4000 руб. При предоставлении займа займодавцем не проверена платежеспособность заемщика для определения возможности выдачи займа и его возвратности, неосуществление указанной проверки свидетельствует о заинтересованности займодавца в процедуре обращения взыскания на предмет залога - жилое помещение.

В дополнении к указанному иску истец Зозуля Е.П. указала, что заключенные с ответчиком сделки являются ничтожными, поскольку нарушены положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», займодавцем не проверены сведения о доходах лица, обратившегося с заявкой о предоставлении займа, его платежеспособность, договор заключен с обеспечением займа залогом. Оспариваемые сделки нарушают явно выраженный запрет, установленный законом, являются ничтожными, как посягающие на публичные интересы, поэтому имеются основания для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10 и п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор и истец Зозуля Е.П. на иске настаивали, Зозуля Е.П. указала, что о нарушении своих прав истец узнала при выселении из квартиры в 2021 году, просила восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО МКК «Правовой капитал» Ерофеев И.Ю. просил в удовлетворении иска отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Зозуля Е.П. подала на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В жалобе указывает на то, что фактически сумма выданного займа составила 100000 рублей, остальные 100000 рублей были уплачены за юридические и информационные услуги по сопровождению выдачи кредита. Подписание оспариваемых договоров было вынужденным, денежные средства были необходимы для оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам и приобретения газовой плиты во исполнение предписания горгаза. Анкета заполнена со слов ответчика, кроме пенсии, иного дохода у истца не имелось. При заключении договоров ответчик пояснил, что договор займа будет продлен. В дополнении к апелляционной жалобе истец указала, что копия заочного решения от 21.06.2019 была получена сожителем истца ФИО, который является членом семьи собственника. Займодавцем нарушены положения п. 5.2 договора займа, при вынесении решения суда от 21.06.2019 судом неверно принята ставка неустойки. При заключении договора займодавец знал, что у заемщика будет просрочка очередного платежа более трех месяцев, поэтому в корыстных целях завладения имуществом под залог однокомнатной квартиры был заключен договор залога. На момент заключения сделок задолженность Зозуля Е.П. составляла 136722 рубля 70 копеек, договор займа заключен вынужденно по причине непригодности газовой плиты к эксплуатации.

Ответчик в письменных возражениях и дополнениях к ним просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зозуля Е.П., ее представитель, прокурор на доводах жалобы настаивали.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе, оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, с учетом ограничений, установленных статьей 12 Закона.

При этом, ограничения статьи 12 Закона N 151-ФЗ относятся к микрозаймам и касаются, в частности, запрета выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу (пп. "а" п. 11 ч. 1 ст. 12).

Таким образом, Закон различает микрозаймы и иные займы, выдаваемые микрофинансовой организацией.

Ограничение по сумме займа не единственное отличие микрозайма от иного займа.

Так, микрозаймы выдаются в порядке и на условиях, которые устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (ч. 2 ст. 8 Закона N 151-ФЗ). Микрозаймы также имеют особенности, связанные с изменением процентных ставок, с комиссионным вознаграждением и др. (ст. 12 Закона N 151-ФЗ).

Деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулируются, в частности, Законом N 353-ФЗ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которыми после вступления в силу положений Федерального закона от 02.08.2019 N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с 01.10.2019) установлены специальные требования к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой и законодательно определен их перечень (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды) (пункт 1 статьи 6.1 Закона N 353-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Закона N 353-ФЗ деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (пункт 1.2 статьи 6.1 Закона N 353-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2018 между ООО МКК «Правовой капитал» и Зозулей Е.П. заключен договор займа № ЗВ-ПК201-27.07.2018 в соответствии условиями которого займодавец Зозуля Е.П. получила сумму займа в размере 200 000 руб. на срок 365 календарных дней с даты фактического предоставления займа по 28.07.2019 под 72,000% годовых (л.д. 37-38). В силу п. 6 договора, выплаты процентов за пользование займом осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей по займу. Возврат суммы займа осуществляется единым платежом – 30.07.2019. Ежемесячные платежи производятся заемщиком в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем не позднее 30 числа текущего месяца. Выдача займа и ее получение заемщиком подтверждено расходным кассовым ордером № 128 от 31.07.2018.

В обеспечение исполнения обязательств в соответствии с установленными в п. 10 договора займа условиями, 30.07.2018 между ООО МКК «Правовой капитал» и Зозулей Е.П. заключен договор об ипотеке № ЗВ-ПК201-27.07.2018, по условиям которого Зозуля Е.П. в целях обеспечения принятых на себя обязательств по вышеназванному договору займа, передала залогодержателю в ипотеку (залог), принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество оценено сторонами по взаимному согласию в сумме 720000 руб.

Заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.06.2019 по гражданскому делу № 2-722/2019 в пользу ООО МКК «Правовой капитал» с Зозули Е.П. взыскана задолженность по договору займа от 30.07.2018 в размере 316400 рублей, из которых основной долг – 200000 рублей, проценты – 116400 рублей; так же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Зозуле Е.П., по договору ипотеки № ЗВ-ПК201-27.07.2018 от 30.07.2018, расположенное по адресу: <адрес>.

Заочным решением Асбестовского городского суда от 25.03.2021 по гражданскому делу № 2-425/221 с Зозули Е.П. в пользу ООО МКК «Правовой капитал» взыскана задолженность по договору займа от 30.07.2018 в размере 277316,44 рубля, из которых проценты за пользование займом за период с 22.06.2019 по 25.03.2021 – 253282,20 рублей, неустойка за период с 30.07.2019 по 25.03.2021 в размере 24034,24 рублей.

Решением Асбестовского городского суда от 22.02.2022 Зозуля Е.П. признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселена из указанного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, п. 2 ст. 168, п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие невыгодность для нее условий сделок, стечение тяжелых обстоятельств, вынуждающих ее совершить сделки, при заключении договора займа у Зозули Е.П. имелся ежемесячный доход, состоящий из пенсии и заработной платы, позволяющий осуществлять ежемесячные платежи по договору займа, не доказано, что займодавец действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным способом осуществлял свои гражданские права. В качестве самостоятельного основания для отказа в иске послужил пропуск срока истцом исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку по требованиям о признании сделок недействительными по мотиву кабальности, который начал течь 30.07.2018 (момент заключения договора займа и договора об ипотеки) истек 30.07.2019, установленный для требований о применении последствий ничтожной сделки - 30.07.2021, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделок ничтожными и пропуске истцом срока исковой давности соглашается. Оценивая приведенные истцом доводы о кабальности сделок, коллегия приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 41-КГ18-50, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснено одной из высших судебных инстанций в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

По смыслу указанных разъяснений, в совокупности размер процентов по спорному договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок могут свидетельствовать об установлении крайне невыгодных условий данного договора для заемщика. Более того, размер процентной ставки, значительно превышающий среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями в достаточной степени может свидетельствовать о кабальности договора.

Из пункта 4 договора следует, что процентная ставка по договору составляет 72 % годовых, из графика платежей усматривается, что с 30.08.2018 по 30.07.2019 заемщиком должны быть внесены ежемесячно денежные средства в размере 12000 рублей, сумма 200000 рублей подлежит внесению единовременно 30.07.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

На момент заключения сторонами договора действовали Общие условия договора потребительского микрозайма, утвержденные 30.06.2018 (том 1 л.д. 97-98).

Проанализировав финансовое положение Зозули Е.П., в том числе на основании представленной справки ИП ФИО1 (том 1 л.д. 64), займодавец выдал сумму займа 200000 рублей под 72% годовых.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора информация о наличии неисполненных Зозулей Е.П. обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги являлась общедоступной. Справкой Фонда пенсионного и социального страхования РФ подтверждается, что на момент заключения оспариваемых сделок Зозуля Е.П. являлась получателем пенсии в размере 9075 рублей ежемесячно, из которой производились удержания в размере 50 % (том 1 л.д. 152), сведений об ином источнике дохода не имелось.

Анкета клиента, необходимость представления которой займодавцу предусмотрена п. 3.1 Общих условий договора потребительского микрозайма, данных об удержаниях из доходов на основании судебных актов не содержит, содержит лишь указание на «прочие расходы (питание, одежда, образование и др.)» в размере 3 000 рублей.

В анкете заемщиком выражено согласие на проверку сведений, содержащихся в анкете, любыми законными способами, однако доказательств проведения такой проверки в материалы дела не представлено. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2023 (том 2 л.д. 204) усматривается, что ООО МКК «Правовой капитал» цель получения Зозулей Е.П. займа (на погашение задолженности по ЖКХ и медицинские услуги) было известно.

Кроме того, установление в договоре займа ставки 72 % годовых, хотя и ниже минимального размера, установленного частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на 2,029 % годовых, однако по сравнению с действовавшей на момент заключения сделки ключевой ставкой 7,25 %, средневзвешенными ставками по кредитам для физических лиц, свидетельствует о заключении сделок на явно невыгодных для заемщика условиях при имеющихся у него тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие которых сделки были заключены, о кабальности данной сделки. Установление такой процентной ставки с учетом указанных займодавцу обстоятельствах, побудивших к получению займа (задолженность по ЖКХ, необходимость приобретения газовой плиты, лечения), в совокупности с обеспечением займа единственным жильем заемщика и осведомленность займодавца на момент заключения сделки о наличии у Зозули Е.П. неисполненных обязательств, указывает на заключение сделки на крайне невыгодных для заемщика условиях, чем воспользовался контрагент по сделке.

Имеющиеся в открытых источниках сведения о наличии у Зозули Е.П. неисполненных обязательств свидетельствовали как о предоставлении заемщиком при обращении к займодавцу недостоверных сведений о своем материальном положении, так и сами действия ответчика, свидетельствующие об отсутствии заинтересованности получить достоверную информацию о фактическом материальном положении заемщика, по предоставлению займа в размере 200000 рублей, составляющем 27,78 % от размера установленной договором залоговой стоимости единственного жилья при наличии у заемщика неисполненных обязательств, указывают на его недобросовестность и заключении сделок в целях образования у заемщика значительной задолженности по договору займа и обращения взыскания на жилое помещение – предмет залога.

С 01.11.2019 действует пп. а п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу. Вместе с тем, данный пункт был введен Федеральным законом от 02.08.2019 N 271-ФЗ, т.е. после заключения сторонами договоров займа и залога 27.07.2018, в связи с чем, как верно указано судом, оснований для признания указанных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 179).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая дату заключения оспариваемых сделок 30.07.2018, обращение с настоящим иском 22.11.2022, а также факт вынесения судом 21.06.2019 решения по взысканию с ответчика заложенности по спорному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит применение судом срока исковой давности, сделанным при правильном применении норм материального права, с надлежащей оценкой доводов сторон по рассматриваемым ходатайствам, как о применении срока исковой давности, так и о его восстановлении. При этом в материалы дела доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания сделок, наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), как верно указано судом, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ссылки истца о том, что о нарушении своего права истец узнала в августе 2021 года, обоснованно отклонены судом как несостоятельные. Срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения сделок – 30.07.2018, поскольку заключая договор займа и договор об ипотеке недвижимого имущества истец Зозуля Е.П. не могла не знать о том, что условия договоров именно для нее являются кабальными. На момент подачи в суд настоящего иска (22.11.2022) установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности значительно пропущен.

Выраженные в жалобе доводы о несогласии истца с вступившим в законную силу решением суда от 21.06.2019 основанием к отмене решения суда по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.М. Мехонцева

Т.А. Тяжова