Решение по делу № 2-1945/2014 от 05.12.2014

Дело №2-1945/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тимашевск 24 декабря 2014 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи                     Балашовой Л.А.,

с участием:

представителя истца                 Недилько Веры Владимировны,

действующей от имени и в интересах Таранец Александра Павловича по доверенности от 16 декабря 2014 года,

ответчика                          Таранец Владимира Павловича,

представителя ответчика              Леонова Сергея Станиславовича,

действующего от имени и в интересах Таранец Владимира Павловича по доверенности от 08 декабря 2014 года, выданной в порядке передоверия,

при секретаре судебного заседания                     Вартанян Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таранец Александра Павловича к Таранец Владимиру Павловичу о прекращении общей собственности и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Таранец А.П. обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Таранец В.П. о прекращении общей собственности и признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ему принадлежит 5/6 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику, Таранец В.П., принадлежит 1/6 доля в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество. Он хочет получить в собственность все недвижимое имущество и готов выплатить Таранец В.П. компенсацию за принадлежащую ему долю. Однако, Таранец В.П. против этого. Принадлежащая Таранец В.П. доля не значительна. Выделить долю Таранец В.П. в натуре невозможно. При этом, дом не может быть использован одновременно двумя собственниками без нарушения его прав, как лица, имеющего большую долю. Таранец В.П. существенного интереса в пользовании имуществом не имеет, в доме не живет, так как имеет на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, где постоянно проживает. Рыночная стоимость 1/6 дои в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, составляет 166 667 рублей. Просил признать за ним право на 1/6 долю в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 44,3 кв.м., с кадастровым номером <№>, и земельный участок, площадью 4 500 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>. Также просил, прекратить право Таранец В.П. на 1/6 долю в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 44,3 кв.м., с кадастровым номером <№>, и земельный участок, площадью 4 500 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, погасив в ЕГРП на недвижимое имущество записи о праве, с выплатой ему денежной компенсации в размере 166 667 рублей.

Представитель истца Недилько В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя и просила об их удовлетворении.

Ответчик Таранец В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Таранец А.П. При этом пояснил, что он отказывается выделять свою долю в натуре, а также отказывается от получение компенсации в счет передачи Таранец А.П. его доли в праве общей собственности на недвижимое имуществу. Настаивал на том, что он имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Кроме того, просил возместить понесенные им затраты на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика Леонов С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу, Таранец А.П., принадлежит доля 5/6 в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28 октября 2014 г. сделаны записи регистрации <№> и <№> соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выданными 29 октября 2014 г. Управлением ФСГРКК по Краснодарскому краю.

Ответчику, Таранец В.П., принадлежит доля 1/6 в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20 августа 2014 г. сделаны записи регистрации <№> и <№> соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выданными 20 августа октября 2014 г. Управлением ФСГРКК по Краснодарскому краю.

Общая площадью спорного жилого дома составляет 44,3 кв.м, жилая – 25,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого дома, составленным по состоянию на 24 сентября 2012 г., а также кадастровым паспортом жилого дома от 22 августа 2013 г.

Общая площадь спорного земельного участка составляет 4 500 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 20 ноября 2014 г. <№>.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Пунктом 2 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В п. 1 ст. 252 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Соглашение о разделе общего имущества между Таранец А.П. и Таранец В.П. не достигнуто.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Конституционный суд в своем определении от <дд.мм.гггг> №242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан <ФИО>1 и <ФИО>2 на нарушение их конституционных прав абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ " указал, что ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, оспариваемое положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Ссылка Таранец А.П. на разъяснения, указанные в Постановлении Пленума ВС РФ от 01 июля 1996 г. №6 и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением
ч. 1 ГК РФ», является несостоятельной, так как суду не предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие у Таранец В.П. существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд считает, что удовлетворение исковых требований истца влекут нарушение конституционных и иных прав Таранец В.П., так как фактически направлены на принудительное изъятие имущества у собственника и лишения собственника прав на такое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд искового заявления Таранец А.П. уплате подлежала государственная пошлина в размере 4 533 рубля 34 копейки.

Государственная пошлина Таранец А.П. была не уплачена, так как он просил отсрочки уплаты государственной пошлины ссылаясь на то, что является пенсионером и не имеет иного дохода.

Однако суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки Таранец А.П. уплаты государственной пошлины, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Таранец А.П. указанную сумму.

Кроме того, Таранец В.П., в связи с рассмотрением дела в суде, понес расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22 декабря 2014 г. <№>.

Стоимость юридических услуг, оказанных в рамках рассматриваемого дела, в соответствии с приложением №1 к договору об оказании юридических услуг от 22 декабря 2014 г. <№>, составила 30 000 рублей, на что указал Таранец В.П. в своем отзыве на исковое заявление.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, учитывая категорию сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с Таранец А.П. в пользу Таранец В.П., в счет компенсации судебных расходов, денежные средства в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Таранец Александра Павловича к Таранец Владимиру Павловичу о прекращении общей собственности и признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Взыскать с Таранец Александра Павловича в доход государства денежные средства в размере 4 533 рубля 34 копейки, в счет уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Таранец Александра Павловича в пользу Таранец Владимира Павловича денежные средства в размере 15 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий -