Решение по делу № 2-4208/2019 от 15.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019

66RS0006-01-2019-004271-13

Дело № 2-4208/2019                                                                                                                                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.12.2019                                                                    г. Екатеринбург              

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при секретаре Батуриной И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева А. С. к Кирсанову Ю. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев А. С. обратился в суд с иском к Кирсанову Ю. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 10.10.2019 по почте пришло постановление УУП ОП № 15 УМВД РФ по г. Екатеринбургу от 26.08.2019 по материалам проверки < № >, из которого узнал, что ответчик в 2013 -2015 годах присвоил принадлежащие истцу       денежные средства на сумму в размере     775 000 руб.

В иске указано, что 02.02.2012 истец передал Кирсанову Ю. В. 500 000 руб., заключив с ним договор, согласно которому Кирсанов Ю. В. обязался, добавив к этой сумме свои 500 000 руб., заключить с Гимадыевым Х. Х. договор займа на сумму 1 000 000 руб. с обязательством выплаты 5% в месяц. Кирсанов Ю. В. обязался выплачивать истцу половину денежных средств, передаваемых ему Гимадыевым Х. Х.

До 02.08.2012 Кирсанов Ю. В. ежемесячно передавал истцу 25 000 руб. из выплачиваемых Гимадыевым Х. Х. процентов в размере 50 000 руб. 02.08.2012 по просьбе Гимадыева Х. Х. по согласию Пушкарева А. С. и Кирсанова Ю. В. договоры были продлены на неопределённый срок. До июля 2013 года Кирсанов Ю. В. передавал Пушкареву А. С. ежемесячно 25000 руб. из полученных от Гимадыева Х. Х. 50 000 руб. Кирсанов Ю. В. сообщил, что с августа 2013 года Гимадыев Х. Х. перестал выплачивать проценты.

В отношении Гимадыева Х. Х. истец указал, что он является директором ООО «Агентство недвижимости «Бригантина», на заемные средства приобрел земли в Белоярском районе Свердловской области.

В иске указано, что истец доверял обещаниям ответчика о том, что деньги будут получены позже. 14.02.2017 истец вновь передал ответчику 500 000 руб. по договору займа с процентами, но ответчик деньги не вернул.

В 2018 году истец узнал от общих знакомых, что Гимадыев Х. Х. полностью рассчитался с ответчиком, Кирсанов Ю. В. вводит в заблуждение истца.

Отделом полиции по заявлению истца проведена проверка, по мнению истца, изложенному в иске, установлено, что в августе 2013 года - апреле 2015 года Гимадыев Х. Х выплачивал ежемесячно по 50 000 руб. и возвратил 50% долга. Ответчик Кирсанов Х. Х. половину суммы не передал истцу.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 775 000 руб., в том числе 250 000 руб. - половину заемных денежных средств, возвращенных Гимадыевым Х. Х., 525 000 руб. - половину процентов, выплаченных Гимадыевым Х. Х. за 21 месяц на долю заемных средств истца.

В судебном заседании истец Пушкарев А.С. на требованиях настаивал,     просил их удовлетворить.

Ответчик Кирсанов Ю. В. в судебном заседании с требованиями иска не согласился, представил письменные пояснения (л. д. 35, 36), в которых указал, что истцом искажены фактические обстоятельства, денежные средства у истца брал для передачи Гимадыеву Х. Х., о чем указал в расписке, без каких -либо обязательств и гарантий. Срок давности по расписке истек, расписка содержит срок исполнения - до 02.08.2012

Ответчик указал, что деньги Гимадыевым Х. Х. не возращены, оригинал расписки находится у ответчика Кирсанова Ю. В.

Дополнительно пояснил в отношении Гимадыева Х. Х., что Пушкарев А. С. обманул Гимадыева Х. Х., что привело к разрушению его бизнеса.

Полагал, что иск заявлен недобросовестно.

Просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гимадыев Х. Х. в судебном заседании указал, что разрешение требований оставляет на усмотрение суда, указав при этом в объяснениях, что поддерживает сторону ответчика, все, что говорил Кирсанов Ю. В., может подтвердить.

Третье лицо Гимадыев Х. Х. пояснил, чтоне возвращал Кирсанову Ю. В. сумму займа. Последний платеж был по процентам, отдавал летом 2013 года. После того как Пушкарев А. С. арестовал имущество и бизнес, Гимадыев Х. Х. не мог осуществлять возврат. Долг Кирсанову Ю. В. Гимадыев Х. Х. не возвращал. Сумма долга перед Кирсановым Ю. В. составляет 1 000 000 руб. В отношении процентов, на вопрос истца, пояснил, что это отношения с Кирсановым Ю. В. и обязательства перед ним, к истцу отношения вопрос не имеет.

Третье лицо Гимадыев Х. Х. пояснил, что старшего лейтенанта, который подписал постановление, не знает, пояснений ему не давал.

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно вступившему в законную силу 09.10.2019 решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2019 по делу № 2-1406/2019 в удовлетворении исковых требований Пушкарева А. С. к Кирсанову Ю. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л. д. 46-50, 39-42).

Как следует из указанного решения суда                                                                                                                             основанием возникновения обязательства между истцом и ответчиком является договор займа 02.02.2012. Факт передачи денег был оформлен распиской от 02.02.2012, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в сумме 500 000 руб. с условием выплаты 5% в месяц на срок до 02.02.2012. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен (л. д. 48).

Вопреки доводам ответчика оформленное между сторонами распиской от 02.02.2012 обязательство является договором займа, в котором кроме прочего указана цель предоставления займа - для передачи Гимадыеву Х.Х. Само по себе указание на целевое использование полученного займа не свидетельствует об изменении природы договора и его смысла. В связи с чем к данным правоотношениям должны применяться положения гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 48, 49).

Срок возврата суммы займа был определен сторонами 02.08.2012, что прямо следует из текста расписки, в связи с чем доводы истца о заключении договора на неопределенный срок признаются судом несостоятельными. Доказательств продления срока действия договора, в том числе и заключения дополнительных соглашений истцом не представлено.

Поскольку сумма займа в предусмотренный договором срок не была возвращена истцу, он обратился в суд с иском о ее взыскании (л. д. 49).

В вышеуказанном решении суда от 21.05.2019 указано:     учитывая, что распиской от 02.02.2012 был установлен срок исполнения обязательства (возврата займа) 02.08.2012, истец узнал о нарушении своего права 03.08.2012, поскольку срок возврата денежных средств на эту дату истек, а сумма займа не была возвращена (л. д. 49). Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа истек 02.08.2015, истец обратился с иском в суд только 18.03.2019, то есть по истечении срока исковой давности (л. д. 49).

В связи с обстоятельствами и выводами, изложенными в вышеуказанном решении суда от 21.05.2019, суд по рассматриваемым исковым требованиям истца к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения приходит к выводу, что отношения между Пушкаревым А. С. и Кирсановым Ю. В. по расписке на сумму в размере 500 000 руб. со сроком исполнения 02.08.2012 являются отношениями по поводу займа с конечным сроком исполнения до 02.08.2012.

Ссылка истца на то, что истец и ответчик продлили срок договора займа, материалами дела не подтвержден. Представленное соглашение от 05.04.2013 заключено между ответчиком Кирсановым Ю. В. и третьим лицом Гимадыевым Х. Х. (л. д. 8). Истец стороной указанного дополнительного соглашения, а также самого договора займа от 02.02.2012 (л. д. 7) не является.

В связи с чем ссылка истца на условия договора от 02.02.2018, соглашение от 05.04.2013 между Кирсановым Ю. В. и Гимадыевым Х. Х. в обоснование требований к Кирсанову Ю. В. неосновательна.

Ссылка истца на то, что в ходе рассмотрения УУП ОП № 15 УМВД РФ по г. Екатеринбургу материалов дополнительной проверки по заявлению Пушкарёва А. С. были установлены обстоятельства, которые являются основанием для исковых требований к ответчику как неосновательно обогатившемуся за счет истца, так же не может быть принята, так как ответчик Кирсанов Ю. В. ни в судебном заседании, ни в объяснениях данных 15.03.2019 лейтенанту полиции С.Е.В. (л. д. 76, 77) не сообщал и не подтверждал, что ему была возвращена часть суммы займа Гимадыевым Х. Х., а также то, что Гимадыев Х. Х. выплачивал проценты после 2013 года.

Из объяснений Кирсанова Ю. В., данных УУП ОП № 15 УМВД РФ по г. Екатеринбургу С.Е.В., следует, что Гимадыев Х. Х. выплачивал проценты до 2013 года, половину около 25 000 руб. передавал Пушкареву А. С. (л. д. 76).

Из объяснений Гимадыева Х. Х., данных 14.08.2019 майору юстиции Т.М.С., также не следует, что он вернул долг в размере 500 000 руб., на что ссылается Пушкарев А. С. в обоснование иска (л. д. 82). Ссылка в объяснениях Гимадыева Х. Х. на то, что до апреля 2015 года выплачивал проценты (л. д. 82) никакими доказательствами не подтверждена.

Ответчик Кирсанов Ю. В. ни в судебном заседании, ни в объяснениях УУП ОП № 15 УМВД РФ по г. Екатеринбургу С.Е.В. факт выплаты процентов до апреля 2015 года не подтверждал.

Третье лицо Гимадыев Х. Х. в судебном заседании поддерживал позицию ответчика Кирсанова Ю. В.

Кроме того, и ответчик и третье лицо в судебном заседании указывали на то, что отношения по поводу возврата денежных средств по договору займа от 02.02.2012 с учетом соглашения от 02.08.2013 (л. д. 7, 8) регулируют отношения именно между ними, что и следует из содержания договора и соглашения (л. д. 7, 8). Названный договор и соглашение, указывали ответчик и третье лицо, отношения к истцу не имеют.

В связи с изложенным постановление УУП ОП № 15 УМВД РФ по г. Екатеринбургу ст. лейтенанта полиции С.Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2019 по материалам проверки < № >,     из которого, как указал истец, он - Пушкарев А. С. узнал, что ответчик в 2013 -2015 годах присвоил принадлежащие истцу       денежные средства на сумму в размере     775 000 руб. (л. д. 4), не является доказательством того, что ответчик неосновательно обогатился за счет ответчика, так как ни ответчик, ни третье лицо таких объяснений не давали, в судебном заседании этого не подтверждали.

Ссылка истца на договор займа между ним и ответчиком от 14.02.2017 правового значения для рассмотрения спора не имеет. По спору в отношении указанного договора займа вынесено решение Орджоникидзевского районного суда от 08.10.2018, которое вступило в законную силу 19.12.2018 (л. д. 9-11), а также решение Орджоникидзевского районного суда от 01.11.2019, которое на момент рассмотрения дела момент не вступило в законную силу 19.12.2018 (л. д. 51-54).

Кроме того, ответчиком в письменном отзыве заявлено о применении срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Отношения по поводу истечения сроки исковой давности на основании расписки между сторонами уже были предметом оценки суда в решении от 21.05.2019 по делу № 2-1406/2019, апелляционном определении от 09.10.2019 по делу № 33 -16887/2019 (л. д. 42, 45).

Оснований для оценки истечения срока по неосновательному обогащению в связи с тем, что истец полагает, что проценты и сумма займа в части возращены третьим лицом ответчику по договору от 02.02.2012 с учетом соглашения от 05.04.2013, не имеется, так как обстоятельств возврата суммы займа, процентов третьим лицом Гимадыевым Х. Х. ответчику Кирсанову Ю. В. не установлено. Оснований считать, что указанные документы имеют правообразующее значение для возникновения отношений по поводу неосновательного обогащения     ответчиком за счет истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пушкарева А. С. к Кирсанову Ю. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                      Е. В. Максимова