Решение по делу № 33-6749/2019 от 03.06.2019

Дело № 33-6749/2019

Судья Смолькова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогальникова Владимира Ивановича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рогальникова Владимира Ивановича к ООО «МигКредит», ООО «Эверест», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» о признании требования ООО «МигКредит» об оплате дополнительных платежей по договору № ** в размере 27262, 96 руб. необоснованными; признании действий ООО «МигКредит» и ООО «Эверест» по взысканию несуществующей задолженности необоснованными и неправомерными; возложении на ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» обязанности внести исправления в кредитную историю Рогальникова Владимира Ивановича, содержащуюся в бюро кредитных историй: АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз»; взыскании с ООО «Эверест», ООО «МигКредит» материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 225000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 97000 руб., госпошлины в размере 10000 руб. оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав истца Рогальникова В.И., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рогальников В.И. обратился в суд с иском к ООО «МигКредит», ООО «Эверест», ООО «Эквифакс кредит сервис» о признании требований об оплате дополнительных платежей по договору необоснованными; признании действия по взысканию несуществующей задолженности необоснованными и неправомерными; возложении обязанности внести исправления в кредитную историю; взыскании материального и морального ущерба.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Рогальников Владимир Иванович приводя обстоятельства дела. Ссылается на то, что исполнил обязательства перед кредитором в полном объеме. Судом сделан неверный вывод о размере долга на 26 января 2018 года в размере 52485 рублей. Истцом оспаривается метод расчета ответчиками процентов за пользование денежными средствами. Вывод суда о полной информированности истца об условиях сделки не основан на материалах дела. Истец добросовестно исполнил свои обязательства, пытался разумным способом разрешить конфликтную ситуацию. Официального ответа от ООО «МигКредит» им не получено, а ЦБ РФ давал отписки. В материалах дела приведены факты психологического давления коллекторским агентством ООО «Эверест». Размер остатка задолженности в сумме 33314 руб., является несоизмеримым с размером полученных в долг денежных средств. Истцом представлены доказательства упущенной выгоды в размере 225000 рублей, поскольку истцу было отказано в 4-х организациях в выдаче кредита. Отказ во взыскании компенсации морального вреда, является необоснованным.

От администрации Пермского муниципального района поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

13 декабря 2017 года между Рогальниковым В.И. (Заемщик) и ООО «МигКредит» (Кредитор) заключен договор займа № ** на следующих условиях: сумма займа – 36 000 руб., полная стоимость займа – 343, 097 % годовых, сроком возврата до 31 мая 2018 года.

29 декабря 2017 года Рогальников В.И. обратился в ООО «МигКредит» с заявлением на полное досрочное погашение займа.

Из данного заявления следует, что на дату полного досрочного погашения (26 января 2018 года) Рогальниковым В.И. должны быть внесены плановые платежи, 11 и 25 января 2018 года в размере по 6185 руб.; сумма досрочного платежа составляет – 33930 руб.; в случае внесения суммы досрочного погашения не в полном объеме либо позже даты, указанной в п.1 заявления, досрочное погашение не может быть осуществлено.

Сумма для полного досрочного погашения займа на 26 января 2018 года составляла 52485 руб., из которых: 36000 руб. – сумма основного долга, 16485 руб. – проценты.

Копия заявления Рогальниковым В.И. получена, однако с условиями досрочного погашения истец не согласился, о чем в заявлении им сделана соответствующая запись.

По состоянию на 26 января 2018 года Рогальниковым В.И. внесены денежные средства в размере 47495 руб. (28 декабря 2017 года – 10000 руб., 10 января 2018 года – 34000 руб., 25 января 2018 года – 3495 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату полного досрочного погашения истцом не были внесены денежные средства, достаточные для полного досрочного погашения. Поскольку в действиях ответчиков не установлено нарушения прав истца, суд так же отказал во взыскании материального и морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п.7 Индивидуальных условий договора потребительского займа № ** от 13 декабря 2017 года, заемщик вправе осуществить частичное досрочное погашение задолженности по договору, при условии письменного уведомления об этом кредитора за 28 календарных дней до даты такого погашения. Частичное досрочное погашение производится в последнюю дату платежа в соответствии с графиком платежей в пределах 28 дневного срока после получения кредитором уведомления. В случае частичного досрочного возврата займа производится изменение размера платежей без изменения их периодичности и количества.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.6).

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (абз.2 п.2).

Согласно ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (ч.4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (ч.6).

В связи с вышеизложенным условия п.7 Индивидуальных условий договора потребительского займа № ** от 13 декабря 2017 года, в части срока досрочного погашения, соответствуют требованиям закона.

29 декабря 2017 года Рогальников В.И. обратился в ООО «МигКредит» с заявлением на полное досрочное погашение займа.

ООО «МигКредит» был произведен расчет сумм, необходимых для полного досрочного погашения, в соответствии с которым Рогальныков В.И. должен произвести плановые платежи 11 января 2018 года и 25 января 2018 года по 6185 рублей и 26 января 2018 года досрочный платеж в сумме 33930 рублей.

Произведенный ООО «МигКредит» расчет, судебная коллегия находит верным и выполненным в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № ** от 13 декабря 2017 года, процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет: с 1 по 15 день ставка за период пользования займом 397,44%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 393,683%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 366,046%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 342,035% …

Таким образом, с учетом суммы займа 36000 рублей, размер процентов за пользование займом:

- на 28 декабря 2017 года составлят 5 880 рублей (36000 * 397,44% * 15 / 365), с учетом платежа 6185 рублей, остаток долга составляет 35695 рублей (36000 – (6185 – 5880));

- на 11 января 2018 года составляет 5 390 рублей (35 695 * 393,683% * 14 / 365), с учетом платежа 6185 рублей, остаток долга составляет 34 900 рублей (35 965 – (6185 – 5390));

- на 25 января 2018 года составляет 4 900 рублей (34 900 * 366,046% * 14 / 365), с учетом платежа 6185 рублей, остаток долга составляет 33 615 рублей (34 900 – (6185 – 4 900)).

- на 26 января 2018 года составляет 315 рублей (33 615 * 342,035% * 1 / 365).

Таким образом, размер платежа, необходимого для досрочного погашения на 26 января 2018 года, с учетом внесения периодических платежей, составлял 33930 рублей (33615 + 315).

Следовательно, за период пользования займом с 13 декабря 2017 года до момента полного досрочного погашения 26 января 2018 года, Рогальниковым В.И. должны были быть внесены платежи на общую сумму 52485 рублей (6185 + 6185 + 6185 + 33930).

Истцом же на момент наступления срока полного досрочного погашения было внесено 47495 рублей (28 декабря 2017 года – 10000 рублей, 10 января 2018 года – 34000 рублей, 25 января 2018 года – 3495 рублей), что являлось явно недостаточным для полного досрочного погашения, в соответствии с условиями договора.

Внесение истцом в даты плановых платежей денежных средств в объеме большем, чем предусмотрено договором займа и графиком платежей, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку в соответствии с условиями договора, в отсутствие заявления о частичном досрочном погашении задолженности, поданного в соответствии с условиями договора, размер ежемесячного платежа, в том числе и в счет погашения основного долга, не изменялся.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании необоснованными требований об оплате дополнительных платежей по договору № **, действий ООО «МигКредит» и ООО «Эверест» по взысканию несуществующей задолженности, поскольку факт неисполнения обязательств по договору в полном объеме установлен.

Вместе с тем, судебная коллегия находит преждевременными выводы суда первой инстанции о размере просроченной задолженности, поскольку данное обстоятельство правового значения для существа данного спора не имеет и подлежит установлению в рамках дела о взыскании с Рогальникова В.И. задолженности, в случае предъявления соответствующего иска.

С учетом установленного факта неисполнения в полном объеме обязательств по договору потребительского займа № ** от 13 декабря 2017 года, судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для внесения изменений в кредитную историю и взыскания ущерба, в виде упущенной выгоды.

Выводы суда в данной части являются последовательными, мотивированными, сделанными на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ), каких либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для переоценки данных выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Подпунктом «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более восьми раз в месяц.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

Согласно письму Отделения Национального банка по Республике Татарстан Центрального Банка Российской Федерации № ** от 02 марта 2018 года ООО «МигКредит» подтвердило принадлежность обществу следующих номеров телефонов: **.

Между тем, согласно представленной истцом распечатки оказанных услуг связи за период с 01 мая 2018 года по 08 июля 2018 года с указанных номеров, на сотовый телефон истца поступило 20 вызовов, из которых с номера ** звонков, с номера ** – 1 звонок. Таким образом, судебная коллегия отмечает, что с учетом того, что за 3 месяца 2018 года (май, июнь июль) поступило менее 24 звонков (8 * 3) с телефонных номеров, принадлежащих ответчику, нарушений прав истца не установлено.

Доказательств принадлежности иных номеров, на которые указывает истец, ответчикам в материалы дела не представлено.

Так же судебная коллегия находит несостоятельными ссылки истца на распечатку оказанных услуг связи за период с 11 января 2018 года по 30 января 2018 года, поскольку положения Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» регулируют правоотношения сторон в случае возникновения просроченной задолженности, тогда как в указанный период времени нарушение обязательств по возврату кредита допущено еще не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно письму Отделения Национального банка по Республике Татарстан Центрального Банка Российской Федерации № ** от 02 марта 2018 года, между Рогальниковым В.И. и ООО «МигКредит» было заключено соглашение о частоте взаимодействия, согласно которому ООО «МигКредит», а так же юридические лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, с которыми сотрудничает ООО «МигКредит», вправе взаимодействовать с Вами с частотой, достаточной для исполнения обязательств по договору и определяемой самостоятельно ООО «МигКредит» (то есть иной, чем предусмотрено в статье 7 Закона №230-ФЗ), но не умаляющей человеческое достоинство.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогальникова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: