Решение по делу № 33-1146/2015 от 02.12.2015

Председательствующий – Тюхтенева Т.В.                                           № 33-1146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Шинжиной С.А.,

судей – Антуха Б.Е., Черткова С.Н.,

при секретаре – А,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТВА на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2015 года, которым

удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ТВА о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с ТВА в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору    № 8680 от <дата> в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты; <данные изъяты>. просроченный основной долг.

Взысканы с ТВА в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № обратилось в суд с указанным иском к ТВА, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и ТВА был заключен кредитный договор № от <дата> о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок по <дата>, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22 % годовых. В соответствии с п. 3.1. – 3.2. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроке платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. просроченные проценты; <данные изъяты>. просроченный основной долг.

Не согласившись с решением суда, ТВА подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 провести перерасчет ссудной задолженности. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о перерасчете задолженности по кредитному договору, в котором ТВА указал, что расчет, произведенный банком, осуществлен с нарушением ст. 319 ГК РФ. Суд не предпринял никаких мер по выяснению фактических сумм задолженности ТВА, и проигнорировал доводы ответчика об отсутствии профессиональных знаний для составления контррасчета сложившейся задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ТВА (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под 22 % годовых на срок 60 месяцев.

Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> истцом был предоставлен, однако ТВА неоднократно допускались нарушения платежных обязательств по кредитному договору.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. просроченные проценты; <данные изъяты>. просроченный основной долг.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что заемщиком не исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика ТВА в пользу ОАО «Сбербанк России» образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ТВА о том, что суд необоснованно не принял во внимание его заявление о перерасчете задолженности по кредитному договору, в котором он указал, что расчет задолженности произведен банком с нарушением положений ст.319 ГК РФ, а также суд не предпринял никаких мер по выяснению фактических сумм задолженности ответчика, и проигнорировал его доводы об отсутствии профессиональных знаний для составления контррасчета сложившейся задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 18 сентября 2015 года (л.д.28-30), ответчик в суде первой инстанции расчет исковых требований, представленный истцом, не оспаривал, каких-либо ходатайств о перерасчете задолженности не заявлял. В материалах дела заявление ответчика о перерасчете задолженности по кредитному договору, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует. Суд, проверив расчет истца, обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет сумм задолженности, произведенный банком, осуществлен с нарушением ст. 319 ГК РФ, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную задолженность.

Из расчета основного долга и процентов по договору заемщика следует, что фактически Банк права заемщика при исполнении кредитного договора не нарушал, поскольку внесенные ТВА денежные средства при недостаточности произведенных платежей для исполнения денежного обязательства полностью, распределялись Банком на погашение процентов по договору, основного долга, что соответствует статье 319 ГК РФ.

Таким образом, списание поступающих денежных средств, вопреки доводам ТВА, производилось Банком в соответствии с требованиями ст.319 ГГК РФ, нарушений прав заемщика не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТВА – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     С.А. Шинжина

Судьи                                       Б.Е. Антух

      С.Н. Чертков