Решение по делу № 8Г-35550/2022 [88-2706/2023 - (88-39304/2022)] от 31.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-39304/2022

                                                                № дела суда 1-й инстанции 2-477/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности                ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 25.08.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 расторжении договоров купли-продажи доли в КФХ ФИО1, заключенных 16.08.2017 года, 09.10.2017 года.

Требования мотивированы тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 объявил торги о продаже 100 % доли                     КФХ ФИО1 На основании протокола от 14.08.2017 года № о ходе и результатах торгов победителем признана ФИО3, с которой 16.08.2017 года заключен договор купли-продажи доли. В нарушение п. 19 ст. 110 ФЗ № от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 2.1 договора от 16.08.2017 года ФИО3 оплату по договору в течение 30 дней после подписания договора не произвела. Неоплата договора, заключенного на торгах, является основанием для его расторжения. 09.10.2017 года между ФИО2 и ФИО9 в нарушение п. 4               ст. 110 ст. 110 ФЗ № от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» без проведения торгов заключен новый договор в отношении того же предмета – 100 % доли КФХ ФИО1 Определением от 16.08.2021 года Арбитражного суда <адрес> производство по делу о банкротстве прекращено.

Решением Лабинского городского суда <адрес> от 13.05.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи доли в КФХ ФИО1 от 16.08.2017 года, 09.10.2017 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2022 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13.05.2022 года отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что ФИО1 допустил злоупотребление правом. Считает, что в данном случае годичный срок исковой давности истек 29.09.2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от 13.10.2016 года должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

03.07.2017 года на сайте ЕФРСБ финансовый управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника. На основании протокола от 14.08.2017 года № о ходе и результатах торгов победителем признана                    ФИО3, с которой 16.08.2017 года заключен договор купли-продажи доли.

14.08.2017 года на сайте ЕФРСБ финансовый управляющий опубликовал сообщение о заключении договора продажи доли в уставном капитале КФХ ФИО1 в размере 100 % по цене 1 650 000 рублей.

16.08.2017 года должник, в лице финансового управляющего ФИО2, и ФИО9 подписали договор купли-продажи доли, согласно п. 2.1 которого оплата должна быть произведена в течение 30 дней после подписания договора (за вычетом задатка 300 000 рублей) в сумме                    1 350 000 рублей. Также установлено наличие копии договора                                     от 09.10.2017 года, надлежащим образом незаверенной, при этом текст представленной копии договора от 09.10.2017 года полностью повторяет текст договора от 16.08.2017    года.

17.10.2017 года стороны подписали акт приема-передачи доли в уставном капитале КФХ ФИО1 Оплата стоимости доли произведена в полном объеме.

В связи с проблемами при регистрации договора от 16.08.2017 года ФИО2 по просьбе ФИО3 вернул денежные средства покупателю, во исполнение соглашения к договору купли продажи доли, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Денежные средства по договору купли-продажи были зачислены на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, и с него же были возвращены покупателю ФИО10, впоследствии внесены ФИО3 19.10.2019 года во исполнение договора от 16.08.2017 года и соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права, применительно к исковым требованиям о расторжении договора при существенном нарушении договора ввиду его неоплаты в срок, по договору от 16.08.2017 года истец узнал 16.09.2017 года (по истечении 30 дней со дня наступления срока оплаты по договору от 16.08.2017 года); о нарушении своего права, применительно к исковым требованиям о расторжении договора при существенном нарушении договора ввиду заключения договора без проведения торгов, по договору от 09.10.2017 года истец узнал в день его заключения – 09.10.2017 года, тогда как с иском о расторжении договоров купли-продажи истец обратился в Лабинский городской суд 12.10.2021 года, то есть за пределами сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», усмотрел основания для отмены решения суда первой инстанции и возвращения гражданского дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности годичный срок исковой давности истек 29.09.2021 года подлежит отклонению, поскольку начало течения срока исковой давности судами определено верно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199                    ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции, учитывая, что согласно определению Арбитражного суда ФИО12 края от 16.08.2021 года              04.02.2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением к ответчикам о расторжении договоров от 16.08.2017 года и от 09.10.2017 года, однако указанным определением производство по указанному заявлению было прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве, пришел к верному выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, что согласуется с положениями ст. 200 ГК РФ.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи