Решение по делу № 9а-105/2018 от 30.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 9а-105/2018

г. Пермь 30 ноября 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., изучив жалобу Галимова Зафара Ахметвалеевича,

у с т а н о в и л:

Галимов Зафар Ахметвалеевич, отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой указал, что решением административной комиссии по профилактическому учёту ФКУ ИК-** от 1 октября 2018 г. ему, Галимову З.А., в очередной раз продлили профилактический учёт со следующей формулировкой: с учётом поведения осуждённого, характеризующих его данных, продолжить с осуждённым профилактическую работу. Таким образом, административная комиссия не объясняет в своём решении причины продления профилактического учёта.

В связи с изложенным Галимов З.Х. считает решение административной комиссии по профилактическому учёту ФКУ ИК-** от 1 октября 2018 г. незаконным и просит снять его с профилактического учёта.

Жалоба Галимова З.А. не может быть принята к производству Пермского краевого суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2).

Родовая подсудность рассмотрения административных дел определена статьями 17 – 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Перечень категорий административных дел, которые рассматриваются краевым судом в качестве суда первой инстанции, приведён в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в данном перечне отсутствуют.

Не относится рассмотрение таких дел и к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве суда первой инстанции рассматривает районный суд. При этом в силу положений части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такое административное исковое заявление (за исключением случая обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей) может подаваться в суд не только по месту нахождения административного ответчика, но и по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит возвращению Галимову З.А., как неподсудная Пермскому краевому суду, с разъяснением права на обращение с таким требованием в Кунгурский городской суд Пермского края в силу положений пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также Галимову З.А. следует разъяснить, что при обращении в суд он должен подать административное исковое заявление, которое должно соответствовать требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе с указанием в нём наименования административного ответчика, его места нахождения, приложением копий административного искового заявления и документов для административного ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, 4 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

возвратить Галимову Зафару Ахметвалеевичу его жалобу на решение административной комиссии по профилактическому учёту ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 1 октября 2018 г., разъяснив, что для разрешения заявленных требований административный истец вправе обратиться в порядке административного судопроизводства с административным иском в городской суд по месту нахождения ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому – Кунгурский городской суд Пермского края (617471, Пермский край, г. Кунгур, ул. Матросская, 1).

Определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда.

Определение не вступило в законную силу.

Судья - подпись