Решение по делу № 33-16023/2021 от 13.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 16023/2021 (2-22/2019)

28 сентября 2021 г.                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Яковлева Д.В.

    судей                                Валиуллина И.И.

                                    Киньягуловой Т.М.

при секретаре                         Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Кобелев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к            Юсупову Н.И., СПАО «Ингосстрах» о признании виновным в ДТП, взыскании страхового возмещения, суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

        В обосновании иска указал, что 4 июля 2018 г. на автодороге Нагаево-Уфа в районе разворота на д. Карпово произошло ДТП, в результате которого водитель Юсупов Н.И., управляя автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащим на праве собственности                     Кобелеву В.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес-Бенц» получил механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ДПС. По факту рассмотрения материалов дела, в отношении обоих водителей вынесены решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Истец полагает, что Юсупов Н.И. своими действиями нарушил п.8.1, п.8.10, п.13.12 ПДД РФ, что повлекло за собой ДТП. Истец обратился к официальному дилеру "Мерседес-Бенц" в г. Уфа - ООО "Арт-Моторс МБ" для проведения дефектовки и определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, автомобиля « Мерседес Бенц». Согласно Ремонт-Калькуляции №... от 19 июля 2018 г. стоимость ремонта автомобиля составляет 966 593 руб. Также истец понес расходы по дефектовке автомобиля в размере 4 500 руб. СПАО «Ингосстрах» возместило часть материального ущерба в размере 245 000 руб.

        Уточнив исковые требования, просил суд признать лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Юсупова Н.И. – водителя автомобиля «Тойота»; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кобелева В.А. с учетом выплаченной части ущерба денежные средства в размере 155 000 руб.; взыскать с Юсупова Н.И. в пользу Кобелева В.А. материальный ущерб в размере 436000 руб. без учета износа; взыскать с Юсупова Н.И., СПАО «Ингосстрах» в пользу     Кобелева В.А. судебные расходы в размере 111 260,93 руб., в том числе:     4 500 руб. дефектовка автомобиля «Мерседес» у официального дилера, 1300 руб. расходы по оплате доверенности, 50 000 руб. расходы за юридические услуги, 45 000 руб. расходы по оплате эксперта; взыскать с Юсупова Н.И., СПАО «Ингосстрах» в пользу Кобелева В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 10 460,93 руб.

        Юсупов Н.И. обратился в суд со встречными требованиями к Кобелеву В.А., САО «ВСК» о признании виновным в ДТП и взыскании суммы возмещения материального ущерба в результате ДТП.

        В обоснование заявленных требований указал, что в отношении обоих водителей были вынесены определения о прекращении производства по делу, считает виновным в ДТП Кобелева В.А.. Согласно экспертному заключению №...М от 18 июля 2018 г. выполненного ООО «АС-ТРА» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 167 500 руб., без учета износа составляет 220 600 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 руб. Согласно экспертному заключению №...М-У от 18 июля 2018 г. выполненного ООО «АС-ТРА» утрата товарной стоимости составила 69 203, 89 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб.

        Просил суд признать Кобелева В.А. виновным лицом в совершении ДТП; взыскать с САО «ВСК» в пользу Юсупова Н.И. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 167 500 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 69 203,89 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере                   15 000 руб., расходы на проведение экспертизы по расчету величины утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., расходы по доставке корреспонденции в размере 536,20 руб., стоимость услуг СТО в размере     5 073 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

        Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки) исковое заявление Кобелева В.А. к Юсупову Н.И., СПАО «Ингосстрах» о признании виновным в ДТП и взыскании суммы возмещения материального ущерба в результате ДТП - удовлетворено частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Кобелева В.А. взыскано: с учетом выплаченной части ущерба денежные средства в размере 155 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900,93 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате расходов по экспертизе в размере 15 000 руб. С Юсупова Н.И. в пользу Кобелева В.А. взысканы: материальный ущерб в размере 436000 руб. без учета износа, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 560 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате расходов по экспертизе в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Кобелева В.А. к Юсупову Н.И., СПАО «Ингосстрах» - отказано.

        В удовлетворении встречных требований Юсупова Н.И. к                 Кобелеву В.А., САО «ВСК» о признании виновным в ДТП и взыскании суммы возмещения материального ущерба в результате ДТП - отказано.

        Не согласившись с вынесенным решением, Юсупов Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Кобелева В.А., ответчика Юсупова Н.И., его представителя Тухбатуллина Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

        Исходя из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является вопрос действия кого из водителей привели к ДТП.

        Из материалов дела следует, что 04 июля 2018 г. на автодороге Нагаево-Уфа Республики Башкортостан в районе разворота на д. Карпово произошло ДТП, в результате которого водитель Юсупов Н.И., управляя автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащим на праве собственности водителю Кобелеву В.А.

        В результате ДТП принадлежащий Кобелеву В.А. автомобиль получил следующие повреждения: накладка бампера переднего; крыло правое переднее; расширитель правого переднего крыла; стойка лобового стекла правая; правая передняя дверь с накладкой и ручкой; стекло правой передней двери; правая задняя дверь с накладкой и ручкой; правое заднее крыло; расширитель правого заднего крыла; накладка бампера заднего; подножка правая; диск правого заднего колеса; зеркало заднего вида правое.

        В результате ДТП автомобиль Юсупову Н.И. автомобиль получил следующие повреждения: бампер передний; крыло левое переднее; левая передняя дверь; левая задняя дверь; левое заднее крыло с наладкой; кронштейн бензобака; бампер задний; подножка левая; диск левого заднего колеса; зеркало заднего вида левое.

        В ходе производства по делу об административном правонарушении, в отношении обоих водителей вынесены решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

        Гражданская ответственность истца застрахована в                                СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату по заявлению истца в размере 245 000 рублей, с учетом отсутствия данных о наличии вины одного из водителей, что подтверждается платежным поручением №... от 27.07.2018 и не оспаривалось ответчиком.

        В целях установления обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено                                ООО «Агентство Башоценка».

        Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Башоценка» №... от 04 декабря 2018 г. в момент столкновения при ДТП от 04 июля 2018 г. взаимное положение транспортных средств было попутное, в т.ч. угол сближения в момент столкновения находится в интервале 20-40 градусов и транспортные средства располагались на проезжей части; величина радиуса поворота на месте ДТП составляет +/– 1м. Экспертом приведена наиболее вероятная траектория движения транспортных средств к месту столкновения. Зафиксированные повреждения (следы) на элементах обоих транспортных средств относятся к группе следы-отображения, являются динамическими, по характеру изменений-объемные и поверхностные, по месту расположения следов-локальными и классифицируются как следы и механические повреждения на транспортных средствах, возникшие при столкновении.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным знаком №... на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа          246 900 руб.; с учетом износа 182 300 руб.

                   Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком №... на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа         836 000 руб.; с учетом износа 508 200 руб.

        Сумма УТС автомобиля «Тойота» на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 65 817 руб.

        Сумма УТС автомобиля «Мерседес-Бенц» на момент дорожно-транспортного происшествия не рассчитывается по причинам, указанным в исследовательской части.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Следовательно, истец с учетом положений ст. 15 ГК РФ вправе требовать с виновника ДТП разницу между выплаченной суммой ущерба с учетом износа и суммой ущерба без учета износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота» Юсупова Н.И., допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, принял решение об удовлетворении исковых требований Кобелева В.А., взыскав в его пользу с СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 155 000 руб. (400 000 – 245 000), с ответчика     Юсупова Н.И. в пользу Кобелева В.А. также взыскана сумма ущерба без учета износа в сумме 436000 руб. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Кобелева В.А.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Устанавливая вину водителя Юсупова Н.И. в ДТП суд правильно определил обстоятельства происшествия и дал оценку действиям участников ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство Башоценка» №... от 04 декабря 2018 г., определен механизм столкновения автомобилей: ТС№... (Мерседес – Бенц) движется в сторону г.Уфа по своей полосе движения - крайней левой. Относительное курсовое направление - прямо, с учетом ландшафта дороги. ТС №... (Тойота) совершает маневр поворота влево с места, предназначенного для разворота, тем самым выезжая на полосу движения ТС№...(Мерседес – Бенц). С учетом времени затрачивания на реакцию водителей, ТС №... (Мерседес – Бенц) применяет торможение и поворачивает рулевое колесо влево (так как справа имеются еще полосы движения, кроме того, с правой стороны дорожное ограждение). Также, о направлении движения ТС№... (Мерседес – Бенц) влево указывает наличие повреждений правого бока, а у ТС№... слева (так, если ТС №... совершит маневр вправо - повреждения при столкновении оказались бы у ТС№... слева, а у ТС №... справа).

При первичном столкновении, транспортные средства не останавливаются, продолжают взаимодействовать кузовными элементами и в результате маневра автомобилей влево - ТС№... (Мерседес – Бенц) совершил маневр влево для объезда возникшего препятствия - в данном случае ТС№... (Тойота), так как информация о иных препятствиях в материалах дела не зафиксирована, а ТС№... (Тойота) продолжал двигаться прямо и влево также выворачивает руль влево, о чем свидетельствует, как указано ранее, наличие следов резины, замятия металла на задней правой двери и крыле ТС№....

Применение экстренного торможения а/м ТС№... (Мерседес – Бенц) (т.е. скорость автомобиля снижается принудительно - водитель а/м ТС№... (Тойота) начав маневр, вынудил водителя а/м ТС№... (Мерседес – Бенц)    изменить скорость и направление движения) подтверждается локализацией повреждений транспортных средств - у ТС№... (Мерседес – Бенц) правая боковая часть, у ТС№... (тойота) левая боковая часть и зафиксированные следы на обочине.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Согласно п. 8.10 ПДД РФ, при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

    В силу п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, фотографии с места ДТП, заключения судебной экспертизы ООО «Агентство Башоценка» №... от 04 декабря                  2018 г., судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии вины в ДТП водителя Юсупова Н.И., который в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, и в том, что данный маневр не создаст помех другим транспортным средствам, в частности истцу, двигающемуся прямолинейно, то есть имеющему преимущество по отношении к нему, в результате чего произошло столкновение.

Из материалов дела, схемы ДТП, очевидно следует, что при проезде данного перекрестка автомобиль «Мерседес-Бенц» под управлением Кобелева В.А. имел преимущественное право движения перед поворачивающим транспортным средством. Выехав на проезжую часть автомобиль «Тойота» под управлением Юсупова Н.И. создал помеху для движения автомобиля «Мерседес-Бенц».

Таким образом, независимо от конечной точки столкновения транспортных средств действия водителя автомобиль «Тойота» под управлением Юсупова Н.И. не соответствовали требованиям статьи 13.12 ПДД РФ. Следовательно, выводы суда о наличии вины Юсупова Н.И. в ДТП соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Довод апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт                Саттаров Р.Н. не состоит в государственном реестре экспертов – техников, не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

        Экспертное заключение ООО «Агентство Башоценка» №... от 04 декабря 2018 г. выполнено экспертами Саттаровым Р.Н., имеющим специальность 13.2 «транспортно – трасологическая диагностика», 13.3 «исследование технического состояния транспортных средств», и экспертом Бадрутдиновым Р.М., являющимся реестром экспертом – техником и состоящим в государственном реестре экспертов – техников.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 22.09.2016 №... "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", эксперт – техник должен знать, в том числе, Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения, виды, характер и классификацию повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях, технологию восстановительного ремонта транспортных средств.

    В то же время экспертом Саттаровым Р.Н. в ходе экспертного исследования разрешались следующие вопросы: каково было в момент столкновения взаимное положение транспортных средств (далее ТС) (в том числе угол сближения) и их расположение на дороге и/или относительно дороги; какова наиболее вероятная траектория движения при сближении ТС к месту столкновения (месту удара 1 и 2 согласно схеме ДТП); какова величина радиуса поворота на месте ДТП; определить длину пути транспортных средств после столкновения.

    Проведенные данных исследований не регламентируется Единой методикой, следовательно, для ответа на указанные вопросы не требуется проведение аттестации в качестве эксперта – техника. В то же время эксперт Саттаров Р.Н. является квалифицированным экспертом по специальностям: 13.2 «транспортно – трасологическая диагностика», 13.3 «исследование технического состояния транспортных средств». При этом, ответы на вопросы суда об определении итоговой стоимости восстановительного ремонта, по повреждениям, полученным в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой, даны экспертом – техником Бадрутдиновым Р.М.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Выводы экспертизы сторонами мотивированно не опровергнуты.

То обстоятельство, что на разрешение экспертов были поставлены отдельные вопросы правового характера, само по себе не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертами проведено полное, всестороннее и научно обоснованное исследование по иным вопросам, связанным с механизмом дорожно – транспортного происшествия.

Между тем, выводы о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения сделаны непосредственно судом на основе исследования материалов дела об административном правонарушении.

Рецензия на заключение эксперта, подготовленная ООО «Экспертно – правовой центр», не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данное доказательство получено после вынесения решения судом первой инстанции, кроме того рецензия является субъективным мнением специалиста, законность и объективность выводов экспертного заключения не опровергает. В то же время, заключение судебной экспертизы является более полным, мотивированным исследованием.

Учитывая изложенное, оснований не доверять заключению судебных экспертов, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертизы ясны, понятны, не носят

вероятностный характер, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение.

        Экспертами представлены суду апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых они полностью поддержали выводы экспертного заключения.

        Правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

    Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств фактического несения расходов на восстановление транспортного средства, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер данных расходов, без учета износа, определен судом на основе заключения судебной экспертизы.

        Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

        С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

        Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2021 г.

Справка: судья Хусаинов А.Ф.