Решение по делу № 33-7270/2014 от 18.07.2014

Судья Кемаева Н.И. Дело № 33 – 7270\14

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Полынцева С.Н.

судей: Жихарева Ю.А., Данцевой Т.Н.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жихарева Ю.А. дело по заявлению ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Х. по апелляционной жалобе Х. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

заявление ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Х. удовлетворить частично, установить в отношении Х. административный надзор сроком на 8 лет с возложением обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заслушав докладчика, Х. который доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцеву Е.Г., полагавшую, что судебное решение отмене либо изменению не подлежит, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в Емельяновский районный суд Красноярского края с заявлением в порядке главы 26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об установлении административного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении подлежащего освобождению из мест лишения свободы 01 июня 2014 года Х.

Требования мотивированы тем, что Х. имеет осужден за совершение преступлений в условиях особо опасного рецидива преступлений, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно.

Судом постановлено решение, приведенное выше.

    В апелляционной жалобе Х. просит решение суда изменить, снизить срок административного надзора, указывая что суд решением фактически определил ему новое наказание за преступление, что противоречит Конституции РФ, на момент рассмотрения дела все дисциплинарные взыскания были погашены, он в полной мере осознал свою вину.

ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещено, что подтверждается распиской. Поскольку при надлежащем извещении о рассмотрении дела представитель исправительного учреждения в судебное заседание не явился, учитывая характер спора, значение пояснений сторон, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный надзор в отношении Х. установлен судом правомерно.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Частью 3 названной статьи предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении лиц, указанных в части 1 настоящей статьи: если

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 6 данного Закона, административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.    

Как следует из дела, на момент рассмотрения Емельяновским районным судом Красноярского края заявления ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора, Х. содержался в исправительном учреждении в связи с его осуждением приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2007 года по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ на 8 лет лишения свободы.

Согласно приговору, с учетом уточнений, содержащихся в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 05 июня 2007 года, умышленное особо тяжкое преступление совершено Х. в условиях особо опасного рецидива преступлений.

Как предусмотрено п. 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

По смыслу данной нормы, являющейся императивной, то есть не допускающей выбора, установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение умышленного преступления при особо опасном рецидиве преступлений на срок меньший, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, неправомерно.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что итоговое решение суда об установлении Х. административного надзора с учетом приведенных положений Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ - на срок погашения судимости (8 лет) является верным.

Оснований для снижения срока административного надзора, который соответствует приведенным выше положениям материального закона, не имеется.

Административные ограничения определены судом в отношении Х. в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, нарушений в этой части не допущено.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 N 64-ФЗ применены к Х. необоснованно.

Указанный Закон вступил в силу 01 июля 2011 г. и с этого числа подлежал применению в отношении осужденных, категории которых определены в ст. 3 Закона.

При этом, исходя из содержания п.2 ст. 1 Закона, административное ограничение не является уголовным наказанием или мерой дисциплинарной ответственности, а представляет собой временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как определено в ст.2 Закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вопрос об установлении административного надзора разрешается в соответствии с положениями главы 26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи принципы назначения уголовного наказания при установлении административного надзора не применяются.

По доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению решение не подлежит.

В то же время суд, установив Х. административный надзор на срок погашения судимости – 8 лет, не учел, что из этого срока подлежит вычету срок, истекший после отбытия наказания, то есть период с момента освобождения лица до постановки его на соответствующий учет, поскольку этот период также учитывается при исчислении общего срока погашения судимости.

В этой связи решение суда следует изменить, уточнить его указанием о том, что административный надзор в отношении Х.. устанавливается на срок погашения судимости – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В остальном решение суда изменению не подлежит.

Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2014 года об установлении административного надзора в отношении Х. изменить: уточнить резолютивную часть решения указанием о том, что административный надзор в отношении Х. устанавливается на срок погашения судимости – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: