Решение по делу № 12-366/2017 от 13.12.2017

Судья Голубев В.Ю. Дело № 12-366/2017

Р Е Ш Е НИ Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу К.А.В.

на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К.А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, К.А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд УР, в которой просит постановление судьи отменить. Считает, что суд при принятии решения не принял во внимание материальное положение заявителя, признание им вины и раскаяние в содеянном и частичное погашение морального вреда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника К.А.В. – В.М.А., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшей С.М.Ф., ее представителя С.Э.Р., просивших постановление судьи оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.

Судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. К.А.В. в <адрес> управляя транспортным средством Peogeot, государственный номер <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в том, что данный маневр будет безопасен, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода С.М.Ф., которая получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения К.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтвержден исследованными в суде первой инстанции доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой к протоколу осмотра места происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32); объяснениями: К.А.Х. (л.д.26), С.М.Ф. (л.д.27) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий К.А.В., который нарушил Правила дорожного движения.

Причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя К.А.В., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Не оспаривая в жалобе сам факт совершения административного правонарушения, К.А.В. просит изменить назначенное ему административное наказание, а именно: назначить административный штраф, ссылаясь на то, что судья назначил ему слишком суровое наказание.

Из вышеуказанного судебного акта усматривается, что при назначении наказания судья учёл характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность, привлекаемого к административной ответственности лица, который ранее привлекался к ответственности за совершение правонарушений, в области дорожного движения, а также и то, что К.А.В. уклонялся от исполнения ранее назначенных наказаний в виде административного штрафа.

Мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьёй приведены, оснований полагать, что им не было учтено положение ч.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, сводятся к переоценке доказательств по делу. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях К.А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Р. Ахкямов