Решение по делу № 2-743/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-743/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года             г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Л.А.Аникиной

при секретаре М.В. Денисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ (ПАО) к Парамоновой Марине Юрьевне о взыскании сумм, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 18.09.2014 между АКБ «АлтайБизнес-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры по ..... Права залогодержателя – кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. С января 2016 года ежемесячные платежи по кредитному договору производятся несвоевременно и не в полном объеме. 20.07.2017 ответчику направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, до настоящего времени требование не исполнено. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 24.09.2017 составляет 2 562 000 руб. Сумма задолженности по состоянию на 29.09.2017 составляет 1 482 792,54 руб., в том числе 1 444 904,47 руб. задолженность по кредиту, 34 290,88 руб. проценты за пользование кредитом, 3 597,19 руб. пени. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, начиная с 30.09.2017 и по день вступления решения в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу ...., определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 2 562 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности на 25.01.2018 в размере 1 479 886,77 руб., в том числе 1 439 257,82 руб. задолженность по кредиту, 37 031,76 руб. проценты за пользование кредитом, 3 597,19 руб. пени, начиная с 26.01.2018 и по день вступления решения в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу ...., определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 2 562 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании третье лицо и представитель ответчика Пестов В.В. иск не признал, пояснив, что в график платежей ответчик вошла.

Представитель истца, ответчик в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную массу и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2014 между АКБ «АлтайБизнес-Банк» и Парамоновой М.Ю. заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 1500 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,24% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: ...., стоимостью 3 000 000 руб.

Со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита процентная ставка составляет 12,25 %.

Факт получения кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

На основании договора купли-продажи от 18.09.2014 право собственности на квартиру по ..... .... .... зарегистрировано за Парамоновой М.Ю.

Квартира передана в залог Банку.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанного недвижимого имущества, удостоверены закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время законным владельцем указанной закладной является истец

В силу п. 1.2.9 Договора кредит подлежал погашению ежемесячными платежами по 16 082,86 руб.

Из представленных истцом доказательств следует, что с января 2016 года обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежаще.

20.07.2017 ответчику было направлено требование о досрочном погашении долга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающая основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, закрепляет презумпцию о крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом недвижимости обязательства при двух одновременно существующих условиях: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 ГК РФ, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Действительно, согласно расчету истца по состоянию на 25.01.2018 задолженность ответчика составляла 1 479 886,77 руб., в том числе 1 439 257,82 руб. задолженность по кредиту, 37 031,76 руб. проценты за пользование кредитом, 3 597,19 руб. пени.

По состоянию на 05.03.2018 у ответчика значится задолженность- текущий остаток основного долга – 1 419 345,32 руб., по просроченному основному долгу 6 380,95 руб., по процентам 2 388,19 руб., по пеням – 8 378,17 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность погашена, что следует из представленных платежных документов. Размер долга, выставленный по состоянию на 20.03.2018, также ответчиком погашен.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время погашение задолженности по кредитному договору производится в соответствии с графиком платежей.

Установленные рассматриваемым кредитным договором обязательства продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе сохраняется обязанность ответчика ежемесячно в соответствии с графиком платежей уплачивать проценты за пользование денежными средствами в составе предусмотренных платежей. При наличии в дальнейшем нарушений со стороны заемщика банк не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичным иском.

Из пояснений ответчика следует, что просрочки платежей были связаны с тяжелым материальным положением по состоянию здоровья, следовательно, причиной неисполнения обязательства явилось не злоупотребление ответчиком своими правами, а вызванная жизненными обстоятельствами невозможность исполнить обязательство.

Кроме того, на момент рассмотрения дела просроченная задолженность погашена в полном объеме, в том числе пени, что подтверждает доводы ответчика о намерении в дальнейшем добросовестно погашать задолженность.

Суд полагает, что в данном случае нарушение заемщиком денежного обязательства следует признать незначительным (несущественным) и не влекущим досрочное взыскание текущей суммы обязательств по кредиту.

На момент рассмотрения дела просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует. При этом суд полагает, что остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Таким образом, совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска о взыскании суммы задолженности в размере 1 479 886,77 руб., в том числе 1 439 257,82 руб. задолженности по кредиту, 37 031,76 руб. процентов за пользование кредитом, 3 597,19 руб. пени, а также начиная с 26.01.2018 и по день вступления решения в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, об обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу ...., с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в размере 2 562 000 руб. отсутствуют.

Отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

При установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина