Решение по делу № 33-2000/2020 от 18.02.2020

Дело №2-7280/2018

33-2000/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

судей Султанова Р.А. и Анненковой К.К.,

при секретаре Шиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калиничевой Татьяны Александровны на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» к Калиничевой Татьяне Александровне о возложении обязанности по установке индивидуального прибора учета,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 декабря 2018 г. исковые требования АО «Газпром газораспределение Оренбург» к Калиничевой Т.А. о возложении обязанности по установке индивидуального прибора учета удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

18.09.2019 ответчиком подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления указывает, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, извещалась судом по адресу, по которому не зарегистрирована по месту жительства. В суд поступили недостоверные сведения о месте ее регистрации. На сегодняшний день ею получены сведения о регистрации по месту жительства на момент рассмотрения гражданского дела.

Ответчик в судебном заседании требования заявления поддержала.

Представитель истца Бородина С.В. просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Калиничева Т.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калиничева Т.А. просила частную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Калиничеву Т.А., проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд указал, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, заявление подано с пропуском срока, установленного ст.ст. 394, 395 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, нормы процессуального права применены правильно. Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Кроме того, согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявитель с материалами дела ознакомилась 07.03.2019 (л.д. 53), с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 декабря 2018 г. обратилась в суд 18.09.2019 (л.д. 108).

Заявителем пропущен срок на подачу указанного заявления. Обстоятельства того, по какому адресу она была зарегистрирована по месту жительства на момент рассмотрения гражданского дела ей были известны, в том числе и по состоянию на 07.03.2019.

При разрешении данного вопроса суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе заявитель повторяет доводы, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда, которым суд первой инстанции дал правильную оценку, основанием к отмене обжалуемого определения эти доводы не являются, каких-либо новых доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу Калиничевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи