Решение по делу № 33-2094/2023 от 10.05.2023

Дело № 33-2094/2023

Судья: Волынкина Е.В. (2-97/2023)

УИД 68RS0010-01-2021-000622-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Ковешниковой Е.А.,

судей:                      Дрокиной С.Г., Юдиной И.С.,

при секретаре                                        Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 г. гражданское дело по иску ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», территориальное отделение «Кирсановское» к Сутормину Валерию Алексеевичу, Суторминой Елене Витальевне, Жмаевой Галине Михайловне, Жмаеву Александру Федоровичу о взыскании задолженности за электроэнергию,

    по апелляционной жалобе представителя ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03 марта 2023 года.

           Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

                                    у с т а н о в и л а :

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» территориальное отделение «Кирсановское» обратилось с иском к Сутормину В.А., Ермолаевой Н.П.. Кривощапову М.Т. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и Суторминым В.А. был заключен договор энергоснабжения, открыт в 2003 году лицевой счет *** по адресу: ***., согласно выписки из ЕГРН, на момент проверки прибора учета электроэнергии собственником домовладения является Кривощапов М.Т., присутствовала в качестве собственника домовладения Ермолаева Н.П. При проверке прибора учета 17.03.2021 были сняты неоплаченные показания 11532 в количестве 86211 квт/ч на сумму 249 686,67 рублей.

В качестве соответчиков были привлечены Сутормина Е.В., Трофимов Ю.В., Ермолаев А.Н. как собственники спорного домовладения, а также Жмаев А.Ф. и Жмаева Г.М., как наследники Кривощапова М.Т., умершего 24.05.2012, при этом, определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03.12.2021 Ермолаева Н.П., Ермолаев А.Н. и Трофимов Ю.В. были исключены из числа соответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчиков.

Поскольку задолженность за электроэнергию образовалась в марте 2021 по спорному домовладению, а ответчики отказываются от ее оплаты, просили суд взыскать солидарно с Сутормина В.А., Суторминой Е.А., Жмаевой Г.М., Жмаева А.Ф. задолженность по оплате электрической энергии за март 2021 в размере 249 686,67 рублей; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 697 рублей в равных долях.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Жмаевой Г.М. и Жмаева А.Ф. в солидарном порядке в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате за электроэнергию за период с октября 2020 по март 2021 в размере 249 686, 67 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 697 рублей, то есть по 2 849 рублей с каждого. В части исковых требований о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию с Сутормина В.А. и Суторминой Е.В., отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», территориальное отделение «Кирсановское» (ИНН ***) к Сутормину Валерию Алексеевичу, Суторминой Елене Витальевне, Жмаевой Галине Михайловне, Жмаеву Александру Федоровичу о взыскании задолженности за электроэнергию и судебных расходов – отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Автор жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции установлена цепочка событий по передаче недвижимого имущества – домовладения в нарушение, установленного законодательством РФ порядка регистрации перехода прав, которую спровоцировало недобросовестное поведение Сутормина В.А. Кроме того, недобросовестное поведение Сутормина В.А. по отказу от регистрации и последующего погашения права собственности на домовладение повлекли нарушение прав Жмаевых, поскольку спорная задолженность была взыскана судом с них как с наследников Кривощапова М.Т., то есть собственников, в связи с отсутствием сведений в ЕГРН о правах Сутормина В.А. Запись о правах Сутормина В.А. внесена в ЕГРН 13.12.2022 года принудительно, на основании решения суда по требованию Жмаевых.

Отмечает, что выводы суда, изложенные в абз.4 стр.12 решения суда противоречат установленным обстоятельствам дела.

Полагает, что вывод суда о неисполнении истцом обязанности о поверке прибора учета не обоснован и противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку обязанность по поверке прибора учета возложена на ответчика.

Также считает несостоятельным вывод суда об истечении сроков исковой давности в части заявленных исковых требований, при этом податель жалобы сослался на п.61 Правил №354.

По мнению автора, поскольку Сутормины В.А. и Е.В. являются собственниками домовладения в силу пп. «а» п.3 Правил №354 и в силу ст.210 ГК РФ обязаны оплатить потребленный коммунальный ресурс.

Обращает внимание судебной коллегии на недобросовестное поведение ответчика в виде уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – домовладение, проведения с ним ничтожных сделок – передача Трофимову Ю.В., Ермалаевой Н.П., уклонение от исполнения обязанности по проведению проверок установленного прибора учета. Считает, что указанные обстоятельства дают основания полагать о возможности применения к доводам ответчика принципа эстоппель.

Суторминым В.А. и Суторминой Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - представителя ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в т.ч. в помещениях, которые не имеют приборов учета, с учетом повышающих коэффициентов к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на день проведения сетевой компанией проверки работы прибора учета (17.03.2021), за Кривощаповым М.Т., согласно выписке из ЕГРН от 17.11.2021, числился жилой дом по адресу: ***А (дата государственной регистрации *** ***).

Кривощапов М.Т. умер ***.. После смерти Кривощапова М.Т. наследниками принявшими наследство являются ФИО3 и ФИО4

На основании договора купли продажи земельного участка и жилого дома от 15.04.2002г., Кривощапов М.Т. продал дом и земельный участок, по вышеуказанному адресу Сутормину В.А. и Суторминой Е.В.

11 марта 2003 года Сутормин В.А. заключил с ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в домовладение по адресу: ***А, открыв лицевой счет на свое имя. Из лицевой карточки абонента следует, что индивидуальный прибор учета СЭТ1-1, заводской ***, 2003 года выпуска, был установлен ***, № пломбы 65. При этом сведения о проведении последней поверки отсутствуют (т.1 л.д.92).

С апреля 2002 года по 2016 год в домовладении по указанному выше адресу стали проживать Сутормин В.А. и Сутормина Е.В.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25.07.2022 зарегистрирован переход права собственности на жилой дом с кадастровым номером *** земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: *** А и признано право общедолевой собственности за Суторминым В.А. и Суторминой Е.В. в равных долях.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2022 за Суторминым В.А. и Суторминой Е.А. зарегистрировано право собственности по ? доли каждому на жилой дом по вышеуказанному адресу.

В 2016 году Сутормин В.А. по рукописной расписке продал данное домовладение Трофимову Ю.В., который пользовался домом до 2019 года.

В 2019 году Трофимов Ю.В. по устному соглашению продал дом Ермолаевой Н.П..

17.03.2021г. сотрудниками сетевой организации проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета граждан, входе которой установлено, что прибор учета исправен, были сняты показания, определен объем потребления электроэнергии, что отражено в составленном акте.

На основании Акта проверки от 17.03.2021г., был составлен расчет суммы задолженности за электроэнергию, которая составила 86211 квт/ч, на сумму 249 986,67 руб..

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проверки, указанные в пункте 82 Правил должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (пункт 83), то неисполнение либо недобросовестное исполнение этой обязанности не должно приводить к возможности взыскивать с потребителя задолженность за пределами срока исковой давности. Обязательство по проверке достоверности представленных абонентом сведений о показаниях индивидуального прибора учета СЭТ1-1, заводской ***, 2003 года выпуска в период до 17.03.2021 истцом надлежащим образом не исполнялось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Учитывая, что срок поверки прибора учета электрической энергии, установленного в домовладении по адресу: ***, определен 3 кварталом 2019, а согласно имеющихся в материалах дела квитанций определена конкретная дата 23.07.2019 (т.1 л.д.57, 61,63), то, с даты истечения срока поверки прибора учета электрической энергии начисление за электроэнергию должно проводиться по правилам безучетного потребления. Ответчиками по делу заявлено о применении срока исковой давности. В силу императивных требований п.п.82 и 83 Правил предоставления коммунальных услуг, истец должен был узнать о своем нарушенном праве начиная с 2015 года, когда абонент прекратил подачу показателей индивидуального прибора учета.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правил), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе, пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

На основании п.82 Правил исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствии, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 01 июля 2020 года

Проверки, указанные в п.82 настоящих Правил должны проводиться не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета электрической энергии расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца. В случаях, установленных пунктом 80 (1) Правил, указанные проверки проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией (п.83)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

При непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, за исключением случаев присоединения общих (квартирных) приборов учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в п.82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета (п.84 Правил).

При этом Закон обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п.2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно абзацу 2 п.172 Основных положений №442, помимо сведений, которые указаны в п.85 (1) Правил, проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, определение соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (п. 176 Основных положений №442), а в случае безучетного потребления – акта о неучтенном потреблении (п.193 Основных положений №442).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о неисполнении истцом своих обязательств, являются необоснованными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Обязательство по проверке достоверности представленных абонентом сведений о показаниях индивидуального прибора учета СЭТ1-1, заводской ***, 2003 года выпуска в период до 17.03.2021 истцом надлежащим образом не исполнялось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств достоверности представленного истцом расчета задолженности и применении судом срока исковой давности.

Учитывая, что проверки, указанные в пункте 82 Правил должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (пункт 83), то неисполнение либо недобросовестное исполнение этой обязанности не должно приводить к возможности взыскивать с потребителя задолженность за пределами срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлен Акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 17.03.2021, расположенного в доме по адресу: ***, где отмечено и не оспаривалось сторонами, что прибор учета 2003 года выпуска, поверка была проведена в марте 2003 года, год истечения межповерочного интервала указан февраль 2019, сведений о дате предыдущей поверки акт не содержит, зафиксированы показания активной энергии – 11532,3 (т.1 лд.10), лицевая карточка абонента, представленная истцом не содержит сведений о дате последней проверки и показания последней проверки (т.1 лд.92-94), при этом в ней содержатся сведения о наличии задолженности начиная с 2014 года по лицевому счету, а так же следует, что абонент прекратил подачу показателей индивидуального прибора учета начиная с 2015 года – последние показания 24930 в сентябре 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету, в показания включены сведения по показаниям до октября 2020г..

Как следует из показаний специалиста Фукса В.В., предъявленный к взысканию объем потребления электрической энергии не мог образоваться за период с октября 2020 по март 2021.

В силу императивных требований п.п.82 и 83 Правил предоставления коммунальных услуг, истец должен был узнать о своем нарушенном праве начиная с 2015 года, когда абонент прекратил подачу показателей индивидуального прибора учета.

Доводы жалобы о том, что истец не мог попасть в жилое помещение для проверки показаний счетчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Ссылка автора жалобы на недобросовестное поведение ответчиков, выразившееся в уклонении от государственной регистрации права собственности на жилой дом, на правильность выводов суда первой инстанции и законность принятого судом решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.