Решение по делу № 22-514/2023 от 07.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Охлопков Д.Е.                               Дело № 22-514/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                       28 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.

с участием прокурора Петрова А.Н.,

защитника-адвоката Ковлекова А.И.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ковлекова А.И. в интересах осужденного Навояна М.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от               03 февраля 2023 года, которым

    Навоян М.Н., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей).

Гражданский иск и.о. заместителя прокурора г. Якутска в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) - удовлетворено в полном объеме.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «********» (ИНН № ...) в пользу бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 8 080 776 рублей 26 копеек (восемь миллионов восемьдесят тысяч семьсот семьдесят шесть рублей двадцать шесть копеек).

Арест, наложенный на:

1) имущество Т. – здание (нежилое, контора) с кадастровым № ..., расположенное по адресу: .......... (т. 5 л.д. 145);

2) транспортные средства Навояна М.Н.:

- автомашину ********, 1998 года выпуска с государственными регистрационными знаками № ..., двигатель № ..., кузов № ...;

- автомашину ********, 1985 года выпуска, с государственными регистрационными знаками № ..., двигатель № ..., кузов № ... (т. 5 л.д. 44, 45-50);

3) денежные средства, принадлежащие Навояну М.Н., находящиеся:

- на счете № ..., открытом 30.11.2012 в Банке ******** № ... в г. .........., (рег.ном/ном.ф: № ..., ИНН/КПП № ..., БИК: № ..., Адрес: ..........);

- на счете № ..., открытом 06.05.2015 в АКБ «********», АО (рег.ном/ном.ф: № ..., ИНН/КПП: № ..., БИК: № ..., Адрес: ..........);

- на счетах № ..., открытом 30.01.2017, № ..., открытом 08.11.2016, 42№ ..., открытом 09.01.2017, № ..., открытом 13.09.2018 в ПАО ******** (рег.ном/ном.ф: № ..., ИНН/КПП: № ..., БИК: № ..., Адрес: ..........)

(т. 5 л.д. 166, 169-173, 177, 179-183, 187, 190-194) - сохранен до исполнения приговора в части взыскания денежных средств по гражданскому иску и оплаты штрафа, назначенного приговором суда.

    Приговор также содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    По приговору суда Навоян М.Н. признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств и имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ).

    Преступление совершено Навояном М.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Навоян М.Н. вину по предъявленному обвинению полностью отрицал и отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

    В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ковлеков А.И. в интересах осужденного Навоян М.Н. с приговором суда не согласен. Указывает, что Навоян М.Н. признан виновным в том, что являясь директором ООО «********» направлял письма с просьбой перечислить денежные средства на расчетный счет своих поставщиков товаров и услуг. Вместе с тем, передача права собственности на здание стоимостью .......... рублей из текста обвинительного заключения и приговора фактически Навояну М.Н. не вменяется, поскольку вменятся только сокрытие в размер 8 080776,26 рублей. Фактические обстоятельства Навоян М.Н. не оспаривал, свидетельств о его виновности не имеется, умысла на сокрытие денежных средств от взыскания недоимки по налогам не имел. Уголовная ответственность наступает только при условии доказанности умысла на сокрытие денежных средств и направленности содеянного на избежание взыскания недоимки по налогам. Таким образом, суд незаконно и необоснованно признал Навояна М.Н. виновным суммировав инкриминируемые эпизоды, когда как при сокрытии действия лица не суммируются, суд мог признать Навояна М.Н. виновным по эпизоду:

    - 28.03.2019 г. ООО ПФ «********» на основании письма произвело расчеты кредитором ООО «********» - ООО «********» в размере .......... рублей;

    - 28.10.2019 г. передал право собственности на нежилое помещение стоимостью .......... рублей по адресу: .......... от ООО «********» к Т.

    Поскольку они превышают сумму более 2250000 рублей, однако сроки давности по этим эпизодам истекли, так как срок давности составляет 2 года.

    Кроме того, суд незаконно и необоснованно не возобновил судебное следствие, не разрешил ходатайство о прекращении уголовного дела, заявленное стороной защиты в прениях сторон.

    Также суд незаконно удовлетворил заявленный иск прокурора, поскольку исковые требования налогового органа по этим же налогам были предъявлены ООО «********» в ходе процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда РС (Я) от 18 июня 2019 года о признании ООО «********» несостоятельным (банкротом) принято к своему производству.

    В силу ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

    При таких обстоятельствах, прокурор не вправе был обращаться с иском в суд, а суд удовлетворять исковое заявление.

    Просит приговор суда отменить и направить уголовного дело на новое рассмотрение.

    В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Якутска Юрченко Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Ковлеков А.И. в интересах осужденного Навояна М.П., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил приговор суда отменить.

Прокурор Петров А.Н. просил приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката – отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

    Вина осужденного Навояна М.Н. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержания которых приведены в приговоре:

        - из показаний Навояна М.Н., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенными в судебном заседании следует, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, признает полностью. С постановлением о привлечении в качестве обвиняемого согласен, все было так, как указано в постановлении. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме (том № 4 л.д. 128-134);

    - показаниями свидетелей М., И., С., В., Ю., а также оглашенными показаниями свидетелей К., П., Б., Т., Н., А.

    Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого, свидетелей вина Навояна М.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2021 (т. 3 л.д. 150-157);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2022 (т. 4 л.д. 65-71);

- заключением эксперта от 21.12.2021 № ... (том № 6 л.д. 2-11);

- протоколом выемки от 21.06.2021 (том № 5 л.д. 2-6);

- протоколом выемки от 22.03.2022 (том № 6 л.д. 8-12, 13);

- протоколом осмотра предметов и документов от 23.11.2021, протоколом осмотра документов от 29.03.2022 (том № 7 л.д. 24-75, 76-88, 89-104);

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2022 (том № 5 л.д. 147-152);

- копией устава ООО «********», утвержденного решением учредителя ООО «********» Навояна М.Н. от 13.02.2006 на 8 листах (том № 6 л.д. 225-232);

- копией устава ООО «********», утвержденного решением участника ООО «********» Навояна М.Н. от 09.01.2003 на 8 листах (том № 7 л.д. 4-11);

- сведениями из УФНС России по РС(Я) от 19.05.2021 № ... по налоговой задолженности ООО «********», которым сообщено о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ (том 1 л.д. 63-72) и другими доказательствами по делу подробно изложенными в приговоре суда.

    Указанные доказательства вопреки доводам жалоб стороны защиты, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав достаточными для постановления в отношении Навояна М.Н. обвинительного приговора.

     При этом, в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

    Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным преступления при установленных судом обстоятельствах.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, согласуются с другими исследованными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

          Каких-либо данных, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц в период предварительного следствия, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного в совершении установленных судом преступления не установлено.

    Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

          Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденного и его защитника.

    Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на правильность и обоснованность изложенных выводов суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

           Выводы суда не являются догадками и предположениями, а полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, о несогласии с доводами жалобы, которые также являлись предметом судебной проверки.

    Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения презумпции невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности и права на защиту. Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешил все заявленными сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, предоставив возможность стороне защиты реализовать свое право на справедливое судебное разбирательство путем предоставления своих доказательств, участия в исследовании доказательств со стороны обвинения, письменных материалов дела.

    Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании об обстоятельствах совершения осужденным преступления устранены путем их оглашения показаний данных на предварительном следствии, сопоставления их с материалами дела. Также вопреки доводам, судом дана мотивированная оценка показаниям свидетелей на предварительном следствии и в суде, выявлена причина их противоречий и указано, какие из показаний и по какой причине признаны достоверными и положены в основу приговора.

    Факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебного решения.

    Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

    Об умысле на сокрытие денежных средств организации у Навояна М.Н. свидетельствуют, как показания самого осужденного данные им в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами, такими как, письма направленные Навояном М.Н. в ООО «********» и ПАО «********» с просьбами о перечислении денежных средств на расчетные счета третьих лиц, а также заключение Навояном М.Н. с родной сестрой Т. договора купли-продажи недвижимого имущества, в результате заключения которого привело к не поступлению денежных средств на расчетные счета ООО «********».

    Согласно разъяснениям п. 21 Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 26.11.2019 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

    Крупным размером, согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ, является стоимость, ущерб или задолженность в сумме более 2250000 рублей.

    При этом, перечисление руководителем организации денежных средств кредиторам путем дачи финансовых поручений дебиторам произвести оплату, минуя расчетные счета в банке организации-налогоплательщика является обстоятельством, свидетельствующим о сокрытии денежных средств или имущества.

    В совокупности и в отдельности всех исследованных доказательств, допрошенных свидетелей, материалов дела, суд верно пришел к выводу о виновности Навояна М.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

    С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Навояна М.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств и имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ).

    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, вопреки доводам жалобы, фактически установлены, в том числе место, время и способ их совершения, установлены правильно и отражены в приговоре.

           Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам, как обвинения, так и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участниками процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал доводы осужденного и дал им надлежащую оценку.

    Доводы защиты о том, что суд необоснованно не возобновил судебное следствие ввиду заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку в прениях сторон защитник высказал позицию о невиновности Навояна М.Н. и тем самым просил прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

    Вместе с тем, выводы о виновности разрешаются судом при постановлении приговора в совещательной комнате, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 299 УПК РФ и не является основанием для возобновления судебного следствия для решения данного вопроса.

            Иные доводы апелляционной жалобы стороны защиты в суде апелляционной инстанции не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора суда, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были надлежаще исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

            Характеризующие материалы, устанавливающие личность Навояна М.Н., судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

    Наказание Навояну М.Н. назначено судом первой инстанции с учетом общественной опасности, данных о личности, смягчающих обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и оснований его считать несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

    В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Навояну М.Н., судом правомерно установлено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления во время предварительного расследования.

    Иными обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом установлено: признание им вины во время предварительного расследования, положительную характеристику, а также состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний).

    Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

    При назначении осужденному наказания суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Навояна М.Н. возможно при назначении наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на его исправление и предупредит совершение новых преступлений.

         С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного Навояном М.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

         Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, таковых не установил и суд апелляционной инстанции.

     Судом первой инстанции был рассмотрен гражданский иск, заявленный прокурором в интересах Российской Федерации - в лице МРИ ФНС №5 по Республике Саха (Якутия), который осужденный не признал, был судом удовлетворен.

    Доводы жалобы о том, что прокурор не имел право обратиться с гражданским иском, являются несостоятельными.

    Согласно ч.3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен – прокурором, поскольку в результате преступных действий Навояна М.Н. ущерб причинен интересам Российской Федерации, то прокурор имел право обратиться с гражданским иском.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и в части гражданского иска, поскольку принятое судом решение полностью мотивировано, выводы суда обоснованы ссылками на нормы закона и соответствует требованиям закона.

    Также не возникает сомнений в обоснованности принятого решения, как обеспечительной меры в целях исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

    Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от            03 февраля 2023 года в отношении Навояна М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ковлекова А.И. в интересах осужденного Навояна М.Н. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

           Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                     А.Ф. Стрекаловская