Решение по делу № 2-1107/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-1107/2019                                              «30» сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 02.08.2017 по состоянию на 19.09.2019 в размере 415 115,25 руб., задолженность по кредитному договору № от 17.03.2017 по состоянию на 19.09.2018 в размере 328 700,46 руб., задолженность по кредитному договору № от 23.04.2016 по состоянию на 19.09.2018 в размере 74 342,38 руб., взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 381,58 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 02.08.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, ответчиком подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта № с установленным лимитов в размере 360 000 руб. и процентной ставкой 18 % годовых.

17.03.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 327 000 руб. на срок по 17.03.2022 с взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца.

23.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта № с установленным лимитом в размере 40 000 руб. и процентной ставкой 28 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, ответчик от выполнения принятых обязательств уклоняется.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами, требования кредитора заемщиком исполнены не были.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой, направленной по адресу регистрации места жительства: <адрес>, телеграмма возращена в адрес суда неполученной адресатом по причине его неявки на почтовое отделение по оставленным почтальоном извещениям.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, поступившем в адрес суда 30.09.2019, т.е. в день судебного заседания, в котором ФИО1 указал на то, что он не был уведомлен о судебном заседании, признаются судом несостоятельными, поскольку применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на наличие оснований для отложения судебного заседание по мотиву непредставления Банк ВТБ (ПАО) истребованных судом оригиналов кредитных договоров, поскольку оригиналы кредитных договоров, а также иные документы, подписанные заемщиком, были представлены истцом в суд (т. 1 л.д. 237), с указанными документами ответчик ФИО1 был ознакомлен в судебном заседании 17.06.2019, что прямо следует из протокола судебного заседания (ит. 1 л.д. 239).

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь п.3,5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Согласно из п.п. 12,13 указанного Постановления акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела судом установлено, что 15.04.2016 ФИО1 посредством подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты в ВТБ 24 (ПАО), просил филиал № ВТБ 24 (ПАО) выдать ему кредитную карту ВТБ 24 типа: «<данные изъяты> ВТБ24» (<данные изъяты>) и предоставить кредит с кредитным лимитом в размере 40 000 руб.

Заполнив и подписав анкету-заявление, ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. В случае выпуска и получения карты обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, а также подтвердил, что информация, изложенная в анкете-заявлении и предоставленная банку, является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

23.04.2016 посредством подписания ответчиком согласия на установление кредитного лимита/индивидуальные условия предоставления кредитного лимита (далее – согласие) (договор №), Банк ВТБ 24 (ПАО) установил ФИО1 кредитный лимит на сумму 40 000 руб., сроком действия договора 360 месяцев, датой возврата кредита 23.04.2046 по процентной ставке 28 % годовых.

Пунктом 8 Согласия определен способ исполнения заемщиком обязательств заемщика, в соответствии с которым заемщик считается исполнившим текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на счете № суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика.

За ненадлежащее исполнение обязательств заемщику установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 8 согласия).

В соответствии с п. 15 согласия заемщик выразил согласие с общими условиями договора.

Кроме того, указанное согласие одновременно является и распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО), в соответствии с которой ФИО1 подтвердил, что банк выдал ему кредитную карту типа: <данные изъяты>, №.

Указанный договор и расписка содержат подпись заемщика ФИО1

17.03.2017 ФИО1 подписал в ДО № «Савушкина, 7» в г. Санкт-Петербурге Филиала № ВТБ 24 (ПАО) 3136 анкету-заявление на получение потребительского кредита в ВТБ 24 (ПАО) на сумму 327 000 руб., сроком 60 месяцев по корпоративной программе.

В соответствии с п. 12 анкеты-заявления ФИО1 подтвердил, что информация, предоставленная им банку в связи с кредитованием, является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

На указанной анкете-заявлении имеется отметка главного менеджера о том, что документы проверены, фальсификации не выявлено.

В этот же день, а именно 17.03.2017 ФИО1 подписано согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) по договору № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставляет ФИО1 денежные средства на потребительские нужды в размере 327 000 руб., датой возврата кредита 17.03.2022 по процентной ставке 17,5 % годовых, с размером ежемесячного платежа 8 214,96 руб., необходимость оплаты которого установлена 17 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 8 кредитного договора определен способ исполнения заемщиком обязательств по договору, которым является размещение на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика сумму денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора для заемщика установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % в день.

Как указано в п. 14 кредитного договора, заемщик выразил согласие с общими условиями договора.

Кредитный договор состоит из правил кредитования (общие условия) и согласия на кредит (индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит (п. 20 кредитного договора).

В соответствии с п. 22 кредитного договора заемщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора знакомлен.

Указанный кредитный договор также содержит подпись заемщика, а также реквизиты документа, удостоверяющего его личность.

02.08.2017 ФИО1 в ДО № «Славы,40» в г. Санкт-Петербурге 3636 подписал анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО), в которой просил ВТБ 24 (ПАО) выдать ему расчетную кату с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), типа: Платиновая кредитная карта ВТБ 24 с опцией АВТОКАРТА (МС), а также предоставить ему кредит и установить кредитный лимит в размере не более 360 000 руб.

В соответствии с п. 12 анкеты-заявления ответчик подтвердил, что информация, предоставленная им банку, в связи с выпуском карты и кредитованием, является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

Также ответчик отметил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора и обязуется их неукоснительно соблюдать (п. 12.3 анкеты-заявления).

В этот же день ФИО1 подписал в Банк ВТБ 24 (ПАО) согласие на установление кредитного лимита/индивидуальные условия предоставления кредитного лимита по договору № (далее – договор), в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ПАО) устанавливает ФИО1 кредитный лимит в размере 360 000 руб., с датой возврата кредита 02.08.2047, с процентной ставкой 18,00 % годовых.

Дата окончания платежного периода определена 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 6 договора).

Пунктом 8 договора определен способ исполнения заемщиком обязательств по договору, которым является размещение на очередную дату ежемесячного платежа на счете заемщика № суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

За ненадлежащее исполнений условий договора заемщиком установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 договора).

В соответствии с п. 14 договора заемщик выразил согласие с общими условиями договора.

В указанном договоре имеется также расписка в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО), в соответствии с которой ФИО1 подтвердил, что ему выдана кредитная карта типа: MastеrCard Black Edition №. Расписка и договор содержат подписи заемщика.

Таким образом, между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 за период с 2016 по август 2017 года были заключены в офертно-акцептной форме три кредитных договора, с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласен. Подписав кредитные договоры, ответчик выразил волю на вступление в обязательственные отношения с банком по предоставлению ему кредитов.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика ФИО1 о том, что указанные выше кредитные договоры им не были подписаны, а представленные в суд оригиналы кредитных договор являются поддельными, признается судом несостоятельным, поскольку относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт неподписания заемщиком ФИО1 кредитных договоров, ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было.

Вместе с тем, вопрос установления подлинности выполненных подписей на документах, связанных с кредитным договором, не может быть решен посредством заявления ответчика о неподписании им кредитных договоров, поскольку требует специальных познаний, которыми суд не обладает, в связи с чем мог быть разрешен исключительно на основании выводов судебной экспертизы, вместе с тем, ответчик от явки в судебное заседание уклонился, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные выше кредитные договоры не оспорены, их условия не являются ничтожными и не противоречат законодательству, действующему на момент их заключения, ответчиком не представлено суду доказательств его понуждения к вступлению в правоотношения по кредитным договорам, из чего следует, что каждый из кредитных договоров связывает его стороны взаимными правами и обязанностями, предусмотренными их условиями, то есть договоры являются юридически заключенными.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Исходя из данной нормы, в силу которой все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО) в порядке правопреемства перешли к Банк ВТБ (ПАО), у последнего имеется право на предъявление иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом в материалы дела представлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное ФИО1 11.08.2018 по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Банк ВТБ сообщает ответчику об имеющейся у него задолженности по кредитным договорам № от 28.07.2017, № от 15.04.2016, № от 17.03.2017. В соответствии с допущенными нарушениями условий кредитных договором банк требовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредитов, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании ст. 450 ГК РФ сообщает о расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора начиная со следующего после вышеуказанной даты дня.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полное либо частичное погашение ответчиком оставшейся суммы задолженности по указанными кредитным договорам, а также не представлен какой-либо ответ на направленное ему уведомление, из чего суд усматривает односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств, что в отсутствие соглашения с истцом, запрещено по правилам ст. 310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности по каждому кредитному договору.

Так, в соответствии с расчетом задолженности за период с 28.07.2017 по 19.09.2018 по кредитному договору № размер задолженности составляет 436 621,81 руб., из которых:

- 359 749,77 руб. – кредит;

- 52 975,91 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 23 895,70 руб. – пени.

В соответствии с расчетом задолженности за период с 17.03.2017 по 19.09.2018 по кредитному договору № от 17.03.2017 общий размер задолженности составляет 338 104,35 руб., из которых:

- 291 254,50 руб. – кредит;

- 36 401,09 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 10 448,76 руб. – пени.

В соответствии расчетом задолженности за период с 15.04.2016 по 19.09.2018 по кредитному договору № общий размер задолженности составляет 78 336,04 руб., из которых:

- 60 000 руб. – кредит;

- 12 998,51 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 4 437,39 руб. – пени;

- 900,14 руб. – перелимит.

Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер штрафных санкций (задолженность по пени до 10 % от общей суммы штрафных санкций) на 90 %.

С учетом снижения штрафных санкций, размер задолженности по кредитному договору № составляет 415 115,25 руб., из которых:

- 359 749,77 руб. – кредит;

- 52 975,91 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 2 389,57 руб. – пени.

Размер задолженности по кредитному договору № с учётом снижения штрафных санкций составляет 328 700,46 руб., из которых:

- 291 254,50 руб. – кредит;

- 36 401,09 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 1 044,87 руб. – пени.

Размер задолженности по кредитному договору № с учётом снижения штрафных санкций составляет 74 342,38 руб., из которых:

- 60 000 руб. – кредит;

- 12 998,51 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 443,73 руб. – пени;

- 900,14 руб. – перелимит.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, сопоставив его с условиями кредитных договоров, при том, что ответчик не представил доказательств полного либо частичного погашения задолженности и при отсутствии контррасчета, суд полагает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитных договором, в том числе и последствиям нарушения обязательств по невозврату кредита.

Ответчиком были представлены возражения на иск, существо которых заключается в том, что никаких уведомлений о наличии у него задолженности он не получал, а также отсутствуют оригиналы документов, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии сделки между ним и истцом.

Также ответчик в своем отзыве ссылается на то, что у банка не имеется лицензии на право кредитования населения, не описаны банком ОКВЭД, по которым банк проводит предоставление услуг по обеспечению кредитных карточек и предоставление потребительского кредита.

Из представленного Банк ВТБ (ПАО) отзыва на возражения ФИО1 следует, что Центральным Банком РФ Банку ВТБ (ПАО) выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций за № от 08.07.2015; Банку ВТБ 24 (ЗАО) выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций за № от 17.11.2006. В соответствии с п. 2 данных лицензий Банк ВТБ (ПАО) и Банк ВТБ 24 (ЗАО) наделяются правом на осуществление деятельности по размещению привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Кредитование физических лиц является также является деятельностью по размещению привлеченных денежных средств, Банк имеется право на осуществление деятельности по кредитованию физических лиц и его деятельность соответствует требованиям законодательства.

Доводы ответчика о ведении экономической деятельности истца, неотмеченной в ЕГРЮЛ не соответствуют действительности, поскольку в нем содержится ОКВЭД 64.19 «Прочее денежное посредничество» и 64.9 «Деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, которые включают в себя финансовые услуги по кредитованию населения.

Доводы ответчика о непредставлении ему кредитных денежных средств, опровергаются представленными истцом доказательствами, а именно, 02.08.2017 по договору № ФИО1 был предоставлен кредитный лимит на сумму 360 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 02.08.2018, 17.03.2017 по договору № ответчику были предоставлены денежные средства в размере 327 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 17.03.2017, 23.04.2016 по договору № ответчику был предоставлен кредитный лимит на сумму 40 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 23.04.2016.

Кроме того, 25.08.2017 кредитный лимит по договору № от 23.04.2016 был увеличен до 60 000 руб.

Факт пользования заемщиком заемными денежными средствами подтверждается выписками по счетам ответчика, а именно выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО) № от 30.03.2019, выпиской по лицевому счету 408178-810-7-0326-4003897 за период с 13.03.2017 по 29.03.2019, выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО) № 5350820024115806 от 30.03.2019.

Указанные документы имеются в материалах дела (т. л.д. 174,175,176, 178-180, 181-202, 203-211) и подтверждают доводы истца.

Из представленных выписок о движении денежных средств по счетам, по которым ответчику был представлен кредит, усматривается, что денежные средства им активно использовались.

Доводы ответчика об отсутствии заключенных между ним и Банком ВТБ (ПАО) кредитных договорах, по которым он принял денежные средства и их активно использовал, а также возвращал образовавшуюся задолженности противоречат п. 3 ст. 432 ГК РФ, в силу которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кроме того, как указано судом выше, в ходе судебного разбирательства ФИО1 оспаривал подпись в кредитных договорах, просил предоставить ему оригиналы кредитных договоров и изъявлял желание провести по делу судебную экспертизу в целях установления принадлежности ему подписей в кредитных договорах и иных, связанных с ними, документах.

В связи с намерением ответчика ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, учитывая наличие у него права на проведение данной экспертизы, с целью доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, суд, кроме оригиналов кредитных договоров из Банк ВТБ (ПАО), запросил с места работы ответчика (на момент заключения договоров) АО «Концерн «Океанприбор» оригиналы документов с подписью ответчика, а также обязал ответчика представить документы, содержащие его подписи, приближенные к дате подписания кредитных договоров и разъяснил ему, что если он будет ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу, его явка обязательна для отобрания в судебном заседании экспериментальных образцов его подписи, в связи с чем судебное заседание было отложено на 20.08.2019.

20.08.2019 ответчик в судебное заседание не явился, посредством представителя представил ходатайство с просьбой перенести судебное заседание в связи с нахождением ФИО1 в командировке в <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами и необходимостью установления судом намерения ответчика ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судебное заседание было отложено на 17.09.2019.

17.09.2019 ответчик также не явился в судебное заседание, и просил его отложить в связи с отсутствием в Санкт-Петербурге, представил приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №, в соответствии с которым он направляется в командировку на 12 календарных дней с 09.09.2019 по 20.09.2019.

Полагая, что после 20.09.2019 ФИО1 должен находиться в пределах Санкт-Петербурга, сведений об ином им представлено не было, суд отложил судебное заседание на 30.09.2019, о чем 22.09.2019 известил ФИО1 телеграммой.

30.09.2019 ФИО1 в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не представил доказательств уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из толкования данных норм права в системном единстве, следует, что у суда имеется установленный двухмесячный срок рассмотрения дела, в пределах которого стороны должны представить все доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Поведение ответчика по систематической неявке в судебное заседание, в котором должен был быть решен вопрос о проведении судебной экспертизы, свидетельствует о его злоупотреблении процессуальными правами, а действия ответчика суд считает направленными на затягивание рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение ответчика по уклонению от проведения экспертизы и установленные законом сроки рассмотрения гражданского дела, суд, в соответствии с п. 3. ст. 79 ГПК РФ, признал факт заключения кредитных договоров именно ФИО1

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, изучив их доводы и возражения, суд полагает заявленные требования Банк ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, исходя из того, что истец, реализуя свои процессуальные права, снизил размер штрафных санкций на 90 %, а также учитывая сроки нарушения заемщиком обязательств, в соответствии с принципами свободы договора, разумности и справедливости, сумма штрафных санкций не является несоразмерной и не подлежит снижению.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 21.12.2018 об уплате государственной пошлины на сумму 10 638,16 руб. и платежное поручение № от 15.01.2019 на сумму 2 430,27 руб.

В соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ и ценой иска, определенной по правилам 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины составляет 11 381,58 руб.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 381,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 02.08.2017 в размере 415 115 рублей 25 копеек, по кредитному договору № от 17.03.2017 в размере 328 700 рублей 46 копеек, по кредитному договору № от 23.04.2016 в размере 74 342 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 381 рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено «23» октября 2019 года.

Судья:                                                                    Кондратьева Н.М.