Решение по делу № 2-490/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-490/2022 УИД 13RS0023-01-2022-000526-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Проказовой О.А.,

с участием:

представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика Сидорова Евгения Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сидорову Евгению Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от 16.08.2019,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Сидорову Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору от 16.08.2019.

В обоснование иска указано, что 16.08.2019 между Сидоровым Е.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 93561792, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 738 638 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 16,4 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Сидоров Е.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитетными платежами. Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако обязательства заемщиком не исполнены. По состоянию на 15.11.2021 задолженность составляет 619 622 руб. 06 коп., из них 553952 руб. 13 коп. просроченный основной долг, 59682 руб. 99 коп. просроченные проценты, 3695 руб. 64 коп. неустойка за просроченный основной долг, 2291 руб. 30 коп. неустойка за просроченные проценты.

На основании статей 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенного просит расторгнуть кредитный договор № 93561792 от 16.08.2019 и взыскать с Сидорова Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 17.03.2021 по 15.11.2021 в размере 619 622 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 396 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем ПАО Сбербанк Макаровой Д.А., действующей на основании доверенности от 08.09.2021, в иске представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Сидоров Е.В. не явился, по неизвестным причинам, о месте и времени разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

16.08.2019 между ПАО Сбербанк и Сидоровым Е.В. заключен кредитный договор № 93561792, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

По условиям данного договора ПАО Сбербанк выдал ответчику потребительский кредит на цели личного потребления в размере 738 638 рублей под 16,4 % годовых, на 60 месяцев, считая с даты его предоставления (л.д. 9).

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18 119 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 17 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет 1 № или на счет 2 №, если счет 1 закрыт/не действует.

Согласно части первой статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами.

Денежные средства в размере 738638 руб. зачислены на счет ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

04.08.2021 ПАО Сбербанк направил в адрес Сидорова Е.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 12).

Принимая во внимание, что ответчик Сидоров Е.В. в судебное заседание не явился и не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит, что он систематически нарушал условия данного договора и требования банка, а, следовательно, требования истца ПАО Сбербанк о досрочном погашении кредита обоснованы.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Исходя из пункта 12 кредитного договора № 93561792 от 16.08.2019 за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 15.11.2021 задолженность ответчика Сидорова Е.В. по кредитному договору № 93561792 от 16.08.2019 составляет 619 622 руб. 06 коп., из них:

просроченный основной долг – 553 952 руб. 13 коп.,

просроченные проценты – 59 682 руб. 99 коп.,

неустойка за просроченный основной долг - 3695 руб. 64 коп.,

неустойка за просроченные проценты - 2291 руб. 30 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствием возражений о завышенном размере неустойки, суд не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору № 93561792 от 16.08.2019 установленным, а, следовательно, исковые требования ПАО Сбербанк к Сидорову Е.В. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Требования о расторжении кредитного договора № 93561792 от 16.08.2019 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что в адрес ответчика 04.08.2021 направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, с учетом возникших между сторонами правоотношений суд находит, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание, что ответчик Сидоров Е.В., не исполнявший надлежащим образом обязательства, установленные договором кредитования, что является существенным нарушением договора, и является основанием для расторжения кредитного договора, суд находит, что требования о расторжении кредитного договора № 93561792 от 16.08.2019 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого, третьего пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 396 руб. 22 коп. по платежному поручению № 402144 от 26.01.2022 (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сидорову Евгению Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от 16.08.2019, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 16 августа 2019 года № 93561792, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сидоровым Евгением Владимировичем.

Взыскать с Сидорова Евгения Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 16 августа 2019 года № 93561792 за период с 17.03.2021 по 15.11.2021 в размере 619622 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 396 руб. 22 коп., а всего 635 018 (шестьсот тридцать пять тысяч восемнадцать) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2022 года.

Судья С.Ю. Надёжина