Решение по делу № 2-9/2024 (2-1456/2023;) от 13.09.2023

Дело №2-9/2024                                                                             37RS0023-01-2023-001600-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года                                                                   город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

с участием представителя ответчиков Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьянова Д. А. к Администрации г.о. Шуя, Отделу ЖКХ, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о. Шуя о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьянов Д. А. обратился в суд с исковыми требованиями к               Администрации г.о. Шуя, Отделу ЖКХ, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о. Шуя о взыскании материального ущерба в размере 210665 рублей и судебных расходов в размере 8000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на прилегающей к территории <адрес> на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Митсубиси С. В. государственный регистрационный знак № произошло падение ветки дерева (дуб) в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста               № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КонЭкс» стоимость материального ущерба причиненного транспортному средству составила 210665 руб. Дерево произрастало на землях общего пользования, в связи с чем обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на Отдел ЖКХ, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о. Шуя и Администрацию г.о. Шуя. ДД.ММ.ГГГГ указанное дерево было снесено по заданию Администрации г.о. Шуя.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Страховой дом САО «ВСК» Ивановский филиал и Соловьянова И. С..

Истец Соловьянов Д.А. и его представитель Ригина Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Ригина Т.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске, согласно которым просит взыскать ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль, в размере 115300 рублей и 8000 рублей убытки за составление экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации городского округа Шуя и Отдела ЖКХ Администрации городского округа Шуя Смирнова Т.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Страховой дом САО «ВСК» Ивановский филиал и Соловьянова И.С., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 25 ч. 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Указанные положения содержатся также в п. 28 ст. 5 Устава городского округа Шуя.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Шуя, утвержденных Решением городской Думы городского округа Шуя от ДД.ММ.ГГГГ N 142 обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов, в том числе объектов озеленения по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, возлагаются на исполнительные органы государственной власти, Администрацию городского округа Шуя, эксплуатационные организации.

Таким образом, обязанность, по содержанию зеленых насаждений, расположенных на землях общего пользования, а также земельных участках, находящихся в муниципальной или неразграниченной государственной собственности на территории городского округа Шуя, лежит на Администрации городского округа Шуя. При этом в структуре Администрации городского округа Шуя специально создан Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства, который, согласно положению, утвержденному Решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет организацию исполнения полномочий органов местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды, а также благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства особо охраняемых природных территорий; организует мониторинг по вопросам озеленения и благоустройства на территории городского округа Шуя (пп. 3,6 п.2.2; пп. 1 п. 3.3 Положения).

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около                15 часов на прилегающей к территории <адрес> на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Митсубиси С. В. государственный регистрационный знак № произошло падение ветки дерева (дуб) в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

    Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КонЭкс» стоимость материального ущерба причиненного транспортному средству составила 210665 руб.

    Дерево произрастало на землях общего пользования, в связи с чем обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на Отдел ЖКХ, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о. Шуя и Администрацию г.о. Шуя.

    По факту падения ветки дерева на автомобиль в МО МВД России «Шуйский» зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Акту обследования зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного первым зам. главы Администрации г.о. Шуя по вопросам городского хозяйства Мальковым С.Ю. в районе <адрес> ствол дуба в середине имеет повреждение, на момент осмотра часть ствола дума отломлена. Дуб имеет основания для первоочередного удаления.

    Согласно письма доцента кафедры истории, географии и экологии Шуйского филиала ИвГУ Маркова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ на имя первого зам. главы Администрации г.о. Шуя на основании представленных фотоматериалов высокого качества утверждается, что на стволе указанного дерева до момента облова имелись механические повреждения.

    В соответствии со справкой ФГБУ «Центральное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ при прохождении атмосферного фронта ДД.ММ.ГГГГ наблюдался: северо-западный ветер порывами 15-17 м/с; отмечалась гроза; по данным Костромского доплеровского метеорологического радиолокатора зафиксирован град. Выпускалось штормовое предупреждение.

    Согласно пояснениям представителя ответчиков Смирновой Т.В. на момент падения дерево находилось в удовлетворительном санитарном состоянии, выглядело здоровым, не имело повреждений. Необходимости в его санитарной обрезке, либо сносе не имелось.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам                               ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной экспертом Грибовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения части дерева ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Митсубиси С. В. г.р.з. № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси С. В. г.р.з. № на дату происшествия 03.06.2023г. в соответствии со среднерыночными ценами составляет с учетом износа составляет 35100 руб., без учета износа – 115300 руб. Рыночная стоимость автомобиля Митсубиси С. В. г.р.з. № в состоянии до падения дерева составляет 270900 руб. Стоимость повреждений автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене –115300 руб.

Гниль сердцевины и наличие структурных изъянов в виде морозобойных трещин и дупел со следами гниения древесины данного дуба, о чем указано в ответе Маркова Д.С. является признаками аварийности, на основании этого следует вывод: дуб, произраставший рядом с домом № по <адрес> г.о. Шуя на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ находился в аварийном состоянии, механические повреждения в виде подпилов отсутствовали. Само фактическое решение Администрации г.о. Шуя № от ДД.ММ.ГГГГ на снос данного дерева указывает на «неудовлетворительное» его состояние и необходимость его сноса.

    Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

     Указанное экспертное заключение является обоснованным, выполнено на основании определения суда экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, описание методик проведенного исследования, обоснование сделанных выводов. Выводы эксперта сделаны с учетом всех материалов дела. Заключение соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Р. федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018, является объективным, полным, достоверным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Грибов В.В. выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что для определения стоимости размера ущерба им использовались цены запасных частей других регионов, поскольку в <адрес> их аналоги отсутствуют, в связи с этим может произойти незначительное удорожание (не более допустимой 10% погрешности) на размер стоимости их доставки.

Суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию зеленых насаждений на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе дерева, вследствие падения которого истцу был причинен материальный ущерб, возложена на Отдел ЖКХ, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о.Шуя, который согласно выписке из ЕГРЮЛ, и представленному положению является самостоятельным юридическим лицом, а также получателем средств бюджета городского округа.

Правилами создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, МДС 13-5.2000, утвержденными Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений. Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. (п. 3.1.4.1.). Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода (п.3.1.4.2.).

Как следует из представленных суду материалов, ежегодная санитарная обрезка дерева, часть которого обрушилась на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Доказательств иного суду не представлено.

При этом довод ответчиков о том, что дерево, часть которого обрушилась на автомобиль истца, не являлось аварийным, находилось в удовлетворительном состоянии, не является основанием для отказа в иске, поскольку аварийное состояние дерева является основанием для его сноса, вместе с тем, зеленые насаждения, не являющиеся аварийными, также должны содержаться в соответствии с установленными, приведенными выше, требованиями, что, как установлено судом, не производилось.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что свои обязательства в части содержания зеленых насаждений на земельном участке по адресу: <адрес>, отдел ЖКХ Администрации городского округа Шуя исполнял ненадлежащим образом, что в результате привело к разрушению дерева при повышенной ветровой нагрузке и причинению истцу материального вреда.

Следовательно, имело место виновное бездействие ответчика Отдела ЖКХ Администрации городского округа Шуя, а также причинно-следственная связь между таким бездействием и возникновением ущерба.

    Ссылка представителя ответчиков на плохие погодные условия является необоснованной по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 2.3.1 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» к природным чрезвычайным ситуациям и опасным метеорологическим явлениям может быть отнесен ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

В соответствии с п.п. 2.3.2, 2.3.3 указанных критериев к природным чрезвычайным ситуациям и опасным метеорологическим явлениям также может быть отнесен очень сильный дождь с количеством выпавших осадков не менее 50 мм (в селеопасных горных районах - 30 мм) за период времени не более 12 часов, и сильный ливень, при котором количество выпавших осадков составляет 30 мм и более за 1 час и менее.

    Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ при прохождении атмосферного фронта ДД.ММ.ГГГГ наблюдался: северо-западный ветер порывами 15-17 м/с; отмечалась гроза; по данным Костромского доплеровского метеорологического радиолокатора зафиксирован град. Выпускалось штормовое предупреждение.

Таким образом, в день случившегося падения дерева 03.06.2023г. имели место неблагоприятные погодные условия, но не чрезвычайная ситуация.

При этом с учетом того, что содержание дерева осуществлялось ненадлежащим образом, данные условия являлись не единственной причиной разрушения растения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае неблагоприятные погодные условия, в частности сильный дождь, гроза и сильный ветер порывами 15-17 м/с послужили лишь дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной, поэтому суд не может признать неблагоприятные метеорологические явления в качестве оснований для освобождения от ответственности за причиненный истцу вред.

Довод со стороны ответчиков о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, в связи с чем в силу п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, суд признает несостоятельным, поскольку истец Соловьянов Д.А. и третье лицо Соловьянова И. С. каких-либо виновных противоправных действий, которые могли бы способствовать возникновению или увеличению вреда, причиненного автомобилю Митсубиси С. В. государственный регистрационный знак С852МН33, не совершали.

    При определении размера причиненного ущерба суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное                        ООО «КонЭкс», так как оно не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследования не проверялось соответствие имеющихся на транспортном средстве повреждений обстоятельствам при которых был причинен вред ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке заключения эксперт не исследовал все документы, имеющиеся в деле.

Таким образом, требования представителя истца с учетом уточнения подлежат удовлетворению, с ответчика Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя в пользу истца Соловьянова Д.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 115 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

    В соответствии с заявлением эксперта о возмещении понесенных расходов, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы по делу составили                39 600 руб.

    Определением о назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на ответчиков Администрацию городского округа Шуя и Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя.

    В судебном заседании представителем ответчиков Смирновой Т.В. представлены пояснения об оплате проведенной экспертизы. Экперт Грибов В.В. указанную оплату подтвердил, от заявления о возмещении понесенных расходов отказался.

     В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом по делу понесены судебные расходы на оплату услуг заключения специалиста в размере 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы связаны с реализацией права истца на обращение в суд, являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

    Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины исходя из размере уточненных исковых требований в размере 3506 рублей, считая данные расходы подтвержденными документально, необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Соловьянова Д. А. к Администрации городского округа Шуя, Отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя (И.: №                        ОГРН: № в пользу Соловьянова Д. А.                                  (паспорт №) сумму ущерба в размере 115300 (сто пятнадцать тысяч триста) рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3506 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Соловьянова Д. А. к Администрации городского округа Шуя отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        В.В. Щепетков

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №                                                                                37RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шуйский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

с участием представителя ответчиков Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьянова Д. А. к Администрации г.о. Шуя, Отделу ЖКХ, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о. Шуя о взыскании материального ущерба,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Соловьянова Д. А. к Администрации городского округа Шуя, Отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя (И.: №                        ОГРН: №) в пользу Соловьянова Д. А.                                  (паспорт №) сумму ущерба в размере 115300 (сто пятнадцать тысяч триста) рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3506 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Соловьянова Д. А. к Администрации городского округа Шуя отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        В.В. Щепетков