Решение по делу № 33-4292/2018 от 09.07.2018

Дело № 33-4292/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 01 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Забоевой Е.Л. и Николаевой И.Н.
при секретаре	Крашевской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хамитова Дениса Харасовича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора Тюменской области удовлетворить частично.

Признать недействительным договор, заключенный 24.01.2017 между Хамитовым Денисом Харасовичем и Тарасовым Михаилом Александровичем о переуступке права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером <.......>, площадью 1 422кв.м., расположенного по адресу: <.......>, участок <.......>, категория земель:    земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения индивидуальной жилой застройки.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области запись о государственной регистрации договора о переуступке права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного 24.01.2017 между Хамитовым Денисом Харасовичем и Тарасовым Михаилом Александровичем.

В удовлетворении остальной части иска заместителю прокурора Тюменской области - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Хамитову Д.Х. и Тарасову М.А. о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка, признании недействительным заключенного договора аренды земельного участка, возложении обязанности вернуть земельный участок, ссылаясь на следующее:

Прокуратурой Тюменской области в 2017 году проведена проверка в Департаменте имущественных отношений Тюменской области, в ходе которой установлены факты нарушения требований закона при распоряжении земельными участками, находящимися в государственной собственности. Так, 31.12.2015г. Департаментом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......>, с Хамитовым Д.Х. для размещения индивидуальной жилой застройки. 24.01.2017 Хамитовым Д.Х. осуществлена переуступка права аренды данного земельного участка Тарасову М.А., договор переуступки прошел государственную регистрацию. Между тем, передача права аренды земельного участка без проведения аукционных процедур является ничтожной сделкой и посягает на публичные интересы.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Хамитов Д.Х.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указанная сделка является оспоримой как совершенная с нарушением требования закона – ст. 448 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности следует исчислять с даты государственной регистрации сделки – 24.01.2017г., исковое заявление от 12.03.2018г. подано с пропуском годичного срока исковой давности. Считает, что п. 2 ст. 168 ГК РФ в данном случае не применим, поскольку нарушения интересов неопределенного круга лиц не установлено.

От прокурора поступили письменные возражения на жалобу, в которой он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Хамитова Д.Х – Кротких К.В., действующая на основании доверенности (л.д.69-70) просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Кабанова О.В., представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области Князева А.И. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик Тарасов М.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по ТО в суд не явились при надлежащем извещении.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований ля отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Прокуратурой Тюменской области проведена проверка в Департаменте имущественных отношений Тюменской области, в ходе которой установлено, что в соответствии с протоколом о результатах аукциона №68-2015/02-ТМР (л.д.13-14) на право заключения договора аренды земельного участка Департаментом заключен договор аренды земельного участка от 31.12.2015г. №23-46/46-05 (землеустроительное дело №151780) с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, ул,Луговая, участок <.......> (л.д.21-25). Согласно условиям названного договора аренды, земельный участок с кадастровым номером <.......> передан арендатору Хамитову Д.Х. для размещения индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с п.3.1.5 договора аренды, Хамитов Д.Х. имеет право в пределах срока настоящего договора передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственных кооператив, передать арендованный земельный участок в субаренду без согласия арендодателя, при условии его уведомления.

Также проверкой установлено, что 24.01.2017г. Хамитовым Д.Х. осуществлена переуступка права аренды земельного участка с кадастровым номером <.......> Тарасову М.А. – сторонами, т.е. без проведения торгов, заключен договор переуступки права аренды земельного участка, осуществлена его государственная регистрация в Управлении Росреестра по Тюменской области (л.д.33-34).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что договор переуступки права аренды земельного участка от 24.01.2017, заключенный между Хамитовым Д.Х. и Тарасовым М.А., является ничтожным, т.к. нарушает запрет, явно выраженный в федеральном законе – п.7 ст. 448 ГК РФ, и посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с п.7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Как указано выше, договор переуступки права аренды на земельный участок заключен без проведения торгов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судебная коллегия полагает, что данная сделка переуступки права аренды земельного участка посягает на публичные интересы, поскольку заключена в нарушение запрета, явно выраженного в п. 7 ст. 448 ГК РФ, положения которого направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур.

Таким образом, договор переуступки права аренды земельного участка от 24.01.2017, заключенный между Хамитовым Д.Х. и Тарасовым М.А. является ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная сделка является оспоримой, основаны на неправильном толковании вышеуказанных правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопрос о сроке исковой давности в данном случае должен разрешаться с применением специальной нормы – п.1 ст. 181 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, регулирующей исчисление сроков исковой давности по недействительным сделкам, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 5 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности составляет три года и должен исчисляться с даты проведения прокурорской проверки, т.е. с 2017 года. Иск предъявлен в феврале 2018 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы

жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.