Решение по делу № 2-637/2022 от 13.07.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года                                                                               поселок Шексна

       Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Насибуллиной И.А., с участием истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просил прекратить право собственности ФИО6 на движимую вещь – трактор <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, год выпуска – №, признать право собственности на указанную вещь за ним – ФИО7, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 200 рублей, исключить запись о регистрации трактора за ФИО8, с последующей регистрацией права собственности за ним – ФИО7. Свои требования обосновал тем, что он в 2011 году за собственные денежные средства приобрел трактор <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, год выпуска – №. Трактор приобретался в целях чистки снега для выезда большегрузной машины на трассу. Стоимость трактора на момент его приобретения составляла 165 000 рублей. В настоящее время рыночная стоимость трактора составляет приблизительно 500 000 рублей. В целях приобретения трактора он взял кредит в размере 158 304 рубля в августе 2011 года, что подтверждается сведениями из НБКИ. Трактор приобретен у колхоза <адрес>. При покупке трактора присутствовал Свидетель №1, который может подтвердить, что трактор приобретен именно им – ФИО7. Право собственности на трактор было зарегистрировано на ФИО8, так как он находился с ним в доверительных отношениях, проживал с его дочерью (ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 2003 года до 2021 год. В этот период у него с ФИО3 родились общие дети – ФИО4 и ФИО5. В период приобретения трактора и до начала 2021 года трактор всегда находился только во владении и пользовании у него, никаких вопросов и споров о принадлежности трактора не возникало. В настоящее время ввиду судебного разбирательства, связанного с разделом имущества между ним и ФИО3, ФИО3 настроила своего отца, чтобы он переоформил трактор на старшего сына ФИО17 – ФИО9. Трактор находился на хранении на территории промышленно-производственной базы ИП ФИО12, расположенной на федеральной трассе Вологда-Новая Ладога. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.30 до 12.00 трактор был вывезен с территории базы ФИО9 В связи с этим он обратился к ФИО8 с вопросом, по каким причинам и куда перевезен трактор. Однако ФИО8 не ответил, и он поехал в <адрес>, где проживает ФИО8, но разговор не состоялся, так как на контакт с ним ФИО8 не пошел. В связи с эти он обратился в полицию, где участковый Свидетель №3 взял у ФИО8 объяснения по факту пропажи трактора. В указанных объяснениях ФИО8 признает, что трактор приобретался на деньги ФИО7, находился все время в его владении и только ФИО7 пользовался трактором. У него находятся документы на трактор, свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ. Удостоверение тракториста-машиниста № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что у него имеется допуск к управлению самоходными машинами. Также в 2013 году АО «Шекснинская сельхозтехника» по его заказу произвело снеговой отвал и переделало заднюю навеску для трактора.

     В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что трактор был оформлен на ФИО8 с целью освобождения от уплаты налога на транспортное средство, так как он являлся пенсионером. ФИО8 фактически никогда им не пользовался и не мог пользоваться, пользовался только он ФИО7

     Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Одновременно с ходатайством направила возражения на иск, в которых исковые требования не признала, пояснив, что трактор приобретался на общие средства ей и ее супругом ФИО8 Супруг использовал на покупку трактора средства семейного бюджета в сумме 60 000 рублей. ФИО7 деньги на приобретение трактора им не передавал. Кроме того, просила применить при разрешении спора последствия пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд.

ФИО9, привлеченный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Шекснинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований.

      Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

       Судом установлено, что спорное имущество - трактор <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, год выпуска – №, в соответствии со свидетельством о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Государственной инспекцией гостехнадзора <адрес>, было зарегистрировано на имя ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Согласно материалам наследственного дела №    нотариусом по нотариальнмоу округу <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее ее право собственности на трактор марки № года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, основной ведущий мост (мосты) №, регистрационный знак №. Таким образом, на день рассмотрения дела законным собственником спорного имущества является ФИО6 – супруга умершего ФИО8.

        Доводы ФИО7 о том, что им на свои деньги в 2011 году был приобретен трактор <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, год выпуска – № не подтверждены в судебном заседании допустимыми доказательствами. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ФИО7 в 2010 или 2011 году приобретал спорное имущество на свои деньги не могут быть приняты во внимание судом, в силу положений статей 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что сделки юридических лиц с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, (в предыдущей редакции, на период 2010,2011 годов, на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда), а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

         Запись телефонного разговора ФИО7 с умершим ФИО8 также не может быть принята во внимание судом, так как доказательств того, что при жизни умерший ФИО8 совершил какие-либо юридически значимые действия с целью оформления права собственности ФИО7 на трактор, либо с целью получения денежной компенсации от ФИО7 за спорное имущество, суду не представлено. Другие способы выражения наследодателем ФИО8 воли на оформление трактора в собственность ФИО7, заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о желании оформить трактор в собственность ФИО7 без обращения при жизни с соответствующими документами в уполномоченный орган или в суд, правового значения не имеют, и основанием для признания права собственности истца ФИО7 на спорное имущество после смерти ФИО8 являться не могут.

         Сведения из НБКИ о том, что ФИО7 в августе <данные изъяты> года был взят потребительский кредит в Банке «ТРАСТ» (ПАО) в сумме 158 304 рубля не подтверждают того обстоятельства, что он был потрачен на приобретение спорного имущества.

         Доводы ФИО7 о том, что он фактически, с момента приобретения трактора в 2011 году, владел и пользовался им, устанавливал на трактор детали, приобретенные за свой счет, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку суд полагает, что между умершим ФИО8 и ФИО7 сложилось правоотношение на основании устного соглашения о безвозмездном пользовании спорным имуществом. Таким образом, право ФИО7 пользоваться спорным имуществом было производно от условий этого соглашения, прекратилось смертью ФИО8 и не является основанием для возникновения права собственности. Оно также не подлежит защите по правилам статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд    учитывает заявление ответчика ФИО6 о применении в настоящем деле последствий пропуска истцом срока давности обращения в суд, который по заявленным требованиям, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года. При этом, в силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности. Истечение срока давности обращения с иском в суд, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

         Довод истца ФИО7 о том, что он узнал о нарушении своего права с момента прекращения сожительства с дочерью ФИО8 - ФИО3 в 2021 году, не может быть принят во внимание судом, так как ни факт длительного сожительства ФИО7 с ФИО3, ни наличие общих с ней детей, не являются основаниями для возникновения права собственности ФИО7 на спорное имущество.

        Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ФИО7, данные им в судебном заседании неоднократно, о том, что оформление трактора на имя ФИО8, являвшегося пенсионером и освобожденного от уплаты транспортного налога, производилось с целью уклонения ФИО7 от уплаты транспортного налога. Такое поведение истца ФИО7 подпадает под признаки, указанные законодателем в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (в данному случае государству), действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

      На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

      исковые требования ФИО7 к ФИО6 оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Судья                                                                                                  А.В. Денисова

     Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.