Решение по делу № 8Г-2050/2021 [88-6220/2021] от 26.01.2021

Дело № 88-6220/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Леднёва А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3323/2020 по иску Сучкова А. В. к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

по кассационной жалобе Сучкова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения Сучкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Сучков А.В. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера № от
ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение были вселены сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2010 года ответчик забрала свои личные вещи и проживает отдельно по месту регистрации своей матери, обязательства по оплате коммунальных услуг и ремонту жилого помещения не исполняет.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 приведенные исковые требования Сучкова А.В. удовлетворены.

ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года указанное выше решение отменено и в удовлетворении исковых требований Сучкову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Сучков А.В. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 41,5 кв.м., общей площадью (без летних) 40,7 кв.м., жилой площадью 25,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, которое было предоставлено на основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного ордера с истцом заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве членов семьи нанимателя Сучкова А.В. в указанное жилое помещение были вселены его сын Сучков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, в ноябре 2010 года ФИО2, являясь <данные изъяты>, выехала из спорного жилого помещения со своей матерью по месту жительства последней, с указанного времени ответчик в спорной квартире не проживает, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, в квартире отсутствуют какие-либо ее вещи, требований о вселении в спорное жилое помещение истцу ответчик никогда не предъявляла.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживала в общежитиях Студенческого городка ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева.

Как следует из пояснений ответчика, в настоящее время она арендует жилое помещение со своим молодым человеком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1, 4 статьи 69, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик выехала из спорного жилого помещения по достижении совершеннолетия, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, обязательств по договору социального найма жилого помещения не исполняла, сохранив лишь регистрацию, препятствий во вселении и проживании ей не чинилось, конфликтных отношений между сторонами не установлено, на момент разрешения спора намерения вселяться ответчик также не имеет, желает сохранить регистрацию в спорном жилом помещении. Также суд учел, что доказательства оплаты жилищно- коммунальных услуг относятся к июлю 2020 г., то есть оплаты произведены уже после обращения истца в суд. Поскольку право на проживание в квартире ответчиком не реализуется, обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполняются, суд пришел к выводу о доказанности факта добровольного отказа ответчика от договора социального найма и утрате ею права пользования квартирой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска Сучкова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно руководствовалась положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьями 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом апелляционной инстанции, выезд ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>. <адрес> 2010 году был связан с разводом родителей, после которого мать с дочерью ФИО2 выехали из спорной квартиры, а отец - истец Сучков А.В. остался в ней проживать вместе с сыном ФИО7 От воли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находившейся в <данные изъяты> возрасте (11-12 лет) выезд из квартиры и выбор дальнейшего места жительства не зависели. На момент достижения ФИО2 совершеннолетия в декабре 2015 г. спорную двухкомнатную квартиру занимали отец Сучков А.В. (отец) и ФИО7 (брат), свободные жилые помещения в квартире отсутствовали, что не предполагало беспрепятственного вселения. Данные обстоятельства в совокупности с фактом обучения ФИО2 с 2015 по 2020 г. в ВУЗе с предоставлением ей на период обучения общежития свидетельствуют о том, что ее отсутствие в квартире носило временный характер, было связано с возрастом несовершеннолетия затем с периодом обучения; от своего права пользования квартирой ответчик добровольно не отказывалась.

Поскольку суд первой инстанции не учел, не дал надлежащей оценки обстоятельствам выезда ответчика из спорной квартиры и причинам последующего не проживания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения.

Установив, что непроживание ФИО2 в спорном жилом помещении носило временный характер, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, сделал вывод о том, что отсутствие ответчика в квартире по месту регистрации, хотя и является длительным, однако носит вынужденный характер, не свидетельствует об отказе от пользования жилым помещением, а потому не влечет удовлетворение заявленных Сучковым А.В. исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы Сучкова А.В., направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судебной коллегией, включая те из них, на которые Сучков А.В. ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Сучкова А.В. не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года по делу № 2-3327/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сучкова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи