Решение по делу № 1-5/2023 (1-93/2022;) от 30.09.2022

Дело № 1-5/2023 (№ 1-93/2022)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре Ходинской Н.С., Каримовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кваркенского района Оренбургской области Уварова А.О.,

представителя потерпевшего К.Р.Ш.,

подсудимого Логинова С.А., его защитника адвоката Моисеевой Н.В.,

подсудимого Милешкина Ю.В., его защитников адвоката Поспелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Логинова С.А., <данные изъяты>,

судимого 05.04.2021 Кваркенским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, наказание отбыто 09.11.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;

Милешкина Ю.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Логинов С.А. и Милешкин Ю.В. в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор на незаконную добычу водных биологических ресурсов. Логинов С.А. и Милешкин Ю.В. действовали совместно, группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой роли. Логинов С.А. и Милешкин Ю.В. действовали умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, не имея специального разрешения, осознавали, что действуют незаконно, способом массового истребления водных биологических ресурсов. При указанных обстоятельствах Логинов С.А., используя вёсла, осуществил передвижение на лодке по водной глади участка р. Урал (Ириклинское водохранилище) в 9.2 км южнее <адрес>. Из указанной лодки Милешкин Ю.В. на расстоянии 200 метров от уреза воды выставил, опуская их в воду, запрещенные орудия лова, 7 рыболовных сетей из моно-нити. Две сети имели размеры: длину 75 м, глубину посадки 3 м, шаг ячеи 60 мм. Две сети имели размеры: длину 75 м, глубину посадки 3 м, шаг ячеи 80 мм. Три сети имели размеры: длину 75 м, глубину посадки 3 м, шаг ячеи 100 мм. Указанное место является путем миграции и нереста весенне-нерестующих видов рыб. В продолжение своего преступного умысла в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Логинов С.А., используя вёсла, осуществил передвижение на лодке к вышеназванному месту. На этом месте Милешкин Ю.В. снял ранее установленные им вышеуказанные запрещенные орудия лова. В сетях находилась рыба: лещ, 140 штук, стоимостью 1000 рублей за одну, на сумму 140 000 рублей; судак, 9 штук, по 6610 рублей за одну, на сумму 59 490 рублей. Так же в сетях находилась рыба: карась, 8 штук, 500 рублей за одну, на сумму 4000 рублей; окунь, 2 штуки, 500 рублей за одну, на сумму 1000 рублей; 1 сом, ценой 1850 рублей. Общий размер ущерба составил 206 340 рублей. Своими действиями Логинов С.А. и Милешкин Ю.В. причинили государственным водным биологическим ресурсам материальный ущерб на указанную сумму. Логинов С.А. и Милешкин Ю.В. знали, что с 25 апреля по 10 июня запрещена добыча (вылов) водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Оренбургской области всеми орудиями добычи (вылова), кроме одной удочки с берега с не более чем двумя крючками на орудиях добычи у одного лица. Такие правила установлены п. 30.27.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 № 453. В соответствии с подпунктом «а» п. 29 названных Правил при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. Своими действиями Логинов С.А. и Милешкин Ю.В. также нарушили правила, установленные ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Согласно ст. 11 названного закона право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным этим ФЗ. В силу п. 4 ч. 1 ст. 26 этого закона в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства в части видов разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.

В судебном заседании подсудимый Логинов С.А. свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления признал частично, не согласен с квалифицирующим признаком группой лиц по предварительному сговору, просил переквалифицировать его деяние на п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Логинов С.А. подтвердил.

Дознавателю Логинов С.А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ Милешкин Ю.В., предложил съездить на рыбалку, он согласился. После 20 часов к нему на машине Нива Шевроле подъехал Милешкин Ю.В., имел надувную лодку, весла, 7 рыболовных сетей. Они уехали примерно на 9км южнее <адрес>. На берег р. Урал (Ириклинское водохранилище) прибыли примерно в 22 часа, поплыли от берега примерно на 200м, управлял лодкой он, греб вёслами. На водной глади Милешкин Ю.В. выставил сети, опустил их в воду. Выставив сети, они вернулись на берег. В 24 часа они поплыли к сетям, Милешкин Ю.В. проверил сети, он управлял лодкой. В сетях была рыба. Милешкин Ю.В. выбрал рыбу из сетей, сложил в мешки, они вернулись на берег, оставив мешки с рыбой, вернулись забрать сети, лодкой управлял он, Милешкин Ю.В. снял сети, они вернулись на берег, время было около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Милешкин Ю.В. пошел за машиной, в это время подошли неизвестные, он испугался, ушел к <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали полицейские, пояснили, что Милешкин Ю.В. сказал, что с ним незаконно ловил рыбу, чего он не отрицал. Узнал, что их действиями Федеральному агентству по рыболовству причинен ущерб на сумму 206 340 рублей. Ущерб в сумме 103 170 рублей он возместил.

После оглашения указанных показаний подсудимого, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания Логинова С.А. в соответствии с правилами ч. 2 ст. 77 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимый поддержал позицию своего защитника, отрицал, что между ним и Милешкиным Ю.В. был предварительный сговор. В остальной части свои показания подтвердил.

Анализируя показания подсудимого Логинова С.А., суд принял его показания в части, не противоречащей иным принятым судом доказательствам, отданные им, в ходе предварительного досудебного расследования по делу, поскольку эти показания не противоречат иным принятым судом доказательствам.

В судебном заседании подсудимый Милешкин Ю.В. свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления признал частично, не согласен с квалифицирующим признаком группой лиц по предварительному сговору, просил переквалифицировать его деяние на п. «в» с ч.1 ст.256 УК РФ, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Милешкин Ю.В. подтвердил.

В ходе дознания Милешкин Ю.В. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонил Логинову С.А. и предложил съездить на рыбалку, половить рыбу при помощи рыболовных сетей, тот согласился. После 20 часов он на своей машине Нива Шевроле, номер № поехал к Логинову С.А., взял лодку с веслами, 7 рыболовных сетей. Они уехали примерно на 9км южнее <адрес>. На берег р. Урал (Ириклинское водохранилище) они приехали примерно в 22 часа, поплыли от берега примерно на 200м, управлял лодкой Логинов С.А., греб вёслами. На воде он выставил сети, опустил их в воду. Выставив сети, они вернулись на берег. После 24 часа они поплыли к сетям, он проверил сети, Логинов С.А. управлял лодкой. В сетях была рыба. Он выбрал рыбу из сетей, сложил в мешки, они вернулись на берег, оставили мешки с рыбой, вернулись забрать сети. Лодкой управлял Логинов С.А., он снял сети, они вернулись на берег, время было около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они вытащили лодку на берег, он пошел за машиной, в это время подошли неизвестные, представились сотрудниками рыбинспекции, предоставили удостоверения, один из них был Новиков И.В., Логинов С.А. убежал. Новиков И.В. кричал ему, называя по фамилии, но тот не вернулся. Новиков И.В. вызвал полицейских, по их приезду с понятыми осмотрели место происшествия. Перед осмотром полицейские разъяснили всем права и обязанности. Был осмотрен берег р. Урал, где были его 7 сетей, лодка, весла, пойманная рыба в количестве 160 штук, 140 лещей, 9 судаков, 8 карасей, 2 окуня, 1 сом. Знает, их действиями Федеральному агентству по рыболовству причинен ущерб на сумму 206 340 рублей, с суммой ущерба согласен. Ущерб в сумме 103 170 рублей он возместил.

После оглашения указанных показаний подсудимого, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания Милешкина Ю.В. в соответствии с правилами ч. 2 ст. 77 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Дополнительно в настоящем судебном заседании Милешкин Ю.В. пояснил, что предварительного сговора с Логиновым С.А. не было, однако пояснил, что он позвонил Логинову С.А., предложил порыбачить, инициатива была его, тот согласился. Он ставил сети, снимал их, Логинов С.А. лишь управлял лодкой. В остальной части свои показания подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого Милешкина Ю.В., суд принял его показания в части, не противоречащей иным принятым судом доказательствам, отданные им, как в ходе предварительного досудебного расследования по делу, так и в судебном заседании, поскольку эти показания не противоречат иным принятым судом доказательствам.

Представитель потерпевшего К.Р.Ш. суду показал, что их сотрудниками в отношении Милешкина Ю.В. выявлено преступление незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, где ущерб составил около 300 000 рублей. Второй участник преступления скрылся. В его подчинении 16 человек из них 8 человек гос.инспектора, еженедельно гос. инспектора проводят рейды на территории Оренбургской области, им каждый понедельник раздаются задания. Н.И.В. и К.Ю.Н. их сотрудники, К.Ю.Н. общественный помощник, нештатный сотрудник, задание всем выдается по понедельникам. Н.И.В. работает с 2008 года, К.Ю.В. с 2010 года. Полномочия инспектора и общественного помощника отличаются. В рейдовых выездах, общественных помощник имеет право участвовать, о чем в рейдовых заданиях прописывается, участие общественных помощников в патрулировании водных объектах. В связи с удаленностью в настоящее время выдают инспекторам, которые постоянно не дислоцируются в г. Оренбурге, рейдовое задание по понедельникам, срок его действия неделя, в нем указываются районы патрулирования, в которых инспектор обязан провести профилактические мероприятия. В понедельник выдают тем сотрудникам, которые находятся за пределами г. Оренбурга рейдовой задание почтой или курьером. Рейдовые задание проходят регистрацию в журнале, который прошит и пронумерован «Журнал регистрации заданий на патрулирование», журнал строгой отчетности, внутреведомственный. Распределение задания на патрулирование идет по районному принципу, инспектор отправляется на определенный район, или районы, в которых он осуществляет свою деятельность. Так как Ириклинское водохранилище у них основной промысловый участок, самое большая акватория на территории Оренбургской области, скопление нарушителей в основном там определяется и в основном это в весенний период, поэтому инспекторов распределяют по районному принципу совместно с сотрудниками полиции, МЧС, Россгвардией либо с общественными помощниками. В случае выявления нарушений со стороны граждан, в соответствии с должностной инструкцией, инспектор выявляет нарушения, предусмотренные ст. 166 ФЗ «О рыболовстве и правилами рыболовства на территории Оренбургской области», инспекторский состав осуществляет патрулирование водных хозяйств, за исключением согласно пункту 2 водных объектов находящихся в частной или муниципальной собственности. Инспектора в соответствии с заданием осуществляют патрулирование при помощи специальных средств: регистратора, служебного транспорта, формы, и жетона с индивидуальным номером, ежемесячно наличие данных средств проверяется. Режим работы круглосуточный, рабочий день ненормированный. Инспектор осуществляет деятельность для выявления фактов нарушения рыболовства, составляется административный протокол, ведется видеосъёмка при составлении протокола, протокол изъятия, при выявлении признаков 256 УК РФ, инспектор вызывает сотрудников полиции. Административный протокол составляется на месте, либо в течение трех дней. Для того чтобы привлечь по ст. 256 УК РФ необходимо составить административный протокол. В данном случае протокол был составлен в отношении Милешкина Ю.В., почему не был составлен в отношении Логинова С.А., сказать не может. Также пояснил, что к спецсредствам тепловизор не относится, отделом госконтролером не выдавались, на балансе они не числятся, это личная техника инспекторов для выявления преступлений, она не запрещена и допускается согласно положению. Перед тем как использовать тепловизор они не должны ее предоставить, а потом использовать, разрешение не требуется, это на их усмотрение. В отношении оружия, должны ставить их в известность. Протокол об административном правонарушении в отношении Милешкина Ю.В. был составлен Н.И.В., определение о прекращении и возбуждении материала по ст.256 УК РФ составлял заместитель начальника отдела О.Т.А., которые выносила на основании документов: административного протокола, протокола изъятия. Все материалы сдаются в отдел, сопроводительным письмом только в оригинале. Согласно приказу составляется протокол инспектором на месте. Каждый ближайший вторник рабочий, заместителем начальником, главным инспектором данные материалы рассматриваются на наличие административного правонарушения, потом выносится определение или постановление на основе данного материала для передачи в органы дознания. Когда заместитель начальника выносил постановление об отказе возбуждение административного правонарушения, было ли на тот период известно о второй личности, сказать не может. Также пояснил, что имеется документ, где прописано каким путем должна уничтожаться данная рыба, сейчас на память назвать не может, также есть постановление по утилизации, при выявлении передают изъятый ВБР в утилизированный отдел, который проводит экспертизу, дает заключение по изъятой рыбе. Некоторые инспектора не обладают познаниями в рыболовстве, требуется познание, чтобы определить вид рыб пойманных незаконным путем. В этом случае есть лаборатория, которая должна провести экспертизу и дать заключение перед ее утилизацией. Указал на то, что в 2020 году поменялись таксы водных биологических ресурсов, независимо от размера считается поштучно, как в данном случае, изъятые по делу ВБР. Если нет поврежденных, в живом виде они возвращаются в среду обитания, травмированные подлежат уничтожению. Визуально на глаз можно определить вид рыбы. Согласно уголовному делу рыба была уничтожена на скотомогильнике, захоронена на следующий день. Данная практика действует и имеет место быть. Это законно, либо в лаборатории их уничтожают, либо на скотомогильнике. Самостоятельно инспектор может принять данное решение под видеозапись, либо в присутствии двух понятых. Имеется постановление по утилизации водных биологических объектов, где прописан перечень согласно которому незамедлительно уничтожаются водные биологические ресурсы, возможен выпуск. Сама процедура не прописана. Внутренними распоряжениями не урегулировано. По обстоятельствам дела также пояснил, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут. Был обнаружен гражданин Милешкин Ю.В. на акватории Ириклинского водохранилища около Уртазымского плеса на левой стороне. Был обнаружен инспектором Н.И.В. и К.Ю.Н. Протокол изъятии составлял Н.И.В., в присутствии двух понятых Л.. Согласно протоколу изъятия у гражданина Милешкина Ю.В. были изъяты лодка резиновая ПВХ, два весла, куртка желтого цвета, сети лесковые в количестве 7 штук. Водные биологические ресурсы лещ - 140 экземпляров, судак - 9 штук, который относится к особенно ценным рыбам, сом – 1, карась – 8 штук, окунь – 2, все переданы сотрудникам полиции. Согласно п. 29 Правил рыболовства все сети на территории Оренбургской области при осуществлении рыболовства запрещены, в том числе изъятые. В соответствии с таксами причинённый ущерб составил 206 340 рублей. Инспектор Свидетель №3 самостоятельно мог определить рядовой состав рыбы, связи с большим сроком службы более 20 лет, имеет познания в области водных биологических ресурсов и может отличить сома от судака, и определить любую другую рыбу. Ущербу на данный момент возмещён. Согласно географическим данным Ириклинское водохранилище условно разделено на плесы, согласно правилам на пяти плесах осуществляется промышленное рыболовство. Уртазымский плес зона покоя, только любительская рыбалка и спортивное рыболовство. Данный участок является в период второй половины мая основным местом нереста водных биологических ресурсов, в том числе таких рыб как лещ, судак, сом. ДД.ММ.ГГГГ действовал запрет на ловлю рыбы на данном участке. Правилами рыболовства и ФЗ 453 от 14.11.2014 п. 30. п. 27.1 на территории Оренбургской области введен запрет любительского и спортивного рыболовства в период с 25 апреля по 10 июня разрешается одной поплавочной удочкой с берега, с использованием иных средств запрещено.Не представилось возможным составить протокол в отношении Логинова С.А. на месте, поскольку скорее всего Логинов С.А. скрылся с места правонарушения. Полномочий по розыску у них не имеется. Составить административный протокол в отношении Логинова С.А. по его мнению должны были сотрудники полиции, так как весь материал был передан органам дознания. Решение о прекращении административного правонарушение, могли принять сотрудники полиции, полномочия тоже имеются. В большинстве случаев инспекторы вызывают сотрудников полиции, потому что у них нет бланков и не прописано место осмотра места происшествия. У них нет формы бланка осмотра места происшествия, однако карту схему инспекторы имеют право составлять. Поскольку был выявлен Милешкин Ю.В. согласно административному протоколу, соответственно ущерб в размере 206 340 рублей было постановлено выплачивать ему. Он также дал показания, что лодка и снасти принадлежат ему. Также пояснил подсчет таксы, что при учете кормовых организмом, их поштучно посчитать невозможно, в этом случае применяются килограммы. А также при изъятии икры, икру также невозможно посчитать в количестве, поэтому для расчета принимается килограмм. В данном случае применима такса поштучно. Гражданский иск не заявлен. Инспектор Н.И.В. и К.Ю.Н. действовали в рамках своих полномочиях, в соответствии с правилами, согласно инструкциям, законом, при этом всегда находятся в телефонном режиме с инспекторами, видимо в тот момент он находился в командировке. В соответствии с планом мероприятием УМВД области у них утверждены графики патрулирования, сейчас в связи с не укомплектованностью Отд МВД России по Кваркенскому району, а так всегда привлекают сотрудников полиции на постоянной основе. Он выдавал Н.И.В. и К.Ю.Н. распоряжение в письменном виде. В задании на патрулирование еженедельно дает указание какие районы и кто в эти районы отправляется на патрулирование. Задание выдается в понедельник, каждую неделю.

Причин для возможного оговора представителем потерпевшего подсудимых не установлено.

Заслушав показания подсудимых, отданные в ходе предварительного расследования, отданные суду показания представителя потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Логинова С.А. и Милешкина Ю.В. в совершении вышеназванного преступления доказанной.

Вина Логинова С.А. и Милешкина Ю.В. установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимых доказана следующими материалами дела.

Свидетель Н.И.В. суду пояснил, что полгода назад в числах ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в район села Уртазым на р. Урал (Ириклинское водохранилище) в рейд на основании задания. Автомобиль оставил в поле. Сам выдвинулся в сторону реки. В тепловизор в 10-11часов вечера ДД.ММ.ГГГГ увидел, как двое на лодке на водной гладе хаотичными движениями производили установку сетей, двигались от края левого берега со стороны Покровки, в 5 км. от села Уртазым. Один проверял сети, а второй греб. Всю ночь до трех часов он наблюдал, как они, то исчезали с поля зрения, то опять появлялись, пока впоследствии их не задержали. Видел, как они выгружали рыбу в мешки, где-то примерно часов в пять утра они выплыли и вышли на берег. В момент, когда он подошел, на берегу находился автомобиль Нива Шевроле и еще легковой автомобиль, а также неизвестный ему гражданин из <адрес>. В лодке было двое, а когда он подошел, на берегу был только один, сказал ему, что второй был Логинов С.А., которого он ранее знал, так как попадался года три назад за незаконный вылов рыбы. Фамилию второго, которого он задержал, не помнит, при этом указал на присутствующего в зале судебного заседания подсудимого Милешкина Ю.В., пояснил, что есть запись на видео регистраторе. Спросил его, откуда он, тот сказал с Башкирии, показал ему права. Позвонил сотрудникам полиции, которые приехали через часа 3-4 часа и в присутствии понятых изъяли: лодку, сети, рыбу и уехали, они остались дальше охранять водный объект. Осмотр рыбы производили сотрудники полиции в присутствии понятых, развязывали мешки и осматривали рыбу. Он присутствовал, сам видел рыбу, есть фотографии в телефоне. Он передал рыбу сотрудникам полиции, которые производили ее уничтожение. Также дополнительно на вопросы пояснил, что он составлял административный протокол. В ходе задержания Милешкина Ю.В., последний говорил, что был с Логиновым С.А. Он (Н.) работает с 2011 года в этой организации в должности инспектора. В тот день выезжал на патрулирование с общественным инспектором К.Ю.Н. Использовал видеорегистратор – служебный, который находится на груди. Сам был в служебной форме, камуфлированной с погонами, знак нагрудный. При нем были спецсредства – его личный тепловизор, им разрешают использовать свои предметы для патрулирования. Когда подошел к месту увидел только одного человека, рядом с ним был К.Ю.Н., в тепловизор смотрел только он, у К.Ю.Н. нет тепловизора. Время было 22-23 часа, темное время суток, освещения нет. Зрение у него хорошее все видит. Оформлял административный протокол, протокол изъятия, карту схему, все документы составлялись на месте, когда приехала полиция. В присутствии сотрудников и понятых, мешки с рыбой не распаковывали, лодку сети не трогали пока не приехали сотрудники полиции. Он вызвал сотрудников полиции, приехали через часа 3, под утро, было светло. Сотрудники полиции приехали на служебном автомобиле, всего было четверо, двое из них понятые, один сотрудник был форме. Начал составлять все документы, когда приехали сотрудники полиции Милешкин сразу сказал что был Логинов, он его звал. Не составили административный протокол в отношении Логинова, так как может составлять протокол только в присутствии самого человека, его паспортных данных. Позже было заявление в полицию, сотрудники могли составить протокол, на Логинова сами. Подсчет рыбы производился в его присутствии и двух понятых. Затем рыбу сложили в мешки, опечатали, понятые расписались в бирках, упаковали и забрали. Также лодку, сети мерили, опечатывали, в его присутствии и понятых и правонарушителей. Куда делась рыба ему неизвестно. По времени находился на месте 2 часа, после составлении документов, сотрудники поехали в полицию, он остался еще там, работать. Рейды осуществляет на основании задания, задание выдается в Оренбурге, за него расписываются в журнале. Получают задания в понедельник, раз в неделю в Оренбурге. Вышеуказанный участок р. Урал (Ириклинское водохранилище), где Логинов С.А. и Милешкин Ю.В. ловили рыбу, на то время был местом нереста рыб и миграционным путем к нему.

Свидетель К.Ю.Н. суду пояснил, что прошло много времени год, события точно не помнит. При этом пояснил, что в этот день Н. на Ирикле в прибор ночного виденья увидел двух человек, которые плавали на лодке, рыбачили на сети. Подождали до утра, когда они причалят к берегу. Он с Н. подошли к берегу р. Урал, там стояла Нива Шеврале, как потом выяснилось, она не принадлежала подсудимым. Он с Н. увидел, мешки, в мешках была рыба, вызвали сразу сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, начали считать рыбу, мерить сети. Сколько и какой было рыбы, он уже не помнит, все есть в показаниях, которые он давал в рамках следствия. Дополнительно на заданные вопросы пояснил, что с Н. на р. Урал осуществляли рейдовые мероприятия, он как нештатный сотрудник, помогал. Процессуальные документы не заполнял. Также пояснил, что события происходили в весенний период в 2022 году, когда был запрет на вылов рыбы. Приехали с Н. на р. Урал в районе 8 вечера, увидели при помощи специального устройства тепловизор их (подсудимых) на водной гладе уже в 10 вечера. Н. в тепловизор на водной гладе увидел, людей на лодке, в этот прибор все видно. Лицо не видно, было видно только очертание, движение. Люди производили взмахи руками, как будто сети доставали. Они какие - то сети снимали, какие - то проверяли. Не приселки их действие сразу, так как было темно, они все время находились на водной гладе. С 22:00 вечера они ждали их все это время до утра, с рассветом они причалили к берегу. Они пошли к ним, когда они уже приближались к берегу. Когда подошли Н. представился. На берегу р. Урал был Милешкин. Лодка была ПВХ, без мотора вёсельная. Милешкин сам им назвал фамилию, кто с ним был на лодке, но он уже не помнит. Н. сказал, что второго знает. Также помнит, что было 7 мешков с рыбой, были на берегу, находились в прицепе. Когда сотрудники приехали, начали открывать считать рыбу. Количество рыбы ее вид уже не помнит, в основном был лещ. Были понятые, которых привезли сотрудники полиции. Из сотрудников полиции был участковый, всего было три сотрудника, может больше. При осмотре сетей, они их измеряли, на глаз, посадка, высота, не помнит, может и рулетка была. При изъятии сетей, всегда замеры сетей производятся рулеткой. Протокол осмотра проводили наверное сотрудники полиции. Н. в отношении Милешкина, вроде бы составлял какие-то процессуальные документы. Милешкин пояснял, что рыбачил, для того чтобы в дальнейшем заработать на этой рыбе, продать ее. В ходе осмотра на участвующих лиц давление со стороны полиции, с их стороны, не оказывалось. Понятые на вид были трезвые, запах алкоголя не присутствовал было только 5 утра, навряд ли они успели выпить. В дальнейшем рыбу забрала полиция, погрузили в мешки, опечатали ее. Куда дели рыбу, не знает. При уничтожении рыбы он не присутствовал. В качестве нештатного сотрудника на постоянной основе работает 5 лет, официальные трудовые отношения не оформлены. Числится в данной организации как раньше дружинники, оплаты нет, на общественных началах, он участвует в рейдовых мероприятиях, его включают в рейдовые задания. Рейдовые задания, находятся у начальника, он их и выдает. Никакие процессуальные документы не оформляет. Находились на р. Урал в 22:00 часов, пробыли на р. Урал до 11- 12 часов следующего дня. Изымали сети, когда приехали сотрудники, они их и описывали, измеряли. Логинова не видели, в тот момент на р. Урал, видел потом в устье, когда подъехали, он там стоял с группой людей. Когда окончили оформлять Милешкина, продолжали дальше работать на р. Урал, продолжали рейды, находились до вечера. Он не участвовал в составлении протокола, приехали сотрудники полиции Н.И.В. с ними работал. Участвовал в подсчете рыбы, затем рыба упаковывалась в мешках, опечатана была, на мешках были бирки. Мешки с рыбой полицейские забрали. Вид рыбы визуально устанавливал Н.И.В., совместно с сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, из-за имеющихся противоречий в показаниях свидетеля К.Ю.Н., в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия.

Дознавателю свидетель К.Ю.Н. пояснял, что он общественный инспектор Росрыболовства. ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор Н.И.В. были в рейде на р. Урал (Ириклинское водохранилище). С 22 до 23 часов примерно в 1км от них к <адрес> увидели на воде, в 150-200м от уреза воды, на лодке двоих неизвестных, ставивших сети. Они пошли на то место, наблюдали за этими людьми. Очередной раз проверив, не увидели их, продолжали смотреть. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они вновь обнаружили неизвестных на лодке, те были на месте, где их увидели впервые. Те проверяли сети, вынимали рыбу, до места было менее 500м. Они пошли к этому месту, в 50-100м увидели, что неизвестные подплыли к берегу, выкинули мешки. Они не успели подойти к этим людям, те вновь уплыли. На берегу стояла машина Нива Шевроле, номер №. Неизвестные подплыли к месту, где ставили сети, сняли их, поплыли к берегу, было около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии людей они пошли к ним, один пошел к машине, они подошли к нему, представились, второй остался у мешков, его узнал Н.И.В. спросил у мужчины, к которому они подошли, «что, это Логинов», тот подтвердил. Увидев их, Логинов С.А. побежал к <адрес>, Н.С.А. его окрикнул, тот не вернулся. Н.И.В.. пояснил, что узнал он Логинова С.А., ранее уже привлекал его к ответственности. Неизвестный представился Милешкиным Ю.В., признал, что с Логиновым С.А. около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ выставил сети, с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ с сетей добыли рыбу. Н.И.В. сообщил в полицию. По приезду полицейские с понятыми осмотрели содержимое мешков, где была рыба лещ, 140 штук, 1 сом, окунь, 2шт, судак, 9шт, карась, 8шт. Были осмотрены 7 рыболовных сетей из моно-нити, размерами: 2 - длина 75м, посадка 3м, ячея 60мм; 2 - длина 75м, посадка 3м, ячея 80мм; 3 - длина 75м, посадка 3м, ячея 100мм, лодка с двумя веслами. В ходе измерения установили, что этот участок находился в 9км южнее <адрес>. Милешкин Ю.В. давал пояснения, давления на него не оказывалось, пояснения он давал добровольно, подписал все документы, пояснил, что знал о запрете ловить рыбу.

Оглашенные показания свидетель К.Ю.Н. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия в показаниях и неполноту тем, что прошло слишком много времени около года, поэтому не помнит точно события.

Суд оценил показания свидетеля К.Ю.Н. в совокупности с другими доказательствами и принял их в части, не противоречащей иным принятым судом доказательствам, отданные им, как в ходе предварительного досудебного расследования по делу, так и в судебном заседании, поскольку эти показания не противоречат иным принятым судом доказательствам.

Свидетель Л.В.В. суду показал, что позвонили под утро и попросили с братом Л.В.В. быть понятыми, так как рыбаки поймали незаконно рыбу. Поехали с сотрудниками полиции на Урал около 7 км. от <адрес> в сторону <адрес>. Данное событие происходило весной в период запрета вылова. Когда приехали на месте были инспектора рыбнадзора и 4, 5 человек сотрудников полиции, некоторые из них были в форме, он их не знает. Помимо сотрудников полиции и рыбнадзора были подсудимые. Им всем разъяснили права. Объяснили, что поймали браконьеров. При них стали считать рыбу, которую доставали при них из мешков. На берегу р. Урал также были лодка, сети, костюм рыболовный. Сколько было сетей, не помнит. Лодка была без мотора, резиновая. Количество рыбы не помнит, вид, помнит лещ, судак. Также измеряли сети, рулеткой, инспектор измерял. Протокол осмотра составляли инспектор рыбнадзора и сотрудники полиции. Знакомился с протокол осмотра места происшествия, его им оглашали, там все верно было указано. В ходе осмотра места происшествия Милешкин был согласен, что поймал улов. Говорил, что совершил указанное преступление с Логиновым. Какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на них и Милешкина не оказывалось. Милешкин добровольно давал показания. Рыбу сложили в мешки, опечатали и на свалку увезли. Все документы оформляли на берегу. Мешки с рыбой увезли на служебной Ниве сотрудники и инспектор на скотомогильник на утилизацию. Их фотографировали с мешками. Достали мешки и выкинули в яму. Составлялся документ на утилизацию рыбы, отъехали от скотомогильника и на улице составили документ. Сколько было мешков, не помнит, рыба была в белых мешках.

По ходатайству государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, из-за имеющихся противоречий в показаниях свидетеля Л.В.В., в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Л.В.В. дознавателю показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал понятым при осмотре места происшествия. Осмотр проводился на берегу р. Урал (Ириклинское водохранилище) примерно в 9км южнее <адрес>. На месте осмотра были полицейские, сотрудники рыбинспекции и Милешкин Ю.В. На месте осмотра были лодка ПВХ, весла, 7 рыболовных сетей разных и 6 мешков с рыбой, около 160 штук, большей частью лещ. Перед осмотром участвующим лицам разъяснили права, обязанности, порядок осмотра. Милешкин Ю.В. пояснил, что он и Логинов С.А., при помощи указанных сетей и лодки ДД.ММ.ГГГГ, находясь на воде в 200м от осматриваемого места, осуществили вылов указанной рыбы. После осмотра лодка, весла, сети, рыба, были изъяты и упакованы, вся рыба была уничтожена путем захоронения на скотомогильнике <адрес>. Перед осмотром, в ходе осмотра, после него, давления на Милешкина Ю.В. не оказывалось, пояснения он давал добровольно.

Оглашенные показания свидетель Л.В.В. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия в показаниях и неполноту тем, что прошло слишком много времени, поэтому не помнит точно события.

Суд оценил показания свидетеля Л.В.В. в совокупности с другими доказательствами и принял их за достоверное доказательство, в части не противоречащей другим доказательствам по делу.

Свидетель Л.В.В. суду показал, что число не помнит, около 8-9 часов утра весной 2022 года приехал брат с сотрудниками полиции, сказал надо побыть понятыми. Поехали на р.Урал, в сторону <адрес>, от <адрес> 8 км. Когда приехали на берег р.Урал, там находились подсудимый Милешкин, инспектор рыбнадзора Н., второго не знает, сотрудники полиции. Логинова там не видел. Им разъясняли их права, также ст.51 Конституции РФ. На месте увидел рыбу, которая находилась в мешках. Все происходящее снимали на видео. Считали рыбу. Рыба лежала на земле, потом по видам разложили. Помнит лещ, карась, окунь. Были сети, несколько штук, лодка. В ходе осмотра места происшествия составлялся протокол при участии инспектора Н.И.В., сотрудников полиции. Милешкин пояснял сотрудникам полиции, что рыбачил. Сети измеряли рулеткой. Рыбу опечатали и увезли на скотомогильник. Уничтожали рыбу сотрудники полиции, он таскал мешки. Когда подъехали к скотомогильнику, вытаскивали мешки и выкидывали в яму. Акт уничтожения рыбы оформлялся на месте, выкинул больше 2 мешков. Расписывался ли в акте об уничтожении рыбы, не помнит. В ходе предварительного расследования уголовного дела, на них, на подсудимых давление не оказывалось. Милешкин Ю.В. сам давал показания. Он находился в нормальном состоянии, был трезв. Также его вызывал на допрос дознаватель, он давал показания, после дачи показаний, знакомился с протоколом. Инвалидность получил из-за травмы головы, которая была несколько лет назад. Обращался к врачу, получает лечение.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, был оглашен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и представлен для обозрения свидетелю Л.В.В.., который подтвердил, что был ознакомлен с протоколом, подписи в протоколе его, указано все верно, при следственных действиях давление на него не оказывали.

Оценивая приведенные показания допрошенных по делу свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания вины подсудимых. Названные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимых, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований оговаривать подсудимых у свидетелей, нет.

Доводы защиты в части заинтересованности свидетеля (понятого) Л.В.В. и недоверия к нему на том основании, что он постоянно привлекался сотрудниками в качестве понятого, суд признает несостоятельными. Сам по себе факт привлечения его в качестве понятого по данной категории дел неоднократно не свидетельствует о его заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, учитывая, что данный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Доказательств обратному суду не представлено, материалы дела не содержат. Его показания вопреки доводам защиты не вызывают у суда сомнений также в его адекватной оценке происходящего, поскольку сведений о его невменяемости материалы уголовного дела не содержат. Показания свидетеля Л.В.В. последовательны, не противоречивы, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимых, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, согласуются с показаниями второго понятого и свидетелей по делу, что не вызывает у суда сомнения в его вменяемости. Довод стороны защиты в части того, что показания Свидетель №1 подвергают сомнения показания свидетеля Н.И.В., который указывал, что он участвовал при утилизации рыбы и его подпись имеется в Акте уничтожения, при этом Л.В.В. утверждал, что он отсутствовал при данном мероприятии, опровергаются материалами дела. Так согласно Акту об уничтожении безвозмездно изъятых водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Н.И.В. указан в качестве участвующего лица, наряду с понятыми, в акте имеются подписи, указанный акт стороной защиты не обжаловался, также не признан не допустимым доказательством по делу (т.1 л.д.27). Кроме того, как следует из показаний самого свидетеля Л.В.В. данных им в судебном заседании, последний не утверждал, что Н.И.В. отсутствовал при утилизации ВБР, лишь пояснил, что «Уничтожали рыбу сотрудники полиции, он таскал мешки. Когда подъехали к скотомогильнику, вытаскивали мешки и выкидывали в яму. Акт уничтожения рыбы оформлялся на месте, выкинул больше 2 мешков. Расписывался ли в акте об уничтожении рыбы, не помнит». На основании чего довод защиты о том, что якобы Л.В.В. носил мешки около двух раз, что не соответствует количеству мешков, указанных в иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия также несостоятелен, что следует и из самого вышеупомянутого акта уничтожения ВБР, где количество уничтоженной рыбы указано 160 штук. Более того, данные факты не опровергают виновности подсудимых, а также не влияют на квалификацию преступления.

По факту совершения названного преступления вина подсудимых доказана также следующими документальными материалами дела.

Согласно рапорту о происшествии по поступившему телефонному сообщению от инспектора Н.И.В., зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Кваркенскому району за №, на <адрес> у <адрес> задержаны два рыбака, один из них Логинов С.А., которые произвели незаконный вылов ВБР. Рыба и сети в машине.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Милешкину Ю.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Непосредственно, Милешкину Ю.В. вменено то, что он незаконно, при помощи рыболовных сетей с Логиновым С.А. добыл рыбу лещ, 140 штук, 1 сома, окуня, 2 штуки, судака, 9 штук, карася, 8 штук.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности - береговая зона р. Урал (Ириклинское водохранилищ), расположенный в 9км южнее <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 7 рыболовных сетей из моно-нити, размерами: 2 - длиною 75м, посадка 3м, ячея 60мм; 2 - длиною 75м, посадка 3м, ячея 80мм; 3 - длиною 75м, посадка 3м, ячея 100мм, лодка ПВХ с двумя веслами, рыболовные сапоги и куртка. Также изъяты: рыба лещ, 140шт, сом, 1шт, окунь, 2шт, судак, 9шт, карась, 8шт.

Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие сведения. С участием понятых у Милешкина Ю.В. изъяли: 7 рыболовных сетей из моно-нити, размерами: 2 - длиною 75м, посадка 3м, ячея 60мм; 2 - длиною 75м, посадка 3м, ячея 80мм; 3 - длиною 75м, посадка 3м, ячея 100мм, лодку ПВХ с двумя веслами, рыболовные сапоги, куртку. Также изъята рыба лещ, 140шт, сом, 1шт, окунь, 2шт, судак, 9шт, рыба, карась 8шт.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ изъятая рыба уничтожена посредством помещения в скотомогильник <адрес>.

На плане-схеме от ДД.ММ.ГГГГ обозначено место незаконного вылова водных биологических ресурсов Логиновым С.А. и Милешкиным Ю.В.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Милешкина Ю.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Средневолжским территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству, установка орудий лова: 7 рыболовных сетей из моно-нити, размерами: 2 - длиною 75м, посадка 3м, ячея 60мм; 2 - длиною 75м, посадка 3м, ячея 80мм; 3 - длиною 75м, посадка 3м, ячея 100мм на участке р. Урал (Ириклинское водохранилищ), расположенном в 9.2км южнее <адрес>, является способом массового вылова водных биологических ресурсов.

В соответствии со сведениями Средневолжского ТУ Федерального Агентства по Рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ от действий Логинова С.А. и Милешкина Ю.В. ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, согласно Постановлению Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018, незаконным выловом рыбы лещ, 140шт, 1 сома, окуней 2шт, судака, 9шт, карася, 8шт, равен 206 340 рублям.

По сведениям Федерального Агентства по Рыболовству ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ установка орудий лова: 7 рыболовных сетей из моно-нити, размерами: 2 - длина 75м, посадка 3м, ячея 60мм; 2 - длина 75м, посадка 3м, ячея 80мм; 3 - длина 75м, посадка 3м, ячея 100мм на участке р. Урал (Ириклинское водохранилищ), расположенном в 9.2км южнее <адрес>, в период нереста и путях миграции рыб, способствует массовому вылову водных биологических ресурсов и может повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов.

Согласно сведениям Федерального Агентства по Рыболовству ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ участок <адрес> в 9.2км южнее <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся местом нереста и путем миграции рыб, в том числе рыбы лещ, карась, судак, сом, окунь.

По сведениям Федерального Агентства по Рыболовству ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ участок <адрес> (Ириклинское водохранилищ), расположенный в 9.2км южнее <адрес>, не относится к континентальному шельфу РФ и исключительной экономической зоны РФ.

В соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Логинов С.А. возместил причиненный водным биологическим ресурсам ущерб в размере 103 170 рублей.

В соответствии с распоряжением о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Милешкин Ю.В. также возместил причиненный водным биологическим ресурсам ущерб в размере 103 170 рублей.

Согласно сообщению Волго-Камского ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда ущерб, причиненный незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, устанавливается согласно такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321: за рыбу «лещ» установлена такса в размере 500 рублей за 1 экземпляр независимо от размера и веса, за рыбу «судак» установлена такса в размере 3 305 рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, за рыбу «сом» установлена такса в размере 925 рублей за 1 экземпляр независимо от размера и веса, за рыбу «карась» установлена такса в размере 250 рублей за 1 экземпляр независимо от размера и веса. При этом, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). На основании чего размер ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам, составил общую сумму 206 340 рублей.

На основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия указанные выше сети, надувная лодка зеленого цвета с двумя веслами, рыболовные сапоги и куртка, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании документальные доказательства, суд признает такие доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых. Названные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, вине подсудимых, характере вреда, причиненного преступлением, иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Рассматриваемые доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия Логинова С.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия Милешкина Ю.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, сторонами не оспаривается то, что Логинов С.А. и Милешкин Ю.В. с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор на незаконную добычу водных биологических ресурсов. Логинов С.А. и Милешкин Ю.В. действовали совместно, группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой роли. Логинов С.А. и Милешкин Ю.В. действовали умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, не имея специального разрешения, сознавали, что действуют незаконно, способом массового истребления водных биологических ресурсов. При указанных обстоятельствах Логинов С.А., используя вёсла, осуществил передвижение на лодке по водной глади участка р. Урал (Ириклинское водохранилище) в 9.2 км южнее <адрес>. Из этой лодки Милешкин Ю.В. на расстоянии 200м от уреза воды выставил, опуская их в воду, запрещенные орудия лова, 7 рыболовных сетей из моно-нити. Две сети имели размеры: длину 75м, глубину посадки 3м, шаг ячеи 60мм. Две сети имели размеры: длину 75м, глубину посадки 3м, шаг ячеи 80мм. Три сети имели размеры: длину 75м, глубину посадки 3м, шаг ячеи 100мм. Указанное место является путем миграции и нереста весенне-нерестующих видов рыб. В продолжение своего преступного умысла в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Логинов С.А., используя вёсла, осуществил передвижение на лодке к вышеназванному месту. На этом месте Милешкин Ю.В. снял ранее установленные им вышеуказанные сети. В сетях находилась рыба: лещ, 140 шт., стоимостью 1000 рублей за одну, на сумму 140 000 рублей; судак, 9шт, по 6610 рублей за одну, на сумму 59 490 рублей. Так же в сетях находилась рыба: карась, 8шт, 500 рублей за одну, на сумму 4000 рублей; окунь, 2шт, 500 рублей за одну, на сумму 1000 рублей; 1 сом, ценой 1850 рублей. Общий размер ущерба составил 206 340 рублей. Своими действиями Логинов С.А. и Милешкин Ю.В. причинили государственным водным биологическим ресурсам материальный ущерб на указанную сумму. Логинов С.А. и Милешкин Ю.В. знали, что с 25 апреля по 10 июня запрещен вылов водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Оренбургской области всеми орудиями добычи (вылова), кроме одной удочки с берега с не более чем двумя крючками на орудиях добычи у одного лица. Такие правила установлены п. 30.27.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 № 453. В соответствии с подпунктом «а» п. 29 названных Правил при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. Своими действиями Логинов С.А. и Милешкин Ю.В. также нарушили правила, установленные ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Согласно ст. 11 названного закона право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным этим ФЗ. В силу п. 4 ч. 1 ст. 26 этого закона в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства в части видов разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.

Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен на основании представленных потерпевшим сведений. Эти сведения согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Стороной защиты не опровергнуты.

Судом также дана оценка и анализ доводам защиты о необходимости переквалификации с ч.3 ст.256 УК РФ на ч.1 ст.256 УК РФ в отношении каждого, поскольку как полагает сторона защиты в данном случае никакой предварительной договоренности не было, действия носили спонтанный характер, кроме того отсутствует и группа лиц, так как Милешкину Ю.В. по мнению защиты отведена роль исполнителя, а Логинов С.А. выступал лишь в качестве пособника. Также сторона защиты полагает, что действия подсудимых необходимо переквалифицировать на п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Между тем указанные доводы стороны защиты ничем не обоснованны, опровергаются показаниями самих подсудимых, а также собранными по делу доказательствами, ввиду чего суд считает их несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Так из показаний Милешкина Ю.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонил своему знакомому Логинову С.А., предложил съездить на рыбалку, половить рыбу при помощи рыболовных сетей, на что тот согласился, после чего сказал, что подъедет за ним вечером. Около 20.00 часов он на своем автомобиле Нива Шевроле поехал к Логинову С.А., при этом взял с собой свою лодку ПВХ с двумя веслами и рыболовные сети в количестве 7 штук, которые находились в мешках. Они с Логиновым С.А. уехали вниз по течению р. Урал (Ириклинское водохранилище) примерно на 9 км. южнее <адрес>, где было побольше воды. На берег реки Урал (Ириклинское водохранилище) они приехали примерно в 22 часа, где они с Логиновым С.А. вытащили лодку и мешки с сетями с автомобиля, а автомобиль оставили примерно в 20 метрах от берега. После он накачал лодку и подтащил её к воде, после они погрузили сети в лодку, сели в лодку, отплыли от берега примерно на 200 метров, управлял лодкой Логинов С.А., т.е. греб вёслами. Находясь на водной глади, он начал выставлять рыболовные сети, путем опускания их в воду, Логинов С.А. удерживал лодку. Сети выставляли около одного часа. Выставив указанным образом сети, они вернулись на берег, после примерно в 24 часа они поплыли обратно к месту, где выставили сети, где он стал проверять сети на наличие рыбы, Логинов С.А. управлял лодкой, удерживал ее при помощи весел. При проверке сетей в них оказалась рыба, в каждой из 7 сетей. Он начал выбирать рыбу из сетей и складывать ее в мешки, а Логинов С.А. также управлял лодкой. Всего набрал 5 мешков, наполненные примерно наполовину, в которых была рыба лещ, сколько точно не считал, но более ста штук. Остальной сорт рыбы в количестве около 20 штук, где был судак, карась, сом и окунь, он положил в 6 мешок. Выбрав рыбу, они вернулись на берег, оставили мешки с рыбой на берегу и снова вернулись на место, чтобы забрать сети, где также лодкой управлял Логинов С.А., а он снимал сети и складывал их в мешок, после чего они вернулись на берег, время было около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. После они вытащили лодку на берег, в этот момент к ним подошли рыбинспекторы.

Аналогичные показания дал подсудимый Логинов С.А., которые также свидетельствуют о предварительной договоренности подсудимых о совместном совершении преступления.

Данные показания подсудимые давали после разъяснения положений п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвокатов. Данные показания подсудимые подтвердили и в судебном заседании после их оглашения. Впоследствии поддержали позицию защиты и пояснили, что предварительного сговора не было, однако как пояснил Милешкин Ю.В., что это его была инициатива, именно он позвонил Логинову С.А. и предложил поехать на рыбалку.

Действия указанных лиц, в том числе Логинова С.А. непосредственно были направлены на незаконную добычу водных биологических ресурсов, о чем свидетельствует предварительная договоренность, начало установки орудий лова, непосредственная подготовка к применению для вылова рыбы сетей, лодки, с помощью которой осуществлялась установка сетей их снятие, то есть сам вылов рыбы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.05.2015 N 19 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», действия лиц, непосредственно не участвовавших в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, но содействовавших совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и (или) орудий добычи (вылова), транспортных средств (в том числе транспортных плавающих средств), а также приобретавших, перерабатывавших, транспортировавших, хранивших или сбывавших водные биологические ресурсы, полученные в результате незаконной добычи (вылова), либо продукцию из них по заранее данному обещанию, надлежит квалифицировать по части 5 статьи 33 УК РФ и соответствующей части статьи 256 УК РФ при условии, что им было достоверно известно о незаконности добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Учитывая данные разъяснения оснований для квалификации действий Логинова С.А. по части 5 статьи 33 УК РФ и соответствующей части статьи 256 УК РФ не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что Милешкин Ю.В. и Логинов С.А. заранее договорились о совместном совершении преступления, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и следует из показаний самих подсудимых, характере их согласованных между собой действий, все это очевидно указывает на то, что они совместно по предварительному сговору осуществили незаконный вылов рыбы при указанных выше обстоятельствах, что также подтверждается свидетельскими показаниями и собранными по делу доказательствами.

Суд полагает данную позицию мерой защиты, заинтересованности в благоприятном для них исходе дела с целью избежать более строго наказания.

В части иных доводов стороны защиты подсудимого Логинова С.А. суд приходит к следующему.

Сторона защиты указывает на то, что вменяя п. «а» - «с причинением крупного ущерба», который согласно примечанию данной статьи, признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и превышает сто тысяч рублей, установление принадлежности вида рыб, происходило в присутствии обычных граждан, не обладающих специальными познаниями в данной области. При этом указывая на то, что происходит мутация видов рыб отличить от знакомого вида рыбы практически невозможно без специальных познаний. К лицам, которые обладают такими знаниями относятся специалисты и эксперты, к последним закон предъявляет определенные требования. На основании чего, считает, что сумма, которая была выставлена в качестве ущерба, причиненного государственным водным биологическим ресурсам в размере 206 340 рублей, не соответствует действительности. Полагает, что присутствие при подсчете и установлении вида рыбы государственного инспектора Н.И.В., не является бесспорным гарантом правильного установления вида рыбы. Полномочия в данной области Н.И.В. органами следствия не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что участок реки Урал Ириклинского водохранилища, расположенный в 9 километрах 200 метрах южнее <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлся местом нереста и миграционным путем к месту нереста водных биологических ресурсов – весеннее - нерестующих видов рыб, в том числе видов водных биологических ресурсов рыбы - лещ, карась, судак, сом, окунь, и на данную акваторию распространяются запретные сроки их вылова, что стороной защиты не оспаривалось.

Подпунктом «а» пункта 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (утвержденные Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 г. № 453 (в ред. От 27.07.2017 г.), при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещается применение сетей всех типов.

Применение сетного орудия лова, конструктивно приспособленных для массовой добычи вылова водных биологических ресурсов – рыбы в период нереста и путях миграции весеннее - нерестующих видов рыб на вышеуказанном участке реки Урал Ириклинского водохранилища в период с 25 по 26.05.2022 способствовало массовому вылову водных биологических ресурсов, так как в период нереста происходит массовая миграция к местам нереста, водные биологические ресурсы - рыба, движется не единично, а концентрируются в компактные и многочисленные группы, что свидетельствует о количестве пойманной рыбы подсудимыми, которые данный факт не оспаривали. Применение сетного орудия лова при указанных обстоятельствах сокращают нерестовое стадо, то есть производители не получают возможности произвести потомство в полной мере. Применение сетных орудий лова причиняет вред водным биологическим ресурсам – рыба не зависимо от времени применения, нерестовый период, период нагула, миграции (нерестовая, зимовальная), так как рыба получает травмы, повреждения, приводящие к гибели. Это обусловлено тем, что в результате попадания рыбы в сети и попытки объячееться (пройти сквозь сеть) у нее сбивается чешуя и на этих местах образуются ранки. Впоследствии в ранки попадают различного рода микробы, которые вызывают заболевание и гибель рыбы. То есть, вся масса рыбы, которая попадает в рыболовные сети, погибает. Поэтому применение в указанный период сетных орудий лова - семи рыболовных сетей из моно-нити размерами: 2 сети длиной 75 м., глубиной посадки 3 м., шагом ячеи 60 мм.; 2 сети длиной 75м, глубиной посадки 3 м., шагом ячеи 80 мм.; 3 сети длиной 75 м., глубиной посадки 3м, шагом ячеи 100мм, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеописанного, дату обнаружения (установленный Правилами рыболовства запретный период добычи вылова), применение сетей в период нереста и миграции водных биологических ресурсов, установленный Правилами рыболовства запрет (применение запрещенных орудий лова), позволяет массово изымать рыбу из водного объекта рыбохозяйственного значения, что может повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов.

Обстоятельства совершенного преступления, способ и орудия, примененные Милешкиным Ю.В. и Логиновым С.А. при вылове рыбы, - сетями в месте нереста и на миграционных путях к месту нереста в период, когда вылов рыбы был запрещен всеми орудиями добычи, кроме одной поплавочной или донной удочки с берега общим количеством крючков не более двух на орудиях лова у одного лица вне мест нереста, учитывая последствия в виде гибели рыбы - свидетельствуют об общественной опасности совершенного деяния и массовом истреблении водных биологических ресурсов.

На основании чего, ссылка стороны защиты о вменении п. «б» «с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов» строится лишь на субъективном мнении руководителей ФГБУ «Главрыбвод» Камско-Волжского филиала также несостоятельна.

По сути, вид и количество биологических ресурсов в установленных фактических обстоятельствах вылова не оказывают влияния на доказанность вины осужденных Милешкина Ю.В. и Логинова С.А., квалификацию их действий.

При этом, хочется отметить, что вопреки доводам стороны защиты подсудимым предварительными органами не вменяется п. «а» ст.256 УК РФ, то есть незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов совершенная с причинением крупного ущерба.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов", вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба или с причинением особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 256 УК РФ. Как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба должно квалифицироваться совершение нескольких случаев незаконной добычи (вылова), общий ущерб от которых превышает сто тысяч рублей, а с причинением особо крупного ущерба - двести пятьдесят тысяч рублей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить незаконную добычу (вылов) с причинением крупного или особо крупного ущерба. Что в данном случае не имеет места быть.

В данном случае вид выловленных водных биологических ресурсов (рыбы) определялся инспектором Н.И.В., который мог самостоятельно определить рядовой состав рыбы, в связи с большим сроком службы (более 20 лет) и имеющимися у него познаниями в области водных биологических ресурсов. Кроме того, учитывая вид рыбы и сам факт того, что подсудимые, понятые, подтвердили какая именно рыба была выловлена, и в каком объеме, является очевидным и не требует привлечения дополнительно какого - либо специалиста или эксперта. Сама по себе мутация рыбы подразумевает отклонение от нормального внешнего вида, что в данном случае не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, полномочия Н.И.В. в данной области подтверждаются представленными по делу доказательствами, Н.И.В. является представителем власти – государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – инспектор по рыболовству), назначенным на указанную должность приказом руководителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи в форменном обмундировании инспектора по рыболовству, представившегося таковым, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 43.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», плановым (рейдовым) заданием заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- по контролю за соблюдением юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, осуществляющими добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, любительского и спортивного рыболовства требований законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов;

- по контролю за соблюдением юридическими лицами, должностными лицами, гражданами правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов;

- по контролю за соблюдением юридическими лицами, должностными лицами, гражданами специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне, на прибрежной защитной полосе водного объекта;

п.п. 1, 7, 8, 11, 12 ч. 3.1.4, п. 7 ч. 3.2.2 должностного регламента, утвержденного руководителем Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Т.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- по соблюдению законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации;

- по исполнению предписаний о прекращении нарушений обязательных требований об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде обитания;

- по производству по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции;

- по составлению протоколов об административных правонарушений, связанных с нарушением обязательных требований;

- по выдаче предписания юридическим лицам и гражданам, об устранении нарушений правил и норм в закрепленной сфере деятельности о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания;

- по изъятию у лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, находящиеся при них орудия добычи водных биологических ресурсов и предметы, явившиеся орудиями браконьерства, а также незаконную продукцию лова, с оформлением изъятия соответствующими документами в установленном порядке;

- по производству досмотра вещей и личного досмотра лиц, допустивших нарушение законодательства в области рыболовства и охраны водных биологических ресурсов, остановки и досмотра транспортных средств, проверки орудий добычи водных биологических ресурсов, полученной из нее продукции, в том числе и во время ее транспортировки, в местах складирования, переработки и реализации;

- по посещению рыбопромысловых участков, мест добычи (вылова) водных биоресурсов, приемки, обработки, перегрузки, транспортировки, хранения и выгрузки уловов водных биоресурсов, производства рыбной и иной продукции и водных биоресурсов, находящиеся на территориях указанных участков здания, помещения и сооружения, суда рыбопромыслового флота, проведению обследования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, в том числе проверки соблюдения правил рыболовства и иных правил, регламентирующих добычу (вылова) водных биоресурсов, выделенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, условий выданных разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, условий договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, документов, подтверждающих законность улова водных биоресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции.

Как усматривается из копии журнала выдачи задания на патрулирование плановое (рейдовое) задание № от ДД.ММ.ГГГГ было получено инспектором Н.И.В.. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в журнале.

Как следует из пояснений представителя потерпевшего К.Р.Ш., который также является начальником отдела Волго-Камского ТУ Росрыболовства инспектор Н.И.В. и К.Ю.Н. действовали в рамках своих полномочиях, в соответствии с правилами, согласно инструкциям, законом. В соответствии с планом мероприятием УМВД области у них утверждены графики патрулирования. Он выдавал К.И.В. и К.Ю.Н. распоряжение в письменном виде. В задании на патрулирование еженедельно дает указание, какие районы и кто в эти районы отправляется на патрулирование. Задание выдается в понедельник, каждую неделю. Также пояснил, что инспектор Н.И.В. самостоятельно мог определить рядовой состав рыбы, связи с большим сроком службы более 20 лет, имеет познания в области водных биологических ресурсов и может отличить сома от судака, и определить любую другую рыбу.

Довод стороны защиты, что исходя из показаний, данных в судебном заседании свидетеля К.Ю.Н., у них с Н.И.В. имелась возможность на более ранних этапах предотвратить преступление, а Н.И.В. как должностное лицо обязан был это сделать, также не опровергает виновности подсудимых, юридически значимым обстоятельством не является.

Таким образом, судом установлено, что обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами по делу, исходя из обстоятельств содеянного, как они установлены в ходе судебного разбирательства, действия Милешкина Ю.В. и Логинова С.А. по ч.3 ст.256 УК РФ квалифицированы верно.

В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты подсудимого Милешкина Ю.В. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным положениями ст.25.1 УПК РФ также не имеется.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновными, их ролью в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств у Милешкина Ю.В., наличие рецидива у Логинова С.А. данные о личностях подсудимых, влияние назначенных наказаний на условия жизни их семей.

Логинов С.А. и Милешкин Ю.В. совершили умышленное преступление, которое отнесено к категории средней тяжести.

По месту жительства главой администрации сельского поселения Логинов С.А. характеризуется фактически положительно.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Логинов С.А. характеризуется фактически положительно проживает с супругой, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, в злоупотреблении спиртными напитками и в состоянии опьянения замечен не был, работает в ИП Главы КФХ «Д.В.М.». По характеру спокойный, уравновешенный, грубости не допускает. В общении с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, ведущими аморальный образ жизни, а также имеющими криминальное прошлое, замечен не был. Жалоб и заявлений от жителей поселка не поступило. На учете в ОМВД России по Кваркенскому району не состоит.

Согласно характеристике с места жительства от соседей Логинов С.А. характеризуется исключительно положительно.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон оглашены показания свидетелей Л.М.Т., Е.В.В.., К.Е.И., не явившихся в судебное заседание, отданные ими в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель Л.М.Т. характеризовала супруга Логинова С.А. положительно, как заботливого супруга отца и деда, воспитывавшего и содержавшего после гибели одной из дочерей внука. Логинов С.А. спиртным не злоупотребляет.

Дознавателю свидетель Е.В.В. характеризовал соседа Логинова С.А. положительно, в состоянии опьянения и в злоупотреблении спиртным его не замечал, спокойный, тактичный, добрый, вежливый, всегда поможет. Логинов С.А. хороший семьянин, с малых лет воспитывает внука после смерти матери. В семье у Логинова С.А. хорошие взаимоотношения, супруга на него никогда не жаловалась, также на него никогда не поступало жалоб от местного населения. Про Логинова С.А. сказать что-либо плохого нечего.

При производстве предварительного расследования К.Е.И. характеризовала соседа Логинова С.А. положительно. Логинов С.А. ее покой не нарушал, не скандалит. В злоупотреблении спиртным и в состоянии опьянения его никогда не замечала, помогает ей. Логинов С.А. хороший семьянин, после смерти дочери с малых лет воспитывает внука. В семье у Логинова С.А. никогда не было скандалов. Логинов С.А. добрый, тактичный, вежливый и воспитанный. На Логинова С.А. кто-либо не жаловался, хвалят его, в помощи никому не отказывает. Логинов С.А. сам обеспечивает семью, содержит подсобное хозяйство, работает у фермера. Про Логинова С.А. сказать ничего плохого не может, он хороший человек, отзывчивый, заботливый, всегда поможет в трудную минуту, никогда не оставит в беде.

Согласно представленным в материалы дела документам Логинов С.А. уплатил потерпевшему в счет компенсации материального вреда 103 170 рублей.

По месту жительства главой администрации сельского поселения Милешкин Ю.В. характеризуется фактически положительно.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Милешкин Ю.В. характеризуется положительно, жалоб, заявлений со стороны односельчан на его поведение не поступало, приводов в полицию не имел, в настоящее время занимается хозяйством, с товарищами отношения ровные, с уважением относится к старшим и младшим, к административной ответственности не привлекался, компрометирующими материалами в отношении Милешкина Ю.В. не располагают.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон оглашены показания свидетелей Б.Г.И. и М.А.Ш., не явившихся в судебное заседание, отданные ими в ходе предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования свидетель Б.Г.И. характеризовала соседа Милешкина Ю.В. положительно, в злоупотреблении алкоголем и состоянии опьянения его не замечала. Скандалов с ним никогда не было, никто на него никогда не жаловался. Милешкин Ю.В. спокойный, вежливый, всегда поможет.

Дознавателю свидетель М.А.Ш. характеризовала соседа Милешкина Ю.В. положительно, скандалов с ним никогда не было. Милешкин Ю.В. спокойный, вежливый, про Милешкина Ю.В. она плохого ничего сказать не может.

Согласно представленным в материалы дела документам Милешкин Ю.В. уплатил потерпевшему в счет компенсации материального вреда 103 170 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Логинова С.А., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Логинова С.А., надлежит признать рецидив преступлений, поскольку Логинов С.А. совершил преступление средней тяжести, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Милешкина Ю.В. суд признает: <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, воинскую службу в месте проведения контртеррористических мероприятий, наличие удостоверения ветерана боевых действий, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Милешкина Ю.В., суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Логиновым С.А. преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения Логинову С.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ не имеется, поскольку Логинов С.А. совершил данное преступление не являясь должностным лицом, обладающим признаками предусмотренными п.1 примечаний ст.285 УК РФ.

Указанные выше смягчающие обстоятельства в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, дающими возможность назначения наказания Логинову С.А. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Логинова С.А. применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее его вину обстоятельство.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления Логинова С.А., его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Наказание в виде лишения свободы Логинову С.А., в соответствии с правилами пункта «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в колонии поселении.

Суждения суда основаны на том, что, хотя в деянии Логинова С.А. и имеется рецидив преступлений, однако, он осуждается за преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает определить следовать Логинову С.А. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию – поселения самостоятельно, за счет государства, поскольку меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, добровольно и своевременно являлся в судебное заседание.

Для целей назначения наказания Логинову С.А., в соответствии с частями 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, в числе прочего, при рецидиве преступлений надлежит учесть характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Суд не усматривает оснований для применения к наказанию Логинова С.А. положений ст.73 УК РФ, поскольку им совершено преступление при рецидиве.

Оснований для применения в отношении Логинова С.А. правил ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, так как обстоятельства совершенных преступлений, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют опасность деяния. Переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, и не будет соответствовать смыслу ст. 6 УК РФ

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Милешкиным Ю.В. преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Указанные выше смягчающие обстоятельства в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, дающими возможность назначения наказания Милешкину Ю.В. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления Милешкина Ю.В., его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым. Назначая данное наказание суд учитывает его материальное положение, возможность оплатить сумму штрафа.

Из материалов дела видно, что Милешкин Ю.В. имеет подсобное хозяйство, поголовье скота, сезонную работу, поэтому суд полагает о наличии у него возможности исполнить наказание в виде штрафа. Как сам пояснил подсудимый Милешкин Ю.В. в случае назначения ему штрафа, он сможет его оплатить.

Оснований для применения в отношении Милешкина Ю.В. правил ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Милешкина Ю.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, а именно совершение оконченного преступления, определяют степень опасности деяния. Переход при таких обстоятельствах на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать существу ст. 6 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащие Милешкину Ю.В. сети, лодка и вёсла подлежат конфискации в пользу Российской Федерации, как орудия преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меры в обеспечении гражданского иска, возможной конфискации имущества, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа не применялись.

Меры по обеспечению прав иждивенцев подсудимых не принимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Логинова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Наказание в виде лишения свободы Логинову С.А. отбывать в колонии-поселении, со следованием в указанную колонию в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания Логинову С.А. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования Логинова С.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Логинова С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Милешкина Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, подлежащего уплате в доход государства по реквизитам Отделения МВД России по Кваркенскому району: Оренбургская область, Кваркенский район, с. Кваркено, ул. Пролетарская, д. 21, УФК по Оренбургской области Отделение МВД России по Кваркенскому району, Л/С: 04531D09940, Банк Отделение Оренбург, УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, ИНН: 5635041859, КПП: 563501001, ОКТМО: 53622410, Р/С: 03100643000000015300, ОКПО: 08718582, ОГРН: 1165658063152, КОРСЧЕТ: 40102810545370000045, БИК 045354001, КБК: 18811603126010000140, УИН: 18855622020230000440.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Милешкина Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: рыболовные сапоги и куртку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Кваркенскому району, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу Милешкину Ю.В.;

7 рыболовных сетей из моно-нити, размерами: 2 сети - длина 75 м., глубина посадки 3 м., шаг ячеи 60 мм.; 2 сети - длина 75 м., глубина посадки 3 м., шаг ячеи 80 мм.; 3 сети - длина 75 м., глубина посадки 3 м., шаг ячеи 100 мм., надувная лодка ПВХ (без названия) с двумя веслами, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Кваркенскому району, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в пользу Российской Федерации, как орудия преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ими апелляционной жалобы осужденные вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Судья О.С. Паршина