Решение по делу № 22-3/2020 от 16.07.2019

Председательствующий – судья Попцова М.С. 22-3-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Костенко С.Н., Перминовой Г.П.,

        при помощнике судьи Тоночакове И.В.,

        с участием осужденного Волкова А.С., адвоката Шенделевой Л.В.,

прокурора Посыльного Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярск Красноярского края Грищук О.А., апелляционной жалобе (основной и дополнениям к ней) адвоката Неручок Н.Л. в интересах осужденного Волкова А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярск Красноярского края от 30 мая 2019 года, которым:

Волков А.С., <данные изъяты>, не судимый;

осужден:

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ООО «КрасТЭК») к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 3 года;

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении МП МУК «Красноярская») к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 3 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО УК «Комфорт») к лишению свободы сроком на 3 года;

на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем применения принципа частичного сложения назначенного наказания, окончательно к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 4 года.

    Срок основного наказания постановлено исчислять с 30 мая 2019 года, Волков А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия Волковым А.С. основного наказания.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания Волкова А.С. под стражей в качестве меры пресечения с 04 апреля 2018 года по 01 октября 2018 года включительно.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания Волкова А.С. под домашним арестом в качестве меры пресечения со 02 октября 2018 года по 29 мая 2019 года включительно, из расчета в соответствии с ч. 3-4 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено признать за гражданским истцом ООО УК «Приоритет» право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено отменить арест имущества Волкова А.С., наложенный постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярск Красноярского края от 19 июля 2018 года, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; на автомобиль марки «HYUNDAI IX35» государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «ГАЗ-27527» государственный регистрационный знак №.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного Волкова А.С., его защитника адвоката Шенделеву Л.В., представившую ордер №, частично поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков осужден за то, что, являясь должностным лицом, лично дважды получил взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за общее покровительство, в крупном размере.

Также он осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

    Данные преступления, как следует из приговора, имели место в г. Красноярск Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Волков вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам содеянного, при этом указал, что как депутат Красноярского городского Совета и председатель постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту властными полномочиями не обладал.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Неручок Н.Л. в интересах осужденного Волкова А.С. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на существенное нарушение уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, неправильное применение уголовного закона, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного подзащитному наказания.

Полагает, что подзащитный не является субъектом инкриминируемых ему по ст. 290 УК РФ преступлений, и его действиям дана неверная квалификация.

Ссылаясь на положения п.п. 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе конкретные действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Волков являлся должностным лицом, но какими-либо надзорными, контрольными или иными функциями представителя власти, а также организационно-распорядительными функциями в отношении ООО «КрасТЭК» и МП МУК «Красноярская», от директоров которых, якобы, получил взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за общее покровительство, как инкриминирует ему следствие, не обладал.

Более того, считает, что с учетом положений ст. 2 ФЗ РФ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч. 6 ст. 29 Устава г. Красноярска Волков как депутат, как самостоятельное должностное лицо не имел каких-либо надзорных, контрольных или иных функций представителя власти, которые бы распространялись на какие-то организации, в том числе, ООО «КрасТЭК» и МП МУК «Красноярская», с помощью которых можно оказывать общее покровительство кому-либо. Суть деятельности депутата заключается в представлении граждан муниципального образования в представительном органе местного самоуправления. Волков, как депутат, участвовал от имени граждан в Красноярском городском Совете депутатов.

Считает, что органы следствия неслучайно в обвинительном заключении указали, что Волков обещал общее покровительство директорам ООО «КрасТЭК» и МП МУК «Красноярская» именно как председатель постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту. Вместе с тем, постоянная комиссия по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Красноярского городского Совета депутатов, а вместе с ней и Волков, как ее председатель, какого-либо отношения к ООО «КрасТЭК» и МП МУК «Красноярская» не имели. Комиссии городского Совета, равно как и сам городской Совет, не имели никаких полномочий в отношении названных организаций.

Кроме того, Регламент, утвержденный решением Красноярского городского Совета депутатов от 25 сентября 2007 года № 14-340, предусматривает порядок образования и работы постоянных комиссий городского Совета депутатов, в полномочия которых не входит принятие каких-либо решений, обязательных для исполнения гражданами и организациями на территории г. Красноярска, независимо от форм собственности. Отсутствуют такие полномочия и у совместного рабочего совещания постоянных комиссий, на решение которого ссылается обвинение как на доказательство покровительства Волковым ООО «КрасТЭК». Такой формы взаимодействия, как совместное рабочее совещание постоянных комиссий, вообще не предусмотрено ни Регламентом Красноярского городского Совета, ни Уставом города, ни каким-либо иным документом.

Также обращает внимание на то, что Волков, как депутат и как председатель постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту, по отношению к МП МУК «Красноярская» и ООО «КрасТЭК» не обладал и организационно-распорядительными функциями, к которым, согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение, и влекущих определенные юридические последствия.

Считает неверными и выводы суда о том, что Волков обладал организационно-распорядительными полномочиями по отношению к депутатам, входящим в состав постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту.

В соответствии с положениями названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, организационно-распорядительные функции Волкова для того, чтобы усмотреть в его действиях взятку, должны были распространяться именно на предприятия, занятые в сфере ЖКХ, а не на депутатов постоянной комиссии горсовета.

Кроме того, согласно приговору, 30 июня 2016 года на совместном рабочем совещании постоянных комиссий по ЖКХ и транспорту Волков, исполняя свои обязательства по общему покровительству деятельности ООО «КрасТЭК», при обсуждении вопроса «О проекте схемы теплоснабжения г. Красноярска до 2033 года» выступил инициатором защиты интересов ООО «КрасТЭК». Между тем, в судебном заседании установлено, что Волков, как депутат и председатель постоянной комиссии по ЖКХ и транспорту, в целом городской Совет депутатов, вообще не правомочны рассматривать вопрос схемы теплоснабжения, что соответствует постановлению Правительства РФ № 154 от 22 февраля 2012 года «Требования к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения», согласно которому депутаты муниципальных образований никакого участия в разработке и принятии схемы теплоснабжения не принимают.

В приговоре суд также сделал вывод о том, что Волков угрожал Свидетель №1 и Свидетель №2 тем, что если они не трудоустроят его сотрудников, то он организует препятствия в их деятельности с помощью проверок контролирующими органами путем направления депутатских запросов, что в полном объеме противоречит Регламенту Красноярского городского Совета депутатов, который определяет существо депутатского запроса, и в соответствии с которым депутатский запрос не является документом, с помощью которого можно чинить препятствия в деятельности какой-либо организации. Направление депутатского запроса не влечет за собой никаких правовых последствий для адресата, в том числе, депутатский запрос не может являться основанием для проведения проверки в отношении организаций.

В этой связи, по его запросу специалистами Юридического института Сибирского Федерального университета проведено комиссионное доктринальное исследование на соответствие толкования правовых норм в приговоре Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 мая 2019 года положениям юридической науки.

В соответствии с выводами специалистов, в полномочия Красноярского городского Совета депутатов или отдельных его депутатов не входило осуществление властных функций в отношении ООО «КрасТЭК», в отношении МП МУК «Красноярская», в том числе, и посредством утверждения и актуализации схемы теплоснабжения, посредством установления тарифов на услуги контрагентов (АО «Автоспецбаза»), участия в установлении тарифов на вывоз отходов (мусора), совершения контрольно-надзорных и иных властных действий в период с 2016 года по 2019 год. Депутат представительного органа муниципального образования, а также председатель постоянной комиссии, не является должностным лицом. Действия Волкова, направленные на трудоустройство Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в ООО «КрасТЭК», а также Свидетель №4 в МП МУК «Красноярская» путем обещания руководителям этих юридических лиц использовать фактически отсутствующие у Волкова полномочия, и повлекшие безвозмездную выплату денежных средств организаций указанным лицам, причинившие имущественный ущерб собственникам, по мнению специалистов, следует квалифицировать соответственно по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Кроме того, обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было установлено, что у Волкова имелась <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами. Последствия перенесенных <данные изъяты> травм, по поводу которых он находился на обследовании и лечении, послужили причиной освобождения Волкова от службы в рядах российской армии. При указанных обстоятельствах полагает, что имеются основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подзащитного, однако на стадии предварительного и судебного следствия вопрос психического состояния Волкова должным образом исследован не был, в нарушение требований ст. 196 УПК РФ судебно-психиатрическая экспертиза не назначалась и не проводилась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярск Красноярского края Грищук О.А. указывает о незаконности и необоснованности приговора в отношении Волкова в связи с тем, что назначенное ему наказание не отвечает принципам справедливого судопроизводства, закрепленным в ст. 6 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда в приговоре о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования Волкова раскрытию и расследованию преступления материалами дела не подтверждаются и не в полной мере соответствуют требованиям закона.

Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечает, что по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, ранее им не известную. При этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Считает, что таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется. Судом в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что Волков активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении ООО «КрасТЭК»), свой вывод об этом суд не мотивировал.

Так, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что органы предварительного следствия располагали доказательствами, уличающими Волкова в получении взятки, и преступление было раскрыто не благодаря его активным действиям, а в результате оперативно-розыскных мероприятий и благодаря показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4.

Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Волков по существу вину свою в совершении преступления в отношении ООО «КрасТЭК» не признавал, пояснял, что проект финансировался за счет его личных средств, с просьбой трудоустроить работников в ООО «КрасТЭК» он к кому-либо не обращался, функциями представителя власти не обладает.

Считает, что в ходе предварительного следствия Волков стремился избежать установленной ответственности, помощи следствию не оказывал, сообщил противоречащие показаниям свидетелей сведения, что повлекло проведение дополнительных следственных действий, и, тем самым, не способствовало повышению эффективности расследования.

Кроме того, заявление Волкова о признании вины в судебном заседании является формальным, поскольку фактически в ходе судебного следствия он оспаривал объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, указывал о том, что не является должностным лицом, с просьбами оказать помощь его проекту под предлогом общего покровительства к руководителям организаций не обращался, так как данные лица делали это добровольно, в силу дружеских отношений.

При таких обстоятельствах активное способствование раскрытию и расследованию преступления, равно как и признание вины, не могли быть учтены судом при определении Волкову вида и размера наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении ООО «КрасТЭК»), и поэтому подлежат исключению из приговора.

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с тем, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления было судом учтено в качестве основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а иные смягчающие обстоятельства в отношении названного преступления отсутствуют, то оснований для назначения Волкову наказания ниже низшего предела не имеется.

В то же время, признавая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств суд не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку об этом прямо не указано в приговоре. Вместе с тем, поскольку назначенное наказание не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, то описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению путем дополнения указанием о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Волкову наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении МП МУК «Красноярская»).

С учетом изложенных обстоятельств просит приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярск Красноярского края от 30 мая 2019 года в отношении Волкова изменить:

-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении МП МУК «Красноярская») с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении ООО «КрасТЭК»), указание на применение ст. 64 УК РФ;

- усилить наказание, назначенное Волкову по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении ООО «КрасТЭК»), до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Волкову наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 5 лет.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Шенделевой Л.В. в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции поданы возражения, дополнения к возражениям и уточнение дополнений к возражениям.

При этом защитник указывает, что непризнание Волковым того обстоятельства, что он является должностным лицом, его несогласие с квалификацией своих действий, предложенной стороной обвинения, не может служить основанием для исключения из приговора такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что объективная сторона вмененных подзащитному деяний не образует составов инкриминируемых ему преступлений, поскольку имущественная выгода Волкова от этих деяний следствием и судом не определена.

По вопросу о квалификации действий Волкова полагает необходимым обратиться к п.п. 9, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 09 июля 2013 года № 24. Фактические обстоятельства, указанные судом в приговоре, не свидетельствуют о получении Волковым услуг имущественного характера или предоставления ему иных имущественных прав. «Машина добрых дел» не являлась никогда юридическим лицом и у Волкова не было перед ней, как и перед Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, никаких финансовых обязательств, да и указанные лица не получили безвозмездной выгоды, что говорит об отсутствии признаков корыстного преступления, как предусмотренного диспозицией п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, так и ст. 159 УК РФ.

При квалификации действий подзащитного по ст. 290 УК РФ судом не учтено, что под незаконным оказанием услуг имущественного характера следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе, освобождение его от имущественных обязательств. Имущественные права включают в свой состав как право на имущество, в том числе, право требования кредитора, так и иные права, имеющие денежное выражение. Получение взятки в виде незаконного предоставления должностному лицу имущественных прав предполагает возникновение у лица юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в его пользу имущественных обязательств и другое. Переданное в качестве взятки имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, при необходимости, с учетом заключения эксперта. Если же услуги имущественного характера оказываются не лично должностному лицу, либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе, юридическим, и должностное лицо, его близкие и родные не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки. Её подзащитный корыстного умысла не имел.

    В дополнении и в уточненном дополнении к возражениям на апелляционное представление прокурора адвокат Шенделева Л.В. в интересах осужденного Волкова выражает несогласие с позицией прокурора о назначении Волкову наказания в виде лишения свободы в большем размере с учетом необходимости исключения смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления в связи с несогласием Волкова с предъявленным обвинением.

    В обоснование своих доводов указывает, что Волков необоснованно признан субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Ссылаясь на примечание 1 к ст. 285 УК РФ, отмечает, что представительный орган местного самоуправления к органам власти, в том числе, и законодательной, не относится. Судом первой инстанции не был проведен анализ полномочий органов местного самоуправления путем сопоставления конкретных норм федеральных и региональных законодательных актов, не была разграничена компетенция между представительным органом местного самоуправления и местной администрацией в регламенте принятия решений по исследуемым вопросам.

    При этом представительный орган местного самоуправления к законодательной власти не относится, есть представительный орган с очень ограниченными полномочиями, и потому не имеющий права принимать решения, обязательные для всех. В связи с этим, по мнению адвоката, выводы суда о законодательной власти Красноярского городского Совета депутатов не основаны на законе, их возможность влиять на принятие исследуемых по делу решений сводилась к обсуждениям, в которых вправе участвовать и иные граждане города.

    В нарушение требований уголовно-процессуального закона в обвинительном заключении не раскрыты полномочия Волкова по вменяемой ему компетенции, в соответствии с федеральным законом и законами Красноярского края на тот период. В свою очередь, суд попытался закрыть упущение следствия, но сделанные им ссылки на нормы Федерального закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не корректны, вследствие чего нельзя признать обоснованными выводы суда о наличии у Красноярского городского Совета или отдельных его депутатов полномочий, признанных судом установленными.

    Более того, в приговоре не только не проанализированы, но и не приведены федеральные отраслевые нормативные акты, регулирующие порядок принятия решений по вопросам, решение которых суд отнес к полномочиям Волкова и Красноярского городского Совета депутатов. Ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не раскрыт регламент принятия решений, покровительство по которым, как указывает сторона обвинения и суд, Волков мог осуществлять, вследствие чего необоснованно сделан вывод о возможности Волкова влиять на принятие этих решений. Таким образом, по мнению адвоката, нарушены п.п. 3 и 5 п. 1 ст. 220 УПК РФ, обязывающие в обвинительном заключении раскрывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

    В действительности, принятие конкретных решений по исследуемым судом вопросам и в тот период было отнесено к компетенции федеральных органов власти и органов исполнительной власти субъектов Федерации.

Излагая краткий анализ норм законодательства, действовавшего в период с 1 января 2016 года по 1 января 2019 года, адвокат делает вывод о полном отсутствии у депутатов городского Совета г. Красноярска каких-либо властных организационно-распорядительных или законодательных полномочий в вопросах утверждения схем теплоснабжения города численностью населения свыше 500 тысяч человек, исходя из норм отраслевого федерального законодательства.

Кроме того, совместное рабочее совещание постоянных комиссий, которое состоялось 30 июня 2016 года, никакими властными полномочиями не обладало не только в силу норм федерального законодательства, но и в соответствии с Регламентом комиссий, в связи с чем, по мнению адвоката, его решение нельзя отнести к осуществлению властных функций, поскольку такой орган не предусмотрен и муниципальными Регламентами.

    Что касается вопроса о возможности осуществления властных полномочий в отношении МП МУК «Красноярская», в том числе, посредством установления тарифов на услуги контрагентов (АО «Автоспецбаза»), то согласно постановлению Правительства РФ от 30 мая 2016 года № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов либо в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта РФ органу местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов, до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному периоду регулирования.

    Таким образом, по мнению адвоката, принимая во внимание особенности полномочий депутата представительного органа местного самоуправления, суд необоснованно признал Волкова субъектом должностного преступления по ст. 290 УК РФ, поскольку ни законодательными, ни организационно-распорядительными функциями в отношении ООО «КрасТЭК» и МП МУК «Красноярская», как и в отношении его контрагентов, ни Красноярский городской Совет, ни Волков не обладали.

    Адвокат также указывает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ и вышел за пределы обвинения, предъявленного Волкову, нарушив его право на защиту, так как в приговоре статус должностного лица указан иной, чем в обвинительном заключении. Так, органами предварительного следствия в обвинительном заключении указано, что с момента избрания Волкова в орган местного самоуправления он осуществлял функции представителя власти в законодательном органе муниципального образования г. Красноярск, а также обладал организационно-распорядительными функциями по отношению к другим депутатам, входящим в состав постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту.

Между тем, судом установлено, что депутаты Красноярского городского Совета, в число которых входил Волков, осуществляли законодательную власть, обладали правом принимать и принимали в пределах своей компетенции решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, то есть выполняли функции представителя власти, а потому в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ Волков являлся должностным лицом и субъектом преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

    Адвокат также выражает несогласие и с выводом суда об имущественной выгоде Волкова, поскольку, по её мнению, фактические обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют о получении Волковым услуг имущественного характера или предоставления ему имущественных прав. Так, согласно выводам суда, выгода осужденного в том, что потерпевшие (юридические лица) исполняли за него обязанность по выплате денежного вознаграждения работникам Волкова, тем самым Волков освободил себя от имущественных обязательств. Но поскольку «Машина добрых дел» юридическим лицом не являлась, то у Волкова не было перед ней и перед лицами, работавшими в проекте, никаких обязательств по выплате денежного вознаграждения. При этом ни органы следствия, ни суд не установили какие-либо предусмотренные законом юридические факты, согласно ст. 8 ГК РФ, являющиеся основанием для возникновения у Волкова этих обязательств. Кроме того, поскольку лица, привлеченные к работе в помощи нуждающимся, не получили безвозмездной выгоды, то отсутствуют признаки корыстного состава преступления, как предусмотренного диспозицией п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, так и диспозицией ст. 159 УК РФ. Деятельность общественного проекта «Машина добрых дел» не имела коммерческой выгоды ни для осужденного, ни для лиц, оказывающих услуги гражданам. При этом в приговоре неоднократно указано, что цель проекта выразилась в формировании положительного образа своей кандидатуры в депутаты на выборах в Законодательное собрание Красноярского края, таким образом, органы предварительного следствия и суд, по мнению адвоката, вуалировали пробелы в составах преступлений – взятка и мошенничество.

    Кроме того, адвокат, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», считает, что действия Волкова по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы неверно, так как, если за совершение должностным лицом действий (бездействия) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным и близким, а заведомо другим лицам, в том числе, юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки. При наличии к тому оснований действия должностного лица могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий.

    Более того, по мнению адвоката, имеются основания полагать, что у потерпевших имелись причины для оговора Волкова и в своих показаниях они указывали на принуждение со стороны Волкова к даче взятки именно из опасений быть привлеченными к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ. Так, Свидетель №2 при даче объяснений ни о даче взятки, ни и о вымогательстве взятки не пояснял, однако в дальнейшем изменил свои показания. Более того, вывод о наличии угрозы потерпевшим со стороны Волкова обоснованным признать нельзя, т.к. даже запись телефонных переговоров свидетельствует о дружеских отношениях, о чем свидетельствуют разговоры с Свидетель №1.

    С учетом изложенных обстоятельств адвокат просит суд апелляционной инстанции применить ст. 388-9, подп.7 ст. 389-20, ст. 237 УПК РФ и принять решение о возврате уголовного дела прокурору и изменении меры пресечения в отношении Волкова на подписку о невыезде.

Проверив и частично исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного с дополнениями к ней, доводов апелляционного представления государственного обвинителя, возражений на доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней адвоката Неручок Н.Л., выступлению стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о недоказанности вины Волкова по предъявленному обвинению, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о постановлении приговора на недопустимых противоречивых доказательствах, на предположениях, неверной юридической оценке действий, существенном нарушении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства норм уголовно-процессуального законодательства, виновность Волкова в совершенных им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре преступлениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, исследованными и оцененными в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость представленных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме. Умысел и мотив содеянного Волковым судом установлены верно.

Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом. Порядок исследования доказательств соблюден. При этом в приговоре суд указал, почему он принимает одни доказательства, а другие - отвергает.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о юридической оценке преступных действий Волкова.

Судебная коллегия соглашается с тем, что действия Волкова судом квалифицированы:

- по эпизоду в отношении ООО «КрасТЭК» - по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за общее покровительство, в крупном размере;

- по эпизоду в отношении МП МУК «Красноярская» - по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за общее покровительство, в крупном размере;

- по эпизоду в отношении ООО «УК Комфорт» - по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий Волкова судебная коллегия не усматривает.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что Волков на основании решения Избирательной комиссии г. Красноярск Красноярского края от 09 сентября 2013 года № 42/230 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Красноярского городского Совета депутатов 8 сентября 2013 года» являлся депутатом Красноярского городского Совета депутатов, избранным по одномандатному избирательному округу № 9.

Постановлением Красноярского городского Совета депутатов от 20 сентября 2013 года № 1-3П «Об утверждении перечня постоянных комиссий Красноярского городского Совета депутатов созыва 2013 – 2018 гг.» утвержден перечень постоянных комиссий Красноярского городского Совета депутатов, в том числе, постоянная комиссия по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту.

Постановлением Красноярского городского Совета депутатов от 26 сентября 2013 года № В-4П «Об утверждении составов постоянных комиссий Красноярского городского Совета депутатов созыва 2013 – 2018 гг.» в состав постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту утвержден депутат Волков.

На основании постановления Красноярского городского Совета депутатов от 30 сентября 2013 года № В-5П «Об утверждении председателей постоянных комиссий Красноярского городского Совета депутатов созыва 2013 – 2018 гг.» Волков утвержден на должность председателя постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту.

Полномочия депутата Красноярского городского Совета депутатов созыва 2013-2018 годов Волкова прекращены в день открытия первой сессии Красноярского городского Совета депутатов нового созыва 02 октября 2018 года (дата возникновения полномочий вновь избранного Красноярского городского Совета депутатов созыва 2018-2023 годов).

Данные обстоятельства никем не оспариваются, установлены на основе соответствующих надлежащим образом заверенных документов, имеющихся в уголовном деле, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании ч. 6 ст. 29 Устава города Красноярска, Волков как депутат вправе был вносить в городской Совет и его комиссии проекты, предложения, замечания, обращаться на заседании городского Совета с вопросом к должностным лицам администрации города, получать от них информацию, осуществлять иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством, данным Уставом, решениями городского Совета.

В соответствии с п. 3.4.4. Положения о комиссиях Красноярского городского Совета депутатов, утвержденного Решением Красноярского городского Совета от 20 марта 2001 года № 2-21 «Об организации работы комиссий Красноярского городского Совета» (с учетом внесенных изменений) определены основные направления деятельности постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту, в том числе:

- вопросы организации в границах городского округа электро-, теплоснабжения в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации;

- вопросы энергосбережения и повышения энергетической эффективности в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2. указанного Положения, в полномочия председателя постоянной комиссии входит:

- руководство работой комиссии;

- подготовка и ведение заседаний комиссии;

- определение порядка и периодичности заседаний комиссии;

- подписание протоколов заседаний, решений и заключений комиссии;

- дача поручений членам комиссии и их информирование их о выполнении решений комиссии;

- представление комиссии в отношениях с населением, органами власти, предприятиями, учреждениями и организациями.

Указанные документы также являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Анализ содержания приведенных полномочий председателя постоянной комиссии Красноярского городского Совета депутатов, объем этих полномочий, свидетельствует о том, что депутат Волков как председатель постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту действительно, вопреки доводам стороны защиты, обладал по отношению к депутатам, входящим в состав этой постоянной комиссии, не только организационными, но и распорядительными функциями – он как председатель руководил работой комиссии, давал поручения членам комиссии.

Содержание положений п.п. 4.8., 3.3., 1.5. Положения о комиссиях Красноярского городского Совета депутатов в своей совокупности указывает на то, что решения, как юридическая форма принимаемых постоянной комиссией актов, содержат в себе рекомендации, адресованные городскому Совету, органам местного самоуправления и организациям, расположенным на территории г. Красноярск Красноярского края, подлежат обязательному рассмотрению расположенными на территории города государственными органами, органами местного самоуправления и организациями, которым они адресованы, после чего комиссии сообщается о принятых мерах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с компетенцией постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту решаемые на указанной комиссии вопросы напрямую влияют на деятельность предприятий тем или иным образом занятых, в том числе, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляющих свою деятельность на территории г. Красноярск Красноярского края, является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Обоснованным считает судебная коллегия и указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Волков, являясь депутатом избранного органа представительной власти, был наделен властными полномочиями и осуществлял законодательную власть, поскольку обладал правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, на территории г. Красноярск Красноярского края.

Суд правильно указал в приговоре, что полномочия представительных органов местного самоуправления определяются уставами муниципальных образований и в этих муниципальных образованиях депутаты представительного органа местного самоуправления, обладающего правом принимать от имени местного населения обязательные решения, действующие на территории муниципального образования, по предметам, отнесенным уставом этого образования к его ведению, осуществляют законодательно-нормотворческую власть.

Соответствующий вывод сделан судом первой инстанции на основе анализа материалов уголовного дела, с учетом закрепленной в Уставе города Красноярска компетенции Красноярского городского Совета депутатов – представительного органа городского самоуправления, того обстоятельства, что Красноярский городской Совет депутатов обладает правом законодательной инициативы в Законодательном Собрании Красноярского края.

При этом судебная коллегия считает, вопреки утверждению стороны защиты, что данное указание в приговоре не свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Волкову обвинения, изменил предъявленное обвинение, изменив функции Волкова с организационно-распорядительных на законодательные. Суд первой инстанции со ссылкой на действующее законодательство привел в приговоре мотивы, по которым правильно признал, что Волков, будучи депутатом представительного органа местного самоуправления, в период с 09 сентября 2013 года по 02 октября 2018 года является представителем власти, то есть должностным лицом, следовательно, субъектом инкриминируемых ему преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением стороны защиты относительно того, что Волков как депутат Красноярского городского Совета депутатов, как председатель постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту, не являлся должностным лицом.

Так, согласно п. 1 Примечаний к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях Главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Оно осуществляется, в том числе, через выборные и другие органы местного самоуправления. При этом органы местного самоуправления, в том числе, представительные органы муниципальных образований, не входящие в систему органов государственной власти, наделяются в установленном законом порядке собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, осуществляя тем самым муниципальную власть. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Изложенное свидетельствует о том, что депутат представительного органа муниципального образования может признаваться должностным лицом как представитель муниципальной власти. То обстоятельство, что Федеральный закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не относит депутата представительного органа муниципального образования к числу должностных лиц местного самоуправления, само по себе не означает, что такой депутат не может признаваться должностным лицом по смыслу п. 1 Примечаний к ст. 285 УК РФ.

Как следует из показаний самого Волкова, данных на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого и исследованных в судебном заседании 11 апреля 2019 года в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании), с 09 сентября 2013 года он являлся депутатом Красноярского городского Совета депутатов, и осознавал, что являлся должностным лицом, которое вправе принимать участие в решении всех вопросов, отнесенных к компетенции Совета депутатов, в том числе, обладал правом принимать правовые акты в составе Совета депутатов, обязательные для исполнения предприятиями и организациями независимо от их ведомственной принадлежности и гражданами в пределах муниципального образования г. Красноярск, то есть с момента его избрания временно осуществлял функции представителя законодательной власти. Он также понимал и осознавал, что обладал организационно-распорядительными функциями по отношению к депутатам, входящим в состав постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту. Кроме того, в соответствии с компетенцией постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту, решаемые на указанной комиссии вопросы напрямую влияют на предприятия, тем или иным образом занятые, в том числе, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляющие свою деятельность на территории г. Красноярска.

Судебной коллегией не принимается как доказательство невиновности Волкова по предъявленному ему обвинению представленное стороной защиты Заключение комиссионного доктринального исследования, подготовленное специалистами Юридического института Сибирского Федерального университета, исследованное в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Специалист не проводит исследование доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Представленное Заключение специалистов содержит их суждения по поставленным перед ними защитником вопросам, а также содержит суждения по вопросам, которые не были перед ними поставлены (в части вопроса «является ли председатель постоянной комиссии Красноярского городского Совета депутатов должностным лицом?»). Данное Заключение дано на основе исследования содержания текста постановленного в отношении Волкова приговора на соответствие толкования правовых норм положениям юридической науки. Содержание ответов на Вопрос № 1 и Вопрос № 2, изложенное в Заключении, прямого отношения к инкриминируемым Волкову деяниям не имеет, поскольку органами предварительного расследования Волкову не инкриминировалось осуществление властных функций в отношении ООО «КрасТЭК» и МП МУК «Красноярская», а предъявлено обвинение в получении взяток должностным лицом за общее покровительство. Кроме того, данное Заключение содержит выводы, которые относятся к исключительной компетенции суда (правовая оценка содеянного виновным) и не входят в полномочия специалистов.

В соответствии с действующим законодательством под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 Примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 Примечаний к ст. 201 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что осужденный Волков является субъектом инкриминированных ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по обоим эпизодам) и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что Волков в целях формирования положительного образа своей кандидатуры в депутаты на выборах в Законодательное Собрание Красноярского края, организовал не ранее февраля 2016 года проект – «Машина добрых дел депутата А. Волкова». Указанный проект предполагал оказание помощи малоимущим гражданам в решении бытовых проблем, а именно, ремонт сантехнического и электротехнического оборудования внутри жилых помещений данных граждан. Указанные работы проводились нанятыми Волковым слесарем-сантехником Свидетель №4, слесарем-сантехником Свидетель №6, электриком Свидетель №5 и оператором Свидетель №3. Кроме того, в распоряжение указанных лиц Волковым был предоставлен автомобиль марки «ГАЗ-27527», принадлежащий ему на праве собственности.

Как следует из показаний самого Волкова, данных на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого и исследованных в судебном заседании 11 апреля 2019 года в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, 10 февраля 2016 года в целях формирования положительного образа его, как депутата Красноярского городского Совета депутатов, в лице избирателей он организовал проект «Машина добрых дел депутата А. Волкова», суть которого заключалась в безвозмездном оказании сантехнической, электромонтажной помощи социально-незащищенным слоям населения г. Красноярск, а также оказание помощи в иных социально-бытовых вопросах данной группе населения. Работа проекта «Машина добрых дел» была организована следующим образом: граждане, у которых возникали проблемы в социально-бытовом плане, звонили на телефонный номер его депутатской приемной, сообщали характер проблемы, свой возраст, а также причины, по которым данную проблему они самостоятельно решить не могут, после чего им принималось решение о направлении к данному гражданину бригады специалистов для решения возникшей проблемы. Приемом заявок занималась его помощница Свидетель №3, часть заявок принимал он сам. В состав бригады, которая выезжала по заявкам граждан, входили Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5. Примерно с 10 февраля 2016 года по 10 марта 2016 года работа проекта «Машина добрых дел» оплачивалась из его собственных средств.

Также данный вывод суда подтверждается, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, непосредственно работавшими в проекте «Машина добрых дел А. Волкова».

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что само по себе создание проекта «Машина добрых дел А. Волкова», как и цель создания этого проекта, Волкову в рамках инкриминируемых преступных деяний органом предварительного расследования не вменяется, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, умысел на совершение инкриминированных преступлений у Волкова возник уже после создания указанного проекта, а именно, в процессе его деятельности.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты относительно того, что следствием и судом установлены различные версии, объясняющие причины создания проекта «Машина добрых дел А. Волкова», то ли в целях повышения своего имиджа, или формирования положительного образа у потенциальных избирателей граждан г. Красноярск, формирования положительного образа как депутата Красноярского городского Совета депутатов, оказания сантехнической, электромонтажной помощи социально незащищенным слоям населения г. Красноярск, что следствием и судом не определена имущественная выгода Волкова от самого создания проекта «Машина добрых дел А. Волкова», что не установлен круг лиц, у которых в результате создания проекта «Машина добрых дел А. Волкова» должен был сформироваться положительный политический образ Волкова, на существо предъявленного Волкову обвинения не влияют, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении Волкова обвинительного приговора.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для оценки доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно избирательного права в Российской Федерации, выборов депутатов представительного органа муниципального образования, предшествующей этому работе, длительности существования проекта «Машина добрых дел А. Волкова».

Не вменяется Волкову в вину и совершение преступлений из иной личной заинтересованности, в связи с чем соответствующие доводы стороны защиты признаются несостоятельными.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что с целью оплаты труда Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в проекте «Машина добрых дел депутата А. Волкова» у Волкова возник преступный умысел на получение взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за общее покровительство от заместителя генерального директора ООО «КрасТЭК» Свидетель №1, исполнявшего обязанности генерального директора ООО «КрасТЭК», расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя задуманное, Волков, являясь должностным лицом, в феврале 2016 года, находясь в помещении ООО «КрасТЭК», обратился к Свидетель №1 и предложил трудоустроить в ООО «КрасТЭК» Свидетель №3, являющуюся бывшим помощником депутата Волкова, Свидетель №4, являющегося иным близким лицом Волкова, а в июне 2016 года - Свидетель №5, пообещав общее покровительство деятельности ООО «КрасТЭК», осуществляющего свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства в г. Красноярск Красноярского края.

Таким образом, Волков, являясь депутатом Красноярского городского Совета депутатов и председателем постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту, пообещал Свидетель №1 общее покровительство деятельности ООО «КрасТЭК», с учетом того, что являлся председателем постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту, а в случае отказа Свидетель №1 от данного предложения в трудоустройстве вышеуказанных лиц, пообещал организовать препятствия в деятельности ООО «КрасТЭК», которые выражались бы в проведении проверок ООО «КрасТЭК» контрольно-надзорными органами на основании депутатских запросов. Свидетель №1 на предложение Волкова ответил согласием, и дал поручение сотрудникам отдела кадров ООО «КрасТЭК» трудоустроить на предприятие Свидетель №3, Свидетель №4, а затем и Свидетель №5.

Факт трудоустройства в ООО «КрасТЭК» Свидетель №3 на должность оператора теплового пункта 2 разряда, Свидетель №4 на должность слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 3 разряда, Свидетель №5 на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, фактически работающих в проекте «Машина добрых дел А. Волкова», а не в ООО «КрасТЭК», получение каждым из них в ООО «КрасТЭК» необоснованно, поскольку фактически в указанной организации не работали, заработной платы, всего за период с 10 марта 2016 года по 16 марта 2017 года, в общем размере 433 166 рублей 32 копейки, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами, исследованными в судебном заседании, и никем не оспаривается.

Согласно проекту схемы теплоснабжения города Красноярска до 2033 года, планировалось закрытие 32-х малых котельных, в число которых входила котельная № 12 ООО «КрасТЭК».

30 июня 2016 года на совместном рабочем совещании постоянных комиссий по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту, безопасности жизнедеятельности и экологии Красноярского городского Совета депутатов Волков, исполняя свои обязательства по общему покровительству деятельности ООО «КрасТЭК», при обсуждении вопроса «О проекте схемы теплоснабжения города Красноярска до 2033 года» выступил инициатором защиты интересов ООО «КрасТЭК» в части внесения изменений в указанный проект, позволяющих не исключать из схемы теплоснабжения г. Красноярска котельную № 12 ООО «КрасТЭК».

Также в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что с целью оплаты труда Свидетель №6 и Свидетель №5 в проекте «Машина добрых дел депутата А. Волкова» у Волкова в мае 2016 года возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств путем обмана у ООО «УК Комфорт», расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя задуманное, Волков, являясь депутатом Красноярского городского Совета депутатов и председателем постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту, в мае 2016 года после участия в собрании жильцов многоквартирных домов, находясь по адресу: <адрес>, обратился к директору ООО «УК Комфорт» Свидетель №7 и предложил оказать ему помощь в реализации проекта «Машина добрых дел депутата А. Волкова» путем предоставления ему для работы в проекте «Машина добрых дел депутата А. Волкова» двух работников ООО «УК Комфорт», услуги которых оплачивались бы указанной управляющей компанией, пообещав в рамках своих депутатских полномочий оказывать содействие в деятельности ООО «УК Комфорт», осуществляющего свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства в г. Красноярск, путем принятия участия в собраниях жителей домов, обслуживаемых ООО «УК Комфорт», с целью формирования положительного имиджа ООО «УК Комфорт». В целях придания законности своих действий, Волков пообещал оформить с ООО «УК Комфорт» соглашение о некоммерческом партнерстве.

Свидетель №7, являющийся директором коммерческой организации, а также учредители ООО «УК Комфорт» Свидетель №8 и Свидетель №9, не подозревающие о преступных намерениях Волкова, согласились с предложением последнего и предоставили для участия в проекте «Машина добрых дел депутата А. Волкова» двух работников ООО «УК Комфорт».

Так, в период май – июль 2016 года между ООО «УК Комфорт» в лице директора Свидетель №7 и Свидетель №5, а также Свидетель №6, были заключены договоры (с Свидетель №5 - возмездного оказания услуг, с Свидетель №6 – трудовой на должность слесаря-сантехника 4 разряда), согласно которым Свидетель №5 и Свидетель №6 должны были производить определенные работы для ООО «УК Комфорт», однако фактически эти работы не выполняли, поскольку работали в проекте «Машина добрых дел депутата А. Волкова». Согласно Актам выполненных работ ООО «УК Комфорт» Свидетель №5 необоснованно выплачены денежные средства всего в сумме 42 884 рубля 44 копейки (с учетом налогов). В период с 04 мая 2016 года по 27 декабря 2017 года Свидетель №6, работая в проекте «Машина добрых дел депутата А. Волкова», необоснованно получил от ООО «УК Комфорт» в качестве заработной платы денежные средства в сумме 327 356 рублей 80 копеек.

Всего в период с 04 мая 2016 года по 27 декабря 2017 года вышеуказанным лицам ООО «УК Комфорт» необоснованно выплачены денежные средства в сумме 370 241 рубль 24 копейки, при этом Свидетель №6 и Свидетель №5 работы в ООО «УК Комфорт» не выполняли.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами, исследованными в судебном заседании, и никем не оспаривается.

Волков в рамках своих депутатских полномочий в период с 04 мая 2016 года по 27 декабря 2017 года фактически какого-либо содействия в деятельности ООО «УК Комфорт» не оказывал, соглашение о некоммерческом партнерстве с ООО «УК Комфорт» не оформил, тем самым обманным путем похитил денежные средства ООО «УК Комфорт» в сумме 327 356 рублей 80 копеек, выплаченные Свидетель №5 и Свидетель №6.

Также в судебном заседании установлено, что с целью оплаты труда Свидетель №4 в проекте «Машина добрых дел депутата А. Волкова» у Волкова до февраля 2017 года возник преступный умысел на получение взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав от Свидетель №2, являющегося директором МП «МУК «Красноярская», расположенного по адресу: <адрес> за общее покровительство.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ноября 2016 года по конец февраля 2017 года Волков, находясь на площади перед зданием Красноярского городского Совета депутатов, расположенным по адресу: <адрес>, обратился к Свидетель №2 и предложил трудоустроить в МП МУК «Красноярская» Свидетель №4, являющегося иным близким лицом Волкова, пообещав общее покровительство деятельности МП МУК «Красноярская», осуществляющего свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства в г. Красноярск.

Таким образом, Волков, являясь депутатом Красноярского городского Совета депутатов и председателем постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту, пообещал Свидетель №2 общее покровительство деятельности МП МУК «Красноярская», с учетом того, что являлся председателем постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту, а в случае отказа Свидетель №2 от данного предложения в трудоустройстве вышеуказанного лица, пообещал организовать препятствия в деятельности МП МУК «Красноярская» путём проведения проверок МП МУК «Красноярская» контрольно-надзорными органами на основании его депутатских запросов. Свидетель №2 на предложение Волкова ответил согласием и дал поручение сотрудникам МП МУК «Красноярская» трудоустроить на предприятие Свидетель №4 путем заключения между Свидетель №4 и МП МУК «Красноярская» договора возмездного оказания услуг.

Факт заключения между Свидетель №4 и МП МУК «Красноярская» в лице директора Свидетель №2 в период с 01 марта 2017 года по 19 февраля 2018 года нескольких договоров возмездного оказания услуг, согласно которым Свидетель №4 обязуется по указанию МП МУК «Красноярская» выполнять определенные работы, а МП МУК «Красноярская» обязуется оплачивать его услуги в определенной денежной сумме, как и факт выплаты МП МУК «Красноярская» Свидетель №4 в указанный период времени денежных средств в общей сумме 329 847 рублей 31 копейка, при том, что каких-либо работ Свидетель №4 в МП МУК «Красноярская» не выполнял, а работал в указанный период в проекте «Машина добрых дел А. Волкова», подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами, исследованными в судебном заседании, и никем не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Волкова, данными на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого и исследованными в судебном заседании 11 апреля 2019 года в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, из которых следует, что он понимал, что за счет только собственных средств он не сможет финансировать проект «Машина добрых дел А. Волкова», поэтому решил воспользоваться своей должностью и незаконно трудоустроить своих работников в ООО «КрасТЭК», МП МУК «Красноярская» и ООО УК «Комфорт». Примерно в конце февраля 2016 года он обратился к и.о. генерального директора ООО «КрасТЭК» Свидетель №1 и предложил ему трудоустроить в ООО «КрасТЭК» людей, которые на тот момент работали в его проекте, а именно Свидетель №3, Свидетель №4, пообещав ему общее покровительство деятельности ООО «КрасТЭК», осуществляющего свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства в г. Красноярск, с учетом того, что являлся председателем постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту. При этом сказал, что в случае его отказа в трудоустройстве вышеуказанных лиц, он организует препятствия в деятельности ООО «КрасТЭК», которые выражались бы в проведении проверок ООО «КрасТЭК» контрольно-надзорными органами на основании депутатских запросов. Свидетель №1 согласился на его предложение и 10 марта 2016 года между ООО «КрасТЭК» и Свидетель №3, а также Свидетель №4 были заключены трудовые договоры, после чего они стали получать заработную плату в ООО «КрасТЭК», а фактически работали в его проекте «Машина добрых дел». В начале июня 2016 года он снова обратился к Свидетель №1 с просьбой официально трудоустроить в ООО «КрасТЭК» Свидетель №5, на что Свидетель №1 согласился, и с 06 июня 2016 года Свидетель №5 был официально трудоустроен в ООО «КрасТЭК» на должность электромонтера, а фактически работал в его проекте. Примерно в мае 2016 года он принимал участие в собрании жильцов по <адрес>. После данного собрания он подошел к директору ООО УК «Комфорт» Свидетель №7, который также участвовал в данном собрании, и рассказал о том, что организовал проект «Машина добрых дел депутата А. Волкова», который был направлен на оказание сантехнической помощи малоимущим гражданам. Он предложил Свидетель №7 оказать ему помощь в реализации данного проекта путем выделения двух работников из ООО УК «Комфорт», которые бы работали в его проекте, а заработную плату получали бы в ООО «УК Комфорт». Свидетель №7 пояснил, что ему необходимо обсудить это с учредителями. Через какое-то время к нему в Красноярский ГорСовет приехали Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, с которыми они обсуждали его просьбу о помощи в проекте «Машина добрых дел депутата А. Волкова». Они сообщили ему, что двух работников выделить для участия в его проекте не могут, поскольку это экономически не выгодно. Также они спросили у него, смогут ли они использовать символику ООО УК «Комфорт» в процессе работы их работников в проекте «Машина добрых дел», на что он сказал им, что свою символику они использовать не смогут, поскольку это его проект. Тогда они поинтересовались, в чем их выгода, на что он им пояснил, что является председателем постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту, поэтому может помогать им в решении тех или иных вопросов в процессе деятельности управляющей компании. Они обсуждали, что их помощь в его проекте будет оформлена в форме некоммерческого партнерства, то есть они должны были заключить какое-то соглашение, однако он не намеревался этого делать и намеренно ввел их в заблуждение. Также он обещал, что будет ходить на собрания жильцов, где рассказывать об ООО УК «Комфорт», то есть формировать у жильцов положительный образ их управляющей компании. Таким образом, он решил воспользоваться их помощью при работе своего проекта путем предоставления ему работников и оплаты их деятельности за работу в его проекте за счет средств управляющей компании. Он осознает, что воспользовался своим должностным положением из личной заинтересованности, с целью формирования положительного образа его, как депутата Красноярского ГорСовета в лице избирателей. В результате в проекте работали двое работников ООО УК «Комфорт» Свидетель №5 и Свидетель №6, которые получали заработную плату в управляющей компании. В конце 2016 года он обратился за помощью в реализации проекта «Машина добрых дел А. Волкова» к директору МП МУК «Красноярская» Свидетель №2, а именно, попросил официально трудоустроить в МП Свидетель №4 на условиях того, что он будет числиться в штате МП, где и будет получать заработную плату, а фактически будет работать в проекте «Машина добрых дел», пообещав Свидетель №2 общее покровительство деятельности МП МУК «Красноярская», осуществляющего свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства в г. Красноярск, с учетом того, что являлся председателем постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту. При этом в случае отказа Свидетель №2 в трудоустройстве Свидетель №4 пообещал организовать препятствия в деятельности МП МУК «Красноярская», которые выражались бы в проведении проверок МП МУК «Красноярская» контрольно-надзорными органами на основании депутатских запросов. На его предложение Свидетель №2 согласился, и с 01 марта 2017 года Свидетель №4 был официально трудоустроен в МП МУК «Красноярская», где получал заработную плату, хотя фактически работал в проекте «Машина добрых дел». В процессе работы МП МУК «Красноярская» и другие управляющие компании написали на его имя письмо с просьбой разобраться в повышении тарифов на услуги АО «Автоспецбаза». Далее, на заседании комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту с приглашением депутатов Законодательного собрания края и представителя губернатора был рассмотрен вопрос о повышении указанных тарифов и временной заморозке тарифов АО «Автоспецбаза», до того момента, как жители МКД выскажут свое мнение о повышении тарифов. Также, примерно в начале 2017 года к нему поступила информация о том, что директора МП МУК «Красноярская» Свидетель №2 могут назначить на должность первого заместителя руководителя администрации Свердловского района. Через некоторое время Свидетель №2 позвонил ему, пояснил, что ему предлагают указанную должность, и попросил его уточнить серьезность данного предложения. Через какое-то время он позвонил Свидетель №2 и пояснил, что поговорил с «уважаемым человеком», по итогам чего Свидетель №2 останется на своем месте, но с большим объемом полномочий и повышенной зарплатой. В действительности никакого разговора у него, Волкова, не было, он ввел Свидетель №2 в заблуждение.

В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 11 апреля 2019 года, Волков подтвердил оглашенные показания, пояснив при этом, что показания принадлежат ему, протокол своего допроса он подписывал.

Вина Волкова в получении взятки в крупном размере в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за общее покровительство ООО «КрасТЭК», являющейся ресурсоснабжающей организацией в сфере жилищно-коммунального хозяйства, подтверждается подробными показаниями Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, в том числе, и в ходе очной ставки с Волковым, и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, которые свидетель подтвердил как достоверные и правдивые, о том, что за общее покровительство своей организации со стороны Волкова, как депутата, как председателя комиссии по ЖКХ и транспорту, он по просьбе Волкова трудоустроил в ООО «КрасТЭК» с выплатой зарплаты трех работников, которые фактически работали в проекте «Машина добрых дел А. Волкова». Волков сам предложил ему свое покровительство, при этом вначале взамен просил ежемесячное денежное вознаграждение за свое покровительство, но затем попросил фиктивно трудоустроить в ООО «КрасТЭК» трех человек, которые фактически работали в проекте. Пока эти люди числились в его организации, Волков поддерживал ООО «КрасТЭК», всячески содействовал в работе ООО «КрасТЭК», рассматривая вопросы ЖКХ на заседаниях комиссии, учитывал интересы Общества. Свидетель №1 считал, что Волков, как депутат, мог оказывать влияние на ООО «КрасТЭК». В разговоре Волков дал ему понять, что в случае отказа фиктивного трудоустройства, он, как депутат и председатель комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту, может существенно осложнить работу ООО «КрасТЭК». Кроме того, в 2016 году была разработана схема теплоснабжения г. Красноярска, которая подлежала ежегодной актуализации с участием депутатов, в том числе, данный вопрос в обязательном порядке рассматривается на постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту, председателем которой являлся Волков. Фактически Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3 никогда не работали в ООО «КрасТЭК» и получали заработную плату, которую он расценивал как вынужденное вознаграждение Волкову за его лояльное отношение к ООО «КрасТЭК». 30 июня 2016 года в Красноярском городском Совете депутатов на совместном рабочем совещании постоянных комиссий по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту и по безопасности жизнедеятельности и экологии, на котором рассматривался проект схемы теплоснабжения г. Красноярска, от заместителя руководителя Департамента городского хозяйства поступило предложение о закрытии котельной № 12 ООО «КрасТЭК». Волков, действуя в интересах ООО «КрасТЭК», исполняя ранее данные им обещания об общем покровительстве Общества, при рассмотрении данного вопроса предложил внести в проект схемы теплоснабжения изменения, которые позволят не выводить из эксплуатации котельную ООО «КрасТЭК».

Показания Свидетель №1 согласуются с его заявлением в правоохранительные органы от 18 февраля 2018 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности Волкова за получение от него взятки в виде фиктивного трудоустройства в ООО «КрасТЭК» Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5.

Показания Свидетель №1 в части фиктивного трудоустройства в ООО «КрасТЭК» Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 с выплатой им заработной платы подтверждаются показаниями, данными в судебном заседании свидетелями Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, другими доказательствами.

Вина Волкова в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №14, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия всех участников процесса; стенограммой разговора между Волковым и Свидетель №1.

В ходе судебного заседания Волков пояснял, что в ходе предварительного следствия прослушал все аудиозаписи своих разговоров, подтверждает, что на дисках его голос, он вел записанные на них разговоры.

Также обоснованно по указанному эпизоду преступной деятельности суд в приговоре сослался на Протокол совместного рабочего совещания постоянных комиссий по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту и по безопасности жизнедеятельности и экологии Красноярского городского Совета депутатов от 30 июня 2016 года, и протокол осмотра диска с аудиозаписью рабочего совещания от 30 июня 2016 года, на котором Волков выступил с предложением о сохранении котельной № 12 ООО «КрасТЭК». По результатам рабочего совещания принято решение о даче рекомендаций Главе города Красноярска, в том числе, внести в проекты схемы теплоснабжения города до 2033 года изменения, позволяющие не выводить из эксплуатации котельные ООО «КрасТЭК».

Согласно исследованного в судебном заседании Приказа Министерства энергетики РФ № 1442 от 28 декабря 2016 года об утверждении схемы теплоснабжения г. Красноярска до 2033 года котельная № 12 ООО «КрасТЭК» сохранена.

Вина Волкова в совершении мошенничества путем обмана в отношении ООО УК «Комфорт» подтверждается исследованными в судебном заседании 25 марта 2019 года в соответствии с требованиями УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, которые представитель потерпевшего подтвердил, пояснив также, что в протоколе допроса стоит его подпись; показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании 30 января 2019 года, которые свидетель подтвердил, пояснив также, что в протоколе стоит его подпись и что в период работы работников управляющей компании Свидетель №6 и Свидетель №5 в проекте «Машина добрых дел» по договоренности с Волковым они направляли ему копии ответов, которые они давали в различные органы, чтобы Волков это контролировал; показаниями свидетеля Свидетель №15, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании 30 января 2019 года, которые свидетель подтвердила, пояснив также, что в протоколе стоит её подпись; показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия всех участников процесса; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, данными в судебном заседании; стенограммами телефонных разговоров Волкова с Свидетель №6, с Свидетель №4, с Свидетель №18; другими приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Волков пояснял, что в ходе предварительного следствия прослушал все аудиозаписи своих разговоров, подтверждает, что на дисках его голос, он вел записанные на них разговоры.

    Вина Волкова в получении взятки в крупном размере в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за общее покровительство МП МУК «Красноярская» подтверждается подробными показаниями свидетеля Свидетель №2, директора МП МУК «Красноярская», данными в судебном заседании 25 марта 2019 года, из которых, в частности, следует, что с 2015 года он знаком с депутатом Красноярского городского Совета депутатов Волковым, в конце 2016 года тот попросил трудоустроить в МП МУК «Красноярская» человека, который будет получать заработную плату в МП, а фактически работать в проекте «Машина добрых дел депутата А. Волкова». Сначала он отказал Волкову, на что тот сказал ему, что у него, Свидетель №2, будут проблемы в его профессиональной деятельности. Он воспринял эту угрозу реально, так как Волков являлся депутатом и мог оказать негативное воздействие на него и на предприятие. Взамен трудоустройства своего работника, Волков пообещал общее покровительство деятельности МП МУК «Красноярская», которое будет выражаться в отсутствие запросов и проверок контрольно-надзирающими органами. На тот момент была сложная ситуация в жилищно-коммунальной отрасли, также Волков мог поставить вопрос о его соответствии занимаемой должности на заседании комиссии, председателем которой он являлся, поэтому он, Свидетель №2, согласился с предложением Волкова, и с февраля 2017 года трудоустроил Свидетель №4 в МП МУК «Красноярская» на должность сантехника. Фактически Свидетель №4 свои должностные обязанности в МП не выполнял, работал в проекте «Машина добрых дел». Примерно в январе 2018 года АО «Автоспецбаза» объявило о резком повышении тарифов на утилизацию отходов. Он сообщил об этом Волкову, который сказал составить официальное письмо, чтобы был повод созвать заседание комиссии. В дальнейшем на заседании комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Волков выступал докладчиком по вопросу повышения тарифов в пользу МП МУК «Красноярская». Также в начале 2017 года решался вопрос о его назначении на должность заместителя руководителя администрации Свердловского района, однако сменить работу на тот момент он готов не был. Он позвонил Волкову, который пообещал ему провести по этому поводу переговоры. Потом Волков сообщил ему, что решил вопрос, он, Свидетель №2, остается в прежней должности, но с усиленными полномочиями и повышенной зарплатой. Он понимал, что трудоустройство Свидетель №4 было незаконным, однако он вынужден был согласиться с предложением Волкова, так как опасался проверок и снятия с должности. Кроме того, на момент обращения к нему Волкова МП МУК «Красноярская» действительно сильно подвергалась нападкам со стороны различных органов, в том числе, со стороны комиссии, председателем которой являлся Волков. После трудоустройства Свидетель №4 это прекратилось, они стали работать более спокойно.

Также вина Волкова по указанному эпизоду подтверждается протоколом очной ставки между ним и свидетелем Свидетель №2, показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия всех участников процесса; стенограммой разговора между Волковым и Свидетель №2, другими приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Волков пояснял, что в ходе предварительного следствия прослушал все аудиозаписи своих разговоров, подтверждает, что на дисках его голос, он вел записанные на них разговоры.

    Также обоснованно в основу обвинительного приговора по эпизодам в отношении ООО УК «Комфорт» и МП МУК «Красноярская» судом положены протоколы явок с повинной Волкова, поскольку их содержание соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Данные протоколы исследовались в судебном заседании. При этом Волков подтвердил их содержание и добровольность написания без какого-либо принуждения.

Показаниям Волкова в судебном заседании по существу инкриминируемых деяний судом также дана надлежащая оценка.

В судебном заседании не установлено причин для оговора Волкова со стороны представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей. При этом, в части показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 осужденный в судебном заседании суда первой инстанции заявлял о том, что думает, что у указанных свидетелей не имеется причин для его оговора. После оглашения протоколов очных ставок Волкова с Свидетель №1 и с Свидетель №2 виновный подтвердил показания, заявив также, что свидетели свои показания давали в его присутствии.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы осужденного о том, что на стадии предварительного расследования протоколы очных ставок были переписаны, и он подписывал новые протоколы этих следственных действий, фактически без их повторного проведения.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных лиц у судебной коллегии не имеется, им судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, логичны, подробны и в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, устанавливают факты совершения Волковым инкриминированных ему преступлений.

В ходе предварительного расследования свидетели показания давали после разъяснения им процессуальных прав. Протоколы своих допросов они читали, подписали без замечаний, о чем свидетельствуют их собственноручные записи в процессуальных бланках.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Волкова, не выявлено.

Также обоснованно как на доказательство виновности Волкова в совершении инкриминированных ему преступлений суд в приговоре сослался на показания самого Волкова, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку указанные показания Волков давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии своего адвоката. Протокол допроса участниками данного следственного действия прочитан, подписан без замечаний.

Кроме того, данные документы не свидетельствуют о том, что они были изготовлены во время нахождения Волкова в состоянии, ограничивающем осознанность его действий.

На стадии предварительного расследования Волков не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия с чьей-либо стороны.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции проверялся в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ довод Волкова о недозволенных методах ведения следствия, о навязывании ему правоохранительными органами в качестве защитника адвоката Неручок Н.Л., о невыполнении указанным защитником своих профессиональных обязанностей, заявленный непосредственно суду апелляционной инстанции. Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным.

В материалах уголовного дела имеется копия постановления от 30 апреля 2020 года, вынесенного старшим следователем первого следственного отдела первого управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Капитоновым А.А., согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению Волкова, сделанному в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 декабря 2019 года, отказано - в отношении Мартыненко И.А. – за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 303 УК РФ, в отношении Юрьева А.О. – за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, в отношении Неручок Н.Л. – за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291-1, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Положения п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривают уголовную ответственность, в частности, за получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за общее покровительство, в крупном размере. При этом крупным размером признается размер взятки в сумме, превышающей 150 000 рублей.

По смыслу закона, под незаконным оказанием услуг имущественного характера понимается предоставление должностному лицу в виде взятки любых имущественных выгод. При этом при получении взятки за общее покровительство конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Относящиеся к общему покровительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Судебная коллегия считает, что Волков в силу занимаемой должности, исходя из объема и содержания своих полномочий, имел реальную возможность оказывать общее покровительство ООО «КрасТЭК» и МП МУК «Красноярская», что фактически в течение определенного периода времени и осуществлял.

Материалами уголовного дела доказано, что и Волков, и руководители ООО «КрасТЭК» и МП МУК «Красноярская», каждый, понимали вероятность выполнения Волковым действий в пользу указанных юридических лиц. Установленные в судебном заседании определенные действия Волкова связаны с созданием разных благоприятных для деятельности ООО «КрасТЭК» и МП МУК «Красноярская» и их руководителей условий, что свидетельствует о наличии общего покровительства со стороны Волкова.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Волков, используя свое служебное положение – депутата и председателя постоянной комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Красноярского городского Совета депутатов, принудил руководителей ООО «КрасТЭК» и МП МУК «Красноярская» к даче ему взятки путем предоставления услуги имущественного характера, а именно выплаты за него денежного вознаграждения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, фактически работающим в проекте «Машина добрых дел депутата А. Волкова», созданном Волковым. Тем самым, именно Волков получил имущественную выгоду от указанных организаций – освободил себя от обязанностей по выплате денежного вознаграждения лицам, работающим в проекте «Машина добрых дел А. Волкова».

При этом, полученная Волковым имущественная выгода, вопреки утверждению стороны защиты, имеет денежную оценку, равную суммам, необоснованно полученным Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 – в ООО «КрасТЭК», а также Свидетель №4 – в МП МУК «Красноярская».

Доводы стороны защиты относительно того, что полномочия по разработке проекта схемы теплоснабжения или проекта актуализированной схемы теплоснабжения закреплены за управлением архитектуры администрации г. Красноярск, при этом, решение о направлении в уполномоченный федеральный орган указанных проектов для утверждения принимает глава местной администрации городского поселения, глава местной администрации городского округа с численностью населения 500 тысяч человек и более, руководитель органа исполнительной власти города федерального значения, а утвержденная схема теплоснабжения г. Красноярск до 2033 года не предусматривает вывода из эксплуатации (закрытие) котельной № 12 ООО «КрасТЭК», при этом полномочия по согласованию вывода источников тепловой энергии из эксплуатации закреплены за департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярск; что тарифы на услуги по захоронению твердых бытовых отходов для ОАО «Автоспецбаза» устанавливались в 2011-2013 годы – приказами Министерства ЖКХ Красноярского края, в 2014-2019 года – приказами региональной энергетической комиссии Красноярского края, что Волков, являясь членом комиссии по рассмотрению цен (тарифов), созданной при Департаменте экономической политики и инвестиционного развития администрации г. Красноярск, в период 2013-2018 годы присутствовал только на четырех заседаниях, на которых вопросы о рассмотрении тарифов (цен) на услуги (работы) ОАО «Автоспецбаза» и МП МУК «Красноярская», а также тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, не рассматривались; что направление депутатского запроса не влечет за собой никаких правовых, тем более, негативных, последствий для адресата, не может являться основанием для проведения проверок в отношении организаций, то есть что Волков не имел полномочий, а, следовательно, реальной возможности оказывать те действия, которые ему вменены органами предварительного расследования как общее покровительство, судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими необходимости вмешиваться в обжалуемое судебное решение, поскольку Волкову инкриминировано получение взяток не за совершение определенных действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а за общее покровительство, при этом, как указано выше, конкретные действия за общее покровительство между сторонами не оговариваются, а лишь осознаются ими как вероятные, в будущем. При этом следует обратить внимание, что в тех случаях, когда предметом получения или дачи взятки является незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия должностного лица действий, непосредственно направленных на приобретение им имущественных выгод.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы стороны защиты об односторонности и неполноте судебного следствия. В судебном заседании были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайств разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела видно, что Волков в ходе предварительного расследования и судебного заседания в суде первой инстанции не делал заявлений об отводе адвоката Неручок Н.Л., с которым у него было заключено соглашение, о недобросовестном исполнении указанным защитником своих профессиональных обязанностей. Нарушений адвокатом Неручок Н.Л. норм уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Участие адвоката Неручок Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено представленным им ордером № 231 от 12 июля 2019 года, в котором в качестве основания выдачи ордера значится «соглашение». В дальнейшем осужденный от услуг адвоката Неручок Н.Л. отказался, что является его правом, в связи с чем Волкову был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ в лице адвоката Шенделевой Л.В., подтвердившей свои полномочия ордером № 029195 от 19 августа 2019 года.

Судебной коллегией данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о её предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено.

    Оснований полагать, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 26 декабря 2018 года, когда судом в порядке ст. 255 УПК РФ решался вопрос о мере пресечения в отношении Волкова, подписан не председательствующим судьей Попцовой М.С., а иным лицом, как утверждал осужденный на стадии апелляционного обжалования приговора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в графе «председательствующий» протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26 декабря 2018 года.

    Как следует из представленных материалов уголовного дела, данный довод был первоначально заявлен Волковым на стадии апелляционного обжалования как замечание на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 26 декабря 2018 года, которое рассмотрено председательствующим судьей в установленном порядке, отклонено, о чем свидетельствует постановление судьи Попцовой М.С. от 04 июля 2019 года, полученное осужденным под роспись 08 июля 2019 года, самостоятельно не обжалованное.

Вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, суд первой инстанции на законных основаниях, с учетом материалов уголовного дела, адекватности поведения виновного, того обстоятельства, что Волков на учете у врача нарколога и психиатра не состоял, признал Волкова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений во вменяемости осужденного, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

По заключению назначенной судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №/с Волков каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные особенности его психики не препятствуют назначению ему наказания. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его сознание и поведение во время совершения инкриминируемых ему деяний.

Доводы стороны защиты о необходимости принятия решения по судьбе мобильного телефона «Айфон 7», изъятого следователем Юрьевым А.О. в ходе обыска по месту жительства Волкова, заслуживают внимания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, 19 июня 2018 года на основании соответствующего постановления следователя у свидетеля Свидетель №23 была произведены выемка данного телефона в корпусе черного цвета, находившегося в пользовании Волкова. Указанный телефон среди двух других был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, с хранением в камере вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Красноярск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.

В ходе проведенной на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки, согласно тексту постановления следователя от 16 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, мобильный телефон под маркой «Айфон 7» находится в камере хранения.

Вместе с тем, постановленный в отношении Волкова обвинительный приговор не содержит решения суда по дальнейшей судьбе вещественного доказательства мобильный телефон «Айфон 7».

Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку вопрос о дальнейшей судьбе мобильного телефона может быть решен судом первой инстанции в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. По смыслу данной нормы судья вправе разъяснить сомнения и неясности, связанные с судьбой вещественных доказательств, если она не решена в приговоре суда.

Решение по гражданскому иску, а также по аресту имущества Волкова, судом принято в строгом соответствии с законом.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Волкова, который не судим, трудоустроен, положительно характеризуется, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова, судом установлено и учтено: по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; а по преступлениям в отношении ООО УК «Комфорт» и МП МУК «Красноярская» - также явки с повинной.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Волкову наказания, суд первой инстанции не установил, и судебная коллегия не усматривает, в том числе, принесение на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела в «Прощенное воскресение» извинений жителям города через средства массовой информации.

Несмотря на приобщенные по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции документы, характеризующие Волкова, как жителя города, по месту прежней работы, по месту нынешнего пребывания, обращения граждан в его поддержку, в том числе, и через средства массовой информации, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все положительные характеристики, и оснований для дополнительного учета характеризующего материала и смягчении в связи с этим наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не имеется.

Вопреки утверждению стороны обвинения в апелляционном представлении, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Волкова, его активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, поскольку Волков, как следует из обращения к суду начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11 января 2019 года, своим активным содействием помог в раскрытии трех инкриминированных ему преступлений, принимал активное участие в проведении ОРМ по сбору дополнительных сведений о содеянном путем указания места нахождения интересующих правоохранительные органы документов, дачи полных и подробных объяснений.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности виновного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Волкова положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ ко всем трем инкриминируемым Волкову преступлениям, а, следовательно, и к ч. 3 ст. 159 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку нижний предел назначенного ему в виде лишения свободы наказания в санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ отсутствует, а оснований для назначения ему более мягкого вида наказания судебная коллегия не усматривает.

Мотивы назначения Волкову наказания, связанного именно с лишением свободы, в приговоре приведены, с ними судебная коллегия соглашается.

При этом судом справедливо, вопреки доводам апелляционного представления, применены положения ст. 64 УК РФ при назначении Волкову наказания за каждое из двух особо тяжких преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно, основное наказание в виде лишения свободы назначено ниже низшего предела, установленного санкцией указанной нормы материального закона.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о целесообразности назначения Волкову наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о нецелесообразности назначения ему наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.

Назначение Волкову дополнительного наказания за совершение двух особо тяжких преступлений в приговоре также мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему в виде лишения свободы наказание, судом первой инстанции определен с учетом требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, поскольку, правильно установив отсутствие по делу отягчающих наказание Волкова обстоятельств, наличие по всем инкриминированным преступлениям смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд первой инстанции оставил без внимания, что при таких данных в отношении Волкова следовало учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Волкову наказания по всем инкриминированным ему преступлениям свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона, в связи с чем основное наказание как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Применение при назначении Волкову наказания за два особо тяжких преступления положений ст. 64 УК РФ не исключает необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несправедливыми доводы апелляционного представления о необходимости усиления назначенного Волкову наказания, в связи с чем они подлежат отклонению.

Также судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на правильную дату начала исчисления Волкову срока наказания в виде лишения свободы – дата вступления приговора в законную силу вместо 30 мая 2019 года (дата провозглашения приговора), как ошибочно указано судом.

При таких обстоятельствах время содержания Волкова под стражей в качестве меры пресечения с 30 мая 2019 года по дату вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярск Красноярского края от 30 мая 2019 года в отношении Волкова А.С. изменить:

- применить при назначении Волкову А.С. наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное Волкову А.С. в виде лишения свободы, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ООО «КрасТЭК») – до 4 лет 10 месяцев; по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении МП МУК «Красноярская») – до 4 лет 10 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ – до 2 лет 10 месяцев;

- в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем применения принципа частичного сложения наказаний, окончательно назначить Волкову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 4 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть дополнительно Волкову А.С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 30 мая 2019 года по 15 мая 2020 года (дата вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части вышеуказанный приговор в отношении Волкова А.С. оставить без изменения, а поданные на него апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярск Красноярского края Грищук О.А., апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) адвоката Неручок Н.Л. в интересах осужденного Волкова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи