Решение по делу № 33-6460/2014 от 12.03.2014

Судья: Щербакова Л.В. Дело № 33-6460/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т. И., Аверченко Д. Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2014 года частную жалобу Белиховой Л.В. на определение Раменского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского cуда от 13 августа 2012 года удовлетворены частично исковые требования ЗАО «АКБ «Абсолют Банк» к Белиховой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Белихова Л.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, поскольку в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении малолетнего ребенка, старшая дочь учится и не имеет заработка. Она состоит на учете в службе занятости, квартира является единственным жильем.

Определением Раменского городского суда Московской области от 28.08.2013 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением Белиховой Л.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, о наличии препятствий для исполнения решения суда, ответчик не является ни инвалидом, ни пенсионером, с учетом соблюдения баланса интересов сторон оснований для удовлетворения заявления не усмотрено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах, определение судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи