Решение по делу № 2а-605/2021 от 19.05.2021

34RS0018-01-2021-000831-53 № 2а-605/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону

Волгоградской области 17 июня 2021 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Косолапова В.А., при секретаре Егорове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области Великановой О.С., судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Джериевой А.Р., Калачевскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Джериевой А.Р. и принятию мер для принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

представитель административного истца ООО «АФК» обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности с Конаковой Н.В. в размере 3 750,22 руб.

Задолженность перед взыскателем не погашена и составляет на ДД.ММ.ГГГГ 2 505,63 руб., в виду бездействий судебного пристава-исполнителя Джериевой А.Р. Просит признать незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Джериевой А.Р. в непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава- исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Джериевой А.Р. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 21.05.2021 к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: начальник отдела – старший судебный пристав Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области, Калачевский РО СП УФССП России по Волгоградской области.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики Калачевский РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Джериева А.Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отела - старший судебный пристав Калачевского районного отдела УФССП по Волгоградской области Великанова О.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Конакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Как следует из ст. 150 КАС РФ, если лица участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, у суда в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом таковой не признавалась.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Конаковой Н.В. по взысканию задолженности в размере 3 750,22 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно сводке исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено в ОПФР по Волгоградской области, впоследствии вынесены постановления о перечислении денежных средств в счет погашения долга взыскателя, ежемесячно всего перечислено 1 244,59 рубля 59 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оснований для понуждения административного ответчика к каким-либо действиям по принудительному исполнению в настоящее время отсутствуют, ввиду того, что удержания из пенсии должника уже производятся.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 вышеуказанного закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (в абзаце 3 пункта 15) разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Часть 1 ст. 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что с целью выявления недвижимого имущества, автомототранспортных средств, банковских вкладов, расчетных счетов, сведений о получении пенсии у должника, судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Джериевой А.Р. направлялись запросы в различные Банки, в ГИБДД МВД России, в Управление Росреестра по Волгоградской области, в ПФР по Волгоградской области, ФНС по Волгоградской области, в том числе УФМС, ЗАГС.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Конакова Н.В. имеет денежные средства, находящиеся на счетах банковских организаций, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя на указанные денежные средства было обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Согласно поступившим ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, какого-либо недвижимого имущества принадлежащего должнику, а также денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках, открытых на имя последнего, не имеется.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

В отношении должника Конаковой Н.В. также находятся исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность: 8 64.84 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность: 4 84.53 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность: 16 62.87 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность: 26856.63 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность: 149.04 руб.;

№-ИП от 09.07.2021    задолженность 31362 руб.

Неисполнение требований исполнительного документа, в данном случае, обусловлено не бездействием судебного пристава -исполнителя, а очередностью удовлетворения требований перед взыскателями 3-4 очереди, отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно единовременное исполнение требований исполнительных документов.

Таким образом, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Джериевой А.Р. проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Вышеперечисленные действия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, подтвержденные письменными доказательствами, не позволяют сделать вывод о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие в ходе исполнительного производства.

Суд считает установленным, что административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Джериева А.Р. приняла все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Джериевой А.Р. мер в рамках данного исполнительного производства, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, Закона № 118-ФЗ, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Джериевой А.Р. не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника Конаковой Н.В. и нарушающего права и законные интересы административного истца. Подтверждением данного суждения являются материалы исполнительного производства. Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска к судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Джериевой А.Р. не имеется, так как судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, в рамках предоставленных ему полномочий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов административного истца в материалы дела не предоставлено.

Проверив обстоятельства, изложенные в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, установив, что судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Джериевой А.Р. не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника Конаковой Н.В. и нарушающего права и законные интересы административного истца, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца ООО «АФК» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Джериевой А.Р. и принятию мер для принудительного исполнения, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180,227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области Великановой О.С., судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Джериевой А.Р., Калачевскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Джериевой А.Р. и принятию мер для принудительного исполнения, отказать

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2021.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова