Решение по делу № 33-107/2024 (33-5279/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-1147/2023 (33-107/2024) судья Ворзонина В.В.

УИД 69RS0006-01-2023-002076-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Люшенко О.О. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Люшенко О.О. к Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре Тверской области, Прокуратуре Тверской области, Управлению федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов Тверской области о взыскании компенсации морального вреда полностью отказать».

Судебная коллегия

установила:

Люшенко О.О. обратился в суд с иском к Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре Тверской области, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В основании иска указал, что 18 января 2023 года обратился в прокуратуру с жалобой на непредоставление повышенной нормы питания во время содержания в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий».

17 февраля 2023 года в его адрес поступил ответ № 40ж-2023 заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО, из которого следовало, что оснований для иного питания не имеется.

19 мая 2023 года подал Вышневолоцкому межрайонному прокурору ФИО жалобу, в которой выразил несогласие с ответом его заместителя ФИО

15 июня 2023 года в письме № 309ж-2023/Он506-23 прокурор уведомил его о том, что доводы жалобы в части непредоставления ему нормы питания нашли свое подтверждение.

29 июня 2023 года вновь обратился к Вышневолоцкому межрайонному прокурору ФИО с жалобой, в которой просил принять меры дисциплинарного взыскания в отношении ФИО за допущенные нарушения и невыполнение служебных обязанностей.

В ответе на жалобу от 13 июля 2023 года № 309ж-2023/Он619-23 прокурор известил его о том, что допущенные ФИО нарушения обсуждены на оперативном совещании, по результатам которого перед прокурором области инициировано привлечение ФИО к материальной ответственности.

Полагая, что при рассмотрении его жалобы заместителем прокурора ФИО допущены нарушениями законодательства, что повлекло необоснованное затягивание процесса собирания доказательств, истец просил взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда, выразившегося в чувствах нервозности, ненужности и траты времени.

Определением суда от 11 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокуратура Тверской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Тверской области, в качестве третьего лица - заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО

В судебном заседании истец Люшенко О.О. исковое требование поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков - Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры и Прокуратуры Тверской области - Дмитриева Ю.В. иск не признала, указав, что Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой были приняты исчерпывающие меры к устранению нарушений, допущенных заместителем прокурора ФИО Представление об устранении нарушений внесено 15 июня 2023 года, 17 июня 2023 года Люшенко О.О. уже стал получать повышенную норму питания. Доказательств причинения морального вреда истец не представил.

Представитель ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Тверской области - Федотов А.В. в судебном заседании иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Люшенко О.О. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленное исковое требование удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и выражают несогласие с той оценкой, которую суд первой инстанции дал приведенным истцом обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Вышневолоцкий межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Люшенко О.О. - без удовлетворения.

Истец Люшенко О.О., участвующий в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что факт нарушения его прав со стороны прокуратуры судом первой инстанции был достоверно установлен.

Прокурор Кацалов И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, выслушав истца Люшенко О.О., прокурора Кацалова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Органы прокуратуры осуществляют рассмотрение обращений граждан в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Приняв обращение к разрешению, прокурор обязан объективно и полно проверить приведенные в обращении доводы, в случае если по результатам проверки будут установлены нарушения законности, принять необходимые меры для их устранения, проинформировать о результатах рассмотрения заявителя в установленные сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2023 года Люшенко О.О. обратился в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру с жалобой на нарушение его прав в части непредоставления ему восьмичасового сна и средств гигиены.

Согласно ответу заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО от 17 февраля 2023 года № 40ж-2023 обращения Люшенко О.О. от 15 января 2023 года и 18 января 2023 года по вопросам содержания в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» рассмотрены.

Проверкой установлено, что средства личной гигиены получены заявителем 26 октября 2022 года и 26 января 2023 года. Сведений о том, что Люшенко О.О. в иное время обращался с просьбой о выдаче индивидуальных средств гигиены, не имеется.

Размещение в камерах производится с учетом личности и психологической совместимости подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В сопровождающих документах информации о наличии у истца заболеваний не имелось, в связи с чем оснований для иного питания не установлено.

Доводы обращения о нарушении восьмичасового сна нашли свое подтверждение, в связи с чем в МО МВД России «Вышневолоцкий» внесено представление об устранении выявленных нарушений требований федерального законодательства.

19 мая 2023 года Люшенко О.О. обратился в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру с жалобой на решение заместителя межрайонного прокурора ФИО, в которой выразил несогласие с полученным ответом.

Из ответа Вышневолоцкого межрайонного прокурора от 15 июня 2023 года № 309ж-2023/Он506-23 следует, что доводы заявителя о непредоставлении повышенного питания в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» в январе 2023 года нашли свое подтверждение, в связи с чем в адрес начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

В остальной части жалоба Люшенко О.О. оставлена без удовлетворения.

29 июня 2023 года Люшенко О.О. вновь обратился к Вышневлоцкому межрайонному прокурору с заявлением, в котором просил применить меры дисциплинарного взыскания к заместителю межрайонного прокурора ФИО, полагая, что указанное должностное лицо ненадлежащим образом исполняло свои обязанности при рассмотрении его жалобы.

В ответе № 309ж-2023/Онб 19-23 от 13 июля 2023 года Вышневлоцкий межрайонный прокурор уведомил Люшенко О.О. о том, что нарушения, допущенные при рассмотрении его обращения, обсуждены на оперативном совещании, по результатам которого перед прокурором Тверской области инициировано привлечение к материальной ответственности исполнителя, проводившего проверку.

По сообщению Прокуратуры Тверской области от 16 августа 2023 года № 25-204-2020/ОнЗ 120-23 предложение Вышневолоцкого межрайоного прокурора поддержано, приказом прокурора области к заместителю Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО приняты меры материального взыскания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Люшенко О.О. указывал на допущенные заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО нарушения при рассмотрении его жалобы, полагая, что такие

нарушения являются основанием для компенсации ему морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в действиях заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО необходимая совокупности условий (наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда) отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, ибо он соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на верном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относят жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу приведенного правового регулирования компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности и ее взыскание возможно при наличии совокупности определенных в законе условий: причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

При этом обязательным условием возникновения права на компенсацию морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Между тем подобные факты в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлены.

Ссылаясь на несоответствие закону действий прокурора при рассмотрении его жалобы, истец Люшенко О.О. не указывал в суде первой инстанции, а равно не указывает в апелляционной жалобе, какие его личные неимущественные права нарушены такими действиями.

Испытываемые истцом переживания по поводу несоответствия действующему законодательству данного ему заместителем прокурора ответа сами по себе о нарушении какого бы то ни было личного неимущественного права Люшенко О.О. не свидетельствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что личное неимущественное право истца на повышенные нормы питания в период содержания в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» непосредственно должностным лицом органов прокуратуры, чьи действия оспаривает истец, не нарушалось, непредоставление истцу такого питания в прямой причинной связи с действиями ответчика не находится.

Учитывая, что необходимая совокупность условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как компенсация морального вреда в рамках данного спора не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.

Аргументов, могущих повлечь отмену оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люшенко О.О. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 15 февраля 2024 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева