Решение по делу № 33-4378/2015 от 23.09.2015

Судья Омаров А.О.

Дело №33-4378/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Устаевой Н.Х.

судей – Магамедова Ш.М. и Магадовой А.В.

при секретаре Магарамовой С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика по делу – Министерства обороны РФ – Коваленко Т.В. (доверенность в деле) на определение судьи Буйнакского районного суда РД от 29 мая 2015 г., которым частично удовлетворено заявление истца по делу Хайбулаева Х.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскано с ответчика <.> руб.

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хайбулаев Х.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере <.> руб. в т.ч., уплаченных адвокату Гамзатову М.М. за ведение дела в суде первой инстанции в размере <.> руб., и защиту интересов в апелляционной инстанции Верховного суда РД в размере <.> руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить в связи с завышенностью размера суммы и отказать удовлетворении заявления истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования данной правовой нормы, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд должен оценить их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать, в частности, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, степень участия представителя, объем выполненной им работы.

Разрешая заявление Хайбулаева Х.А., суд руководствовался указанными выше нормами процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции не в полной мере учел требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку дело не представляло большой сложности, судебные заседания длились непродолжительное время.

Так, из протокола судебного заседания от 20 июня 2013 г., в котором принимал участие адвокат Гамзатов М.М., следует, что оно длилось всего 25 мин., с 10 час. 00 мин. до 10 час. 25 мин.

После этого дважды назначались судебные заседания на 18.07. 2013 г., которое по ходатайству представителя ответчика было отложено и назначено к слушанию на 29.07.2013 г.

29.07.2013 г. (судебное заседание длилось 40 минут) слушание дела отложено на 02.08.2013 г. и в этот же день судом принято решение (судебное заседание длилось 1 час).

Заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 01 октября 2013 года и в этот же день дело было рассмотрено, особой сложности для участия Гамзатова М.М., который письменных возражений на апелляционную жалобу не готовил, не представляло.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. №355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г. Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В то же время резолютивная часть частной жалобы представителя ответчика содержит просьбу о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления Хайбулаева Х.А. Однако какого-либо обоснования частная жалоба в этой части не содержит и судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в этой части.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное постановление, определив к взысканию понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере всего <.> руб.: <.> руб. – за участие в суде первой инстанции и <.> руб. – за участие в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично. Определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 29 мая 2015 года изменить, взыскав с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Х.а Х. А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции <.> рублей.

В остальной части в удовлетворении частной жалобы отказать

Председательствующий:

Судьи: