Решение по делу № 22К-1220/2016 от 12.04.2016

Судья Храмцова Т.В.                                               Дело № 22-1220/2016

АПЕЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         г. Тюмень                                                         28 апреля 2016 года

Тюменский областной суда в составе:

     председательствующего судьи Новиковой С.А.

     при секретаре                               Муравьевой У.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года апелляционную жалобу представителя заявителя Кузнецова В.А. – Баглай Е.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2016 года, которым

    оставлена без удовлетворения жалоба Кузнецова a14, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного начальником СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени Коробейник, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

    Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., выслушав пояснения заявителя Кузнецова В.А., его представителей - Баглай Е.Ю., Макарова В.В., Элбаканяна Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя заявителя - Баглай Е. Ю., мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

         Кузнецов В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного начальником СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени a15, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководителей филиала ФГБУ «<.......>.

    Постановлением суда в удовлетворении жалобы Кузнецова В.А. было отказано.

               В апелляционной жалобе представитель заявителя Кузнецова В.А. - Баглай Е.Ю. просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы a8 в порядке ст. 125 УПК РФ.

            Полагает, что при рассмотрении жалобы суд не дал правовую оценку соответствия постановления следователя диспозиции ст. 160 УК РФ; проигнорировал позицию апелляционного постановления Тюменского областного суда от 18.02.2016 года; не опроверг ни одного из приводимых заявителем доводов ; привел не соответствующие действительности факты о том, что заявитель требовал обязать следователя провести какие-то конкретные следственные действия.

          Отмечает, что выводы суда о том, что решение о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководителей Филиала «<.......>» не противоречит требованиям ст.ст. 140, 144-146 УПК РФ, не учитывают то обстоятельство, что уголовное дело по факту растраты денежных средств, возбужденное в отношении неустановленного лица, явно противоречит действующему закону.

             Считает, что с момента вступления в силу апелляционного постановления областного суда от 18.02.2016 г, сделавшего вывод о том, что единственным руководителем филиала являлся директор a16.А., обжалуемое постановление следователя действует в том значении, правовой смысл которого ему придан апелляционным постановлением, то есть из постановления подлежало исключению словосочетание «неустановленное лицо из числа руководителей филиала», а для возбуждения уголовного дела в отношении a17 В.А. повода не имелось, что подтвердила в судебном заседании следователь a18

              Полагает, что выводы суда о наличии оснований для возбуждения уголовного дела являются общей фразой, не имеющей под собой правовой основы и не отражающей действительного наличия в материалах уголовного дела данных о преступлении.

           Полагает, что выводы суда об отсутствии нарушения прав Кузнецова В.А. оспариваемым постановлением вступает в противоречие с апелляционным постановлением, в котором указано о нарушении его прав.

          В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора г. Тюмени a9 указывает на необоснованность ее доводов, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

            Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

               В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

          Судом первой инстанции установлено, что постановление от <.......> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, вынесено надлежащим лицом - начальником отделения СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени a10, при наличии повода - рапорта от <.......> помощника прокурора г. Тюмени a11, зарегистрированного в КУСП <.......> <.......> Основанием для возбуждения уголовного дела послужили полученные в ходе проведенной проверки    данные о том, что в период времени с <.......> по <.......>, неустановленное лицо из числа руководителей филиала ФГБУ «<.......>» умышленно, из корыстных побуждений растратило принадлежащие данному филиалу денежные средства, причинив материальный ущерб в сумме <.......> рублей.

           Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя заявителя о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что возбуждение уголовного дела по факту растраты денежных средств в отношении неустановленного лица противоречит действующему закону, диспозиции ст. 160 УК РФ.

       В соответствии с правовой позицией, содержащейся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 марта 1999 г. № 5-П, определения от 27 декабря 2002 г. № 300-О, от 22 октября 2003 г. № 385-ОЮ от 14 июля 2011 г. № 1027-О-О), по смыслу ст. 125 УПК РФ при осуществлении судебного контроля в период предварительного расследования за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного делаю. В связи с чем при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя Кузнецова В.А. в соответствии с данными требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно указал, что требования заявителя и его представителей о незаконности возбуждения уголовного дела по факту растраты денежных средств в отношении неустановленного лица - в нарушение диспозиции ст. 160 УК РФ, не могут быть предметом проверки суда на досудебной стадии производства по делу. Вопрос доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

          Кроме, согласно пояснениям в судебном заседании заинтересованного лица a10, следствие на момент возбуждения уголовного дела не располагало данными кто являлся директором филиала на момент совершения действий, содержащих признаки преступления, поскольку согласно Положения о филиале в случае отсутствия на месте руководитель имеет право передоверия, в материале проверки имеется доверенность, выданная на другого заместителя директора филиала, в связи с чем уголовное дело было возбужденно по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с формулировкой «неустановленное лицо из числа руководителей».

Таким образом, выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, копии которых приобщены к материалам дела.

В судебном заседании было установлено, что порядок вынесения обжалованного заявителем постановления был соблюден, оно соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, должностное лица, принявшее решения, обладало необходимыми полномочиями, имелись повод и основание к возбуждению уголовного дела, и отсутствовали обстоятельства, исключающие производство по делу.

       Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о том, что исходя из правового смысл апелляционного постановления от 18.02.2016 года, из постановления о возбуждении уголовного дела подлежало исключению словосочетание «неустановленное лицо из числа руководителей филиала» и установлено нарушение прав заявителя Кузнецова В.А. данным постановлением.

          Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 18 февраля 2016 года разрешен вопрос о праве заявителя Кузнецова В.А. на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела. В виду того, что постановление Ленинского районного суда об отказе в принятии жалобы Кузнецова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ препятствовало заявителю реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица и могло затруднить его доступ к правосудию, поскольку обжалуемым постановлением затрагиваются интересы, как единственного руководителя филиала, данное судебное решение было отменено и материал направлен на судебное разбирательство. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ указанное апелляционное постановление не предрешало вопросы, подлежащие разрешению судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Кузнецова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принял законное и обоснованное решение, отказав заявителю a12 в удовлетворении жалобы, приведя в постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивы такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы представителя заявителя необоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

        Руководствуясь статьями 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Ленинского    районного суда г. Тюмени от 15 марта 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Кузнецова В.А.    на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного начальником СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени a19, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Кузнецова В.А. - Баглай Е.Ю.     оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:                                            С.А. Новикова