Решение по делу № 2а-185/2022 от 21.01.2022

В окончательной форме решение изготовлено: 16.03.2022 г.

Дело № 2а-185/2022

УИД 76RS0011-01-2022-000156-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Большаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карасёвой Натальи Витальевны, Горева Михаила Михайловича к Угличскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Силиной Наталье Павловне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Карасёва Н.В., Горев М.М. обратились с настоящим административным иском и в обоснование требований указали, что 10.01.2022 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Силиной Н.П. на основании исполнительных листов ФС №027675770, ФС № 02767577 от 09.11.2021 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должников Карасёвой Н.В. и Горева М.М. об обеспечении доступа в жилое помещение по адресу: <адрес> в пользу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Силина Н.П. возбудила исполнительные производства в отношении вышеуказанного жилого помещения, которое Карасёвой Н.В. не принадлежит с мая 2021 года, судебный пристав-исполнитель не проверила сведения об объекте недвижимости в отношении должника Карасёвой Н.В., не отправляла запрос в Росимущество, что объект принадлежит другому лицу. Карасева Н.В. как должник никакого отношения к Угличскому РОСП не имеет, т.к. на территории Угличского района не проживает и не зарегистрирована. Горев М.М. в квартире по адресу: <адрес> не проживает, в его собственности имеется всего 1/3 доли жилого помещения, квартира по вышеуказанному адресу является коммунальной. Госпошлина по решению суда от 08.02.2021 г. была взыскана с должников в доход бюджета г. Москвы. Оба истца полагают действия судебного пристава-исполнителя Силиной Н.П. не законными, нарушающими их права. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истцы просят признать действия судебного пристава-исполнителя Силиной Н.П. в отношении них незаконными.

В судебное заседание истец Горев М.М. не явился, реализовав право на участие в суде через представителя по доверенности Карасеву Н.В., об отложении не ходатайствовал.

В судебном заседании истица Карасева Н.В., выступающая в своих интересах и в интересах второго соистца Горева М.М. на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что настоящим иском обжалуют только действия судебного пристава-исполнителя Силиной Н.П. по возбуждению в отношении нее, Карасёвой Н.В., и в отношении Горева М.М. исполнительных производств на основании постановлений о возбуждении от 10.01.2022 г. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для возбуждения исполнительных производств, т.к. она, Карасёва Н.В., с мая 2021 г. собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> не является, на основании договоров дарения подарила эти объекты недвижимости ФИО1 Полагает, что ввиду этого, Горев М.М., у которого только 1/3 доля в праве на помещения по указанному выше адресу, не может исполнить решение суда по обеспечению доступа в жилые помещения, поскольку ФИО1 (второй сособственник) на это согласия не даст. На основании п. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав Силина Н.П. должна была отказать в возбуждении исполнительных производств, однако этого не сделала, в связи с чем ее действия не законны. Также истица пояснила, что судебный пристав могла бы проверить через запросы в Росреестр о том, кто является собственником жилых помещений, однако этого не сделала.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Силина Н.П., представитель соответчика УФССП по Ярославской области, представитель заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (взыскателя) не явились, направили письменные возражения об отказе в удовлетворении исковых требований, одновременно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Угличского РОСП не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истицу Карасёву Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.ст. 218 и 360 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 33 Закона регулируют вопросы места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В приведенных нормах закона содержится общее правило, что местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является место жительства (пребывания, местонахождения) должника (часть 1 ст. 33), и специальное (ч. 3 ст.33), когда в исполнительных документах содержится обязанность должника совершить определенные действия (воздержаться от их совершения), тогда такие действия исполняются по месту совершения этих действий.

В силу ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08.02.2021 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, Карасёва Н.В. и Горев М.М. обязаны предоставить должностным лицам Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения осмотра в целях осуществления контроля за его надлежащим использованием и сохранностью.

В отношении обоих должников судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения, исполнительные листы вместе с соответствующим заявлением предъявлены взыскателем - Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области к исполнению в Угличский РОСП. Заявление было подписано представителем взыскателя, полномочия которого подтверждены.

Данные документы соответствовали требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и 10.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП Силиной Н.П. возбуждены исполнительные производства: № 114984/21/76023-ИП в отношении Горева М.М. и № 113985/22/76023-ИП в отношении Карасёвой Н.В.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Гореву М.М. в личный кабинет через ЕПГУ 10.01.2022 г. в 13.47 час. и заказной почтой (ШПИ №) по адресу: <адрес> и Карасёвой Н.В. заказной почтой (ШПИ №) по этому же адресу. Статус обоих почтовых отправлений "доставлено адресатам 20.01.2022 г." Это же постановление направлено Карасёвой Н.В. заказной почтой (ШПИ №) по адресу: <адрес>, данное письмо Карасевой Н.В. не получено до настоящего времени.

В суде Карасёва Н.В. подтвердила, что постановления о возбуждении исполнительных производств получены ею и Горевым М.М. 20.01.2022 г., а с учетом того, что с настоящим иском истцы обратились в Угличский районный суд 28.01.2022 г., срок для обжалования ими не пропущен.

По делу установлено, что в исполнительных листах в отношении обоих должников Карасёвой Н.В. и Горева М.М. содержится возложенная на должников обязанность предоставить должностным лицам Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения осмотра, то есть обязанность совершить определенные действия по указанному выше адресу.

В силу ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве такие действия исполняются по месту совершения этих действий. Поскольку место совершения таких действий: <адрес>, относится к юрисдикции Угличского РОСП, основания для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП имелись.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Силиной Н.П. отсутствовали.

Возражения Карасевой Н.В. о том, что с мая 2021 г. она не является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, указанных выше выводов не меняет, поскольку переход права собственности на жилое помещение, обеспечение доступа в которое возложено на должника решением суда, не является основанием для прекращения исполнительного производства, т.к. в таком случае не утрачивается возможность исполнения. Указанное обстоятельство влечет переход данной обязанности на нового собственника в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке правопреемства (замены стороны должника в исполнительном производстве).

Доводы истцов о том, что судебный пристав-исполнитель не запросила в Росреестре сведения о собственниках жилого помещения по адресу: <адрес>, о незаконности действий судебного пристава по возбуждению исполнительных производств не свидетельствует и более того, не верны.

В силу приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве право запросить любые сведения о должнике возникает у судебного пристава только после возбуждения исполнительного производства, но никак не до возбуждения. Таким образом, запросить сведения о должнике на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав не вправе.

На сегодняшний день исполнительные производства не окончены, поэтому судебный пристав вправе в рамках исполнительного производства запросить сведения о принадлежности жилых помещений, обеспечение доступа в которые является предметом принудительного исполнения.

По иным основаниям действия судебного пристава-исполнителя Силиной Н.П. не обжалуются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Карсёвой Наталье Витальевне, Гореву Михаилу Михайловичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева