Решение по делу № 2-363/2022 (2-7268/2021;) от 23.11.2021

                                                                                                    к делу №

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    город Сочи                                                                                                 23 марта 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца Малхасян И.Л. - Андреевой Е.В., действующей на основании доверенности <адрес>0 от 14.12.2021г.,

представителя ответчика Невдаха В.С. - Шириной С.О., действующей на основании доверенности <адрес>0 от 21.05.2021г.,

судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г.Сочи Цоун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малхасян И. Л. к ООО «Параграф», Невдаха В.С., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Куликовой М.В., Снежко О. Н. о признании недействительными торги, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Малхасян И.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Параграф», Невдаха В.С., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Куликовой М.В., Снежко О. Н. о признании недействительными торги, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю (далее ответчик) об обращении взыскания по обязательствам Малхасяна Б. Л. перед Снежко О. Н., возникшими у Малхасяна Б. Л. перед Снежко О. Н., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся на исполнении в Центральном РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, в размере 529 794,84 рубля на имущество Малхасяна Б. Л., принадлежащее ему на праве собственности земельный участок, площадью 635 кв.м., кадастровый №, ? доля в праве, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, сдт Березка.

На открытых торгах в форме аукциона согласно извещению организатор торгов ООО «Параграф», ? доли вышеуказанного земельного участка реализована победителю торгов Невдаха В. С.. Право собственности Невдаха В.С. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, номер государственной записи: 23:49:0202011:1506-23/262/2021-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в обращении взыскания на 1/2 доли в праве на земельный участок – отказано.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в обращении взыскании отказано, считает, что торги по продаже 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, подлежат признанию недействительными с последующим признанием недействительным договора купли-продажи, заключенного с Невдаха В.С. по результатам таких торгов.

В связи с чем, просит суд признать недействительными торги извещение № в отношении ? доли земельного участка, площадью 635 кадастровый №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, сдт «Березка»; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов извещение № в отношении ? доли земельного участка, площадью 635 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, сдт «Березка»; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; прекратить право собственности Невдаха В. С. в размере ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 635 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, сдт «Березка» и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности Малхасян Б. Л. на ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 635 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, сдт «Березка»; взыскать со Снежко О. Н. в пользу Невдаха В. С. выкупную стоимость земельного участка в размере 927 675 рублей.

    В судебное заседание истец Малхасян И.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Андреева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Параграф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее представил суду письменный отзыв, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований Малхасян И.Л. отказать по тем основаниям, что истцом не указано какие именно нарушения допущены организатором аукциона при организации и ее проведении, а также какие права истца затронуты и ущемлены. ООО «Параграф» в строгом соответствии с действующим законодательством организовало и провело аукцион по продаже спорного имущества, документов, препятствующих проведению аукциона, не было. Истцу было известно о реализации спорного имущества, о чем свидетельствует заявление Малхасян И.Л. на осуществление продажи спорного земельного участка.

Ответчик судебный пристав исполнитель Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по КК Цоун Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Невдаха В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее представил суду письменный отзыв, указав, что на основании протокола об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 16.03.2021г. он стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Состоявшиеся торги считает законными. У истца отсутствуют доказательства нарушения ее прав и законных интересов проведенными торгами. Напротив, истец в 2019г. выразила свою позицию направив заявление о добровольном отказе от выкупа ? доли земельного участка и предложив судебному приставу реализовать участок с торгов. Зная о процедуре реализации ? доли земельного участка не подала заявку на участие, такое поведение свидетельствует о незаинтересованности в получении земельного участка. Ссылка на апелляционное определение <адрес>вого суда от 06.07.2021г. не может быть принята во внимание, поскольку на Определение подана кассационная жалоба. Учитывая изложенное просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Невдаха В.С. - Ширина С.О. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Ответчик Снежко О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третьи лица - Малхасян Б.Л., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГУФССП РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в суд.

    Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 ст. 449 ГК РФ).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела старшему судебному приставу Центрального района г.Сочи от Малхасян И. Л. поступило заявление о разрешении вопроса продажи земельного участка, площадью 636 кв.м., которая даст возможность ее брату оплатить алименты на содержание сына.

Также установлено, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю к Малхасян Б. Л. об обращении взыскания на земельный участок по алиментным обязательствам. Решением суда обращено взыскание по обязательствам Малхасяна Б. Л. перед Снежко О. Н., возникшим по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся на исполнении в Центральном РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, в размере 529 794,84 рубля на имущество Малхасяна Б. Л., принадлежащее ему на праве собственности земельный участок, площадью 635 кв.м., кадастровый №, ? доля в праве, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, сдт Березка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес Малхасян И.Л. направлено уведомление о том, что ? доли земельного участка, принадлежащее Малхасяну Б.Л., находящегося по адресу: г.Сочи, СДТ Береза- передается на торги. Также Малхасян И.Л. сообщено о преимущественном праве участия на торгах и выкупа доли данного имущества. Данное уведомление вручено 01.12.2020г.

16.03.2021г. было назначено проведение электронного аукциона.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГг. об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, по лоту № – ? доли земельного участка, площадь 635 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: г.Сочи, Центральный район, сдт «Березка», победителем торгов был признан ответчик Невдаха В. С., с которым впоследствии заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 31.03.2021г., на основании которого произведена регистрация права собственности на объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба Малхасян И.Л. удовлетворена.

В связи с чем, истец считает, что торги по продаже 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, подлежат признанию недействительными с последующим признанием недействительным договора купли-продажи, заключенного с Невдаха В.С. по результатам таких торгов.

Вместе с тем, в силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение требований статей 56 и 60 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении организаторами торгов, либо судебным приставом-исполнителем закона, регулирующего порядок проведения торгов, равно как и не представлено суду доказательств нарушения имущественных прав и интересов истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

По материалам дела бесспорно установлено, что на момент проведения торгов истец обладала достаточной информацией о проведении аукциона земельного участка и, действуя разумно и осмотрительно имела возможность принять меры по участию в аукционе и возможности права выкупа, однако данным правом истец не воспользовалась.

         Кроме того, истец, приводя доводы о нарушении своих прав, не представил каких-либо доказательств в подтверждение возможности их восстановления при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

С учетом изложенного, и приведенных выше норм действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что арестованное имущество - ? доли земельного участка, площадь 635 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: г.Сочи, Центральный район, сдт «Березка», реализовано в порядке, установленном действующим законодательством, без нарушений положений ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1 ст.449 ГК РФ, вследствие чего, оснований для признания торгов недвижимого имущества недействительными, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований Малхасян И.Л. о признании публичных торгов по реализации имущества недействительными, поскольку обстоятельств, являющихся основанием для признания торгов недействительными, не имеется, а потому не имеется оснований и для удовлетворения других исковых требований, которые фактически являются производными от основного требования по оспариванию торгов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    В удовлетворении искового заявления Малхасян И. Л. к ООО «Параграф», Невдаха В.С., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП            г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Куликовой М.В., Снежко О. Н. о признании недействительными торги, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

     Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья Центрального

     районного суда г. Сочи                                                                                           Н.А. Круглов