Решение от 21.02.2019 по делу № 2-78/2019 от 15.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года                                                          г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Рютиной И.В., с участием истца Кизиловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2019 по иску Кизиловой Елены Юрьевны к Слюнкину Сергею Викторовичу, Нурмухаметову Андрею Валентиновичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кизилова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Слюнкину С.В., Нурмухаметову А.В. об освобождении имущества от ареста, в обоснование укала, что между ней и Кабиковым Фёдором Александровичем был заключен договор купли продажи автомобиля (номерного агрегата) ИПР11 №07812 от 14.07.2017. При постановке на учёт автомобиля 20.06.2018 года госинспектором ЭП РЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский» ст. лейтенантом полиции Штаненко А.С. было отказано в проведении регистрационных действии. Кизилова Е.Ю. обратилась 22.06.2018 в Ангарский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-3949/2017 по иску Нурмухаметова Андрея Валентиновича к Слюнкину Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 27.06.2018 Ангарским городским судом было определено возвратить истцу заявление о снятии ареста. Из определения следует, что заочное решение Ангарского городского суда от 01.08.2017 вступило в законную силу 19.09.2017. Истцу стало известно, что на дату вступления в законную силу суда автомобиль уже принадлежал Суворовой Александре Николаевне по договору купли-продажи транспортного средства № 019532 от 19.11.2016 года. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Слюнкину Сергею Юрьевичу не принадлежало.

Просила: освободить транспортное средство от ареста (запрета), наложенного на имущество истца автомобиль NISSAN WINGROAD 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № синего цвета, судебным приставом-исполнителем Смоляниновой Ю.В., документ №.

В судебном заседании истец Кизилова Е.Ю. настаивали на исковых требованиях, просила удовлетворить иск.

Ответчик Слюнкин С.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Соответчик Нурмухаметов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Суворова А.Н. и Кабиков Ф.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Ангарского районного отдела судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Смолянинова Ю.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, обозрев материалы гражданского дела №2-3949/2017, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статья 139 Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 указанного Федерального закона определено, что к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что определением Ангарского городского суда Иркутской области от 09.06.2017 в рамках производства по гражданскому делу № 2-3949/2017 по исковому заявлению Нурмухаметова Андрея Валентиновича к Слюнкину Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по заявлению истца в целях обеспечения иска наложены обеспечительные меры на автомобиль «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, цвет голубой. Запрещено ответчику Слюнкину Сергею Юрьевичу отчуждать, дарить, менять, сдавать в аренду или каким-либо иным образом распоряжаться данным транспортным средством, принадлежащим на праве собственности.

Копия определения направлена в ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску, Управлением ГИБДД УМВД России по Иркутской области для исполнения.

В Ангарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области Ангарским городским судом Иркутской области направлен исполнительный лист серии ФС № о принятии указанных обеспечительных мер, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках производства по гражданскому делу № 2-3949/2017 по исковому заявлению Нурмухаметова Андрея Валентиновича к Слюнкину Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по заявлению истца обеспечительные меры не снимались, заявление истца Кизиловой Е.Ю. о снятии обеспечительных мер определением Ангарского городского суда от 27.06.2018 было возвращено заявителю.

Карточка авто-мототранспортного средства, находящегося под ограничением свидетельствует о том, что 26.06.2017 в отношении автомобиля Ниссан Вингроад, цвет синий, государственный регистрационный знак С 060 АТ 38 судьей Ангарского городского суда Иркутской области Сидоренковой Т.Н. на основании определения от 09.06.2017 наложен запрет на регистрационные действия, а 30.06.2017 также наложен напрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем.

Государственным инспектором РЭП РЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский» Штаненко А.С. 20.06.2018 отказано в проведении регистрационных действий в связи с наличием в отношении спорного автомобиля запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с паспортом транспортного средства на спорный автомобиль 24.05.2014 МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, данный документ был выдан Слюнкину Сергею Юрьевичу. На основании договора купли-продажи № 019532 от 19.11.2016 в паспорт транспортного средства в качестве собственника внесена Суворова Екатерина Николаевна. Также на основании договора купли-продажи № 02502 от 24.03.2017 в паспорт транспортного средства в качестве собственника включен Кабиков Федор Александрович. После чего право собственности на основании договора купли-продажи от 14.07.2017 перешло к Кизиловой Екатерине Юрьевне – истцу по настоящему делу.

Согласно карточке учета транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, указанный автомобиль находился в собственности ответчика Слюнкина Сергея Юрьевича в период с 05.01.2015 по 28.03.2017. С 28.03.2017 зарегистрировано право на данный автомобиль на Кабикова Федора Александровича.

В свидетельстве о регистрации спорного транспортного средства от 28.03.2017 указан Кабиков Федор Александрович. При этом Суворова А.Н. владела спорным автомобилем в период с 19.11.2016 по 23.03.2017 согласно паспорту транспортного средства.

По смыслу ч. 2 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с 19.11.2016 автомобиль NISSAN WINGROAD, 2000 года выпуска, номер кузова № был продан ответчиком Слюнкиным С.Ю. на основании договора купли-продажи № 019532 от 19.11.2016 Суворовой А.Н., которая продала спорный автомобиль на основании договору купли-продажи № 02502 от 24.03.2017 Кабикову Ф.А. А потому требования истца Кизиловой Е.Ю. об освобождении транспортного средства от ареста (запрета), наложенного на имущество истца автомобиль NISSAN WINGROAD 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № синего цвета, судебным приставом-исполнителем Смоляниновой Ю.В., документ 446213779/3802 от 30.06.2017, № от 29.06.2017 подлежат удовлетворению, поскольку совершены после того, как спорное имущество перестало собственностью ответчика по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер неимущественного характера, поскольку на момент вынесения определения Ангарским городским судом спорный автомобиль уже не принадлежал ответчику Слюнкину С.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ ░░░░░░ №, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №░░ ░░ 29.06.2017, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ NISSAN WINGROAD, 2000 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 060 ░░ 138, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░: № ░░ 29.06.2017.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░