Решение по делу № 33-34749/2024 от 17.07.2024

1

УИД 50RS0022-01-2023-001145-83

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-421/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-34749/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 17 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к Мельникову ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Дмитрия Вячеславовича в пользу ПАО «Банк УралСиб»:

- задолженность по кредитному договору №0001-163/05117 от 27.10.2006 г. в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда;

- проценты за пользование кредитом в размере 10% процентов годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, начиная с 03.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательств;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес. корп.1, кв.110, кадастровый номер ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, с уплатой из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору №0001-163/05117 от 27.10.2006 г.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Банк УралСиб» обратился в суд с исковыми требованиями к Мельникову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2006 г. между ПАО «Банк УралСиб» и Мельниковым Д.В. заключен кредитный договор №0001-163/5117, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, со сроком возврата кредита – по 20.10.2025 г. включительно, под 10% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и проценты по нему в сроки, предусмотренные графиком. Кредит являлся целевым и предоставлялся ответчику для приобретения недвижимого имущества. Ответчик получил кредит и использовал его по назначению, приобретя в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. корп.1. кв.110. Указанная квартира обременена ипотекой в пользу истца. Ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем 25.01.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик оставил требование истца без удовлетворения. По состоянию на 02.03.2023 г. задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, в том числе: по кредиту – сумма, по процентам – сумма, по неустойке – сумма. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом не погашена. Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с фио в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору №0001-163/5117 от 27.10.2006 в размере сумма, в том числе: по кредиту – сумма, по процентам – сумма, по неустойке – сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 03.03.2023 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес. кв.110, количество комнат: 2, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указал, что ответчик кредитный договор не заключал, денежные средства не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Мельников Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст., 307, 309-310, 334, 341, 348, 350, 393, 809, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2006 г. между ПАО «Банк УралСиб» и Мельниковым Д.В. заключен кредитный договор №0001-163/5117 и дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора от 17.03.2022 г.

Согласно п.1.1 кредитного договора истец как кредитор предоставил ответчику кредит в размере сумма со сроком возврата кредита – по 20.10.2025 г. включительно, а ответчик как заемщик обязался исполнить свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес. корп.1. кв.110.

В силу п.1.3.1 кредитного договора одним из способов исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемой за счет кредитных средств квартиры.

Согласно п.3.1 кредитного договора размер ставки по кредиту составляет 10% годовых.

Размер и сроки уплаты кредита и начисленных процентов предусмотрены Графиком платежей, являющимся Приложением №1 к кредитному договору, с учетом изменений, внесенных на основании дополнительного соглашения об изменении условий Кредитного договора от 17.03.2022 г.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что отражено в выписке по счету.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, Банк письмом уведомил заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик и его представитель указали, что Мельников Д.В. кредитный договор с ПАО «Банк УралСиб» не заключал, денежные средства не получал; при этом ответчик отказался сообщить суду происхождение денежных средств, потраченных на покупку спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес. корп.1. кв.110, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.06.2023 г. №..., договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27.10.2006 г., свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2006 г. 50 НА №1333294 и обременена ипотекой в силу закона в пользу истца.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По запросу суда первой инстанции истцом представлен оригинал кредитного досье фио, содержащего, среди прочих документов, распоряжение об открытии ответчику истцом внебалансового счета; распоряжение на выдачу ответчику кредита в сумме сумма; распоряжение на открытие ссудного счета; договор №1/103/6059 добровольного страхования риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения права собственности от 27.10.2006 г. с квитанциями об оплате страховых премий; выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2010 г. №41/005/2010-204, согласно которой квартира по адресу: адрес. корп.1. кв.110, принадлежащая Мельникову Д.В., обременена ипотекой в пользу ОАО «Банк УралСиб».

Кроме того, по запросу суда первой инстанции Территориальным отделом №3 филиала ППК «Роскадастр» по адрес представлены оригиналы правоустанавлявающих документов в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. корп.1. кв.110, кадастровый номер ... на 188 листах, из которого следует, что 24.11.2006 г. лично Мельниковым Д.В. для регистрации договора купли-продажи в Лобненское отделение Росресста адрес представлены в том числе: спорный кредитный договор №0001-163/5117 от 27.10.2006 г., а также учредительные документы Банка, доверенность, дающая право фио на заключение и подписание кредитный договор, договор купли-продажи с использование кредитных средств от 27.10.2006 г., акт приема-передачи квартиры от 27.10.2006 г., брачный договор от 25.08.2006 г.

27.10.2006 г. межу фио (продавец) и Мельниковым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использование кредитных средств, согласно которому Мельников Д.В. приобрел квартиру, расположенную по адресу: адрес. корп.1. кв.110, за сумма, что эквивалентно сумма по курсу Банка России, установленному на дату подписания договора (п. 1.1, 2.1).

Согласно п.1.4 договора купли-продажи с использование кредитных средств от 27.10.2006 г. квартира приобретается покупателем за счет собственных средств и кредитных средств. Кредитные средства предоставлены покупателю в сумме сумма сроком по 20.10.2025 г. ОАО «Банк УралСиб» (кредитор – Залогодержатель), согласно кредитному договору №0001-163/5117 от 27.10.2006 г., заключенному в адрес между покупателем и кредитором – залогодержателем. Процентная ставка за пользование кредитом установлена ставка в размере 10% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячно равными суммами в виде аннуитентного платежа, включающего погашение основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи с использование кредитных средств от 27.10.2006 г. оплата квартиры продавцу производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения в Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес свидетельства о регистрации права, подтверждающего переход права собственности на квартиру и государственную регистрацию ипотеки в силу закона, и экземпляра договора с отметкой о его государственной регистрации в следующем порядке: сумма, что эквивалентно сумма по курсу Банка России, установленному на дату подписания договора, выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств (п.2.2.1); сумма, что эквивалентно сумма по курсу Банка России, установленному на дату подписания договора, выплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств, предоставленных ему кредитором – залогодержателем по кредитному договору №0001-163/5117 от 27.10.2006 г. Покупатель подтверждает, что кредитные средства им получены полностью (п.2.2.2).

Переход права собственности, ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном порядке 24.11.2006 г.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что установлен и доказан факт существования между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из заключенного между ними кредитного договора №0001-163/5117 от 27.10.2006 г., установлен факт наличия задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.03.2023 г. в сумме сумма, в том числе: по кредиту – сумма, по процентам – сумма, по неустойке – сумма, исходя из того, что задолженность по кредитному договору перед истцом не погашена, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере сумма.

При определении размера задолженности суд первой инстанции проверил и признал верным представленный истцом расчет.

Установив, что обеспечением обязательств ответчика по кредитному договору является залог квартиры, суд первой инстанции требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес. корп.1. кв.110, удовлетворил, определив начальную продажную цену предмета залога исходя из представленного истцом отчета №2426199 от 05.04.2023 г., согласно которому рыночная стоимость предмета залога (квартиры) составляет сумма, признав указанное доказательство надлежащим, объективным и достоверным.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Назначение почерковедческой экспертизы о проверке достоверности подписи ответчика в указанном договоре суд первой инстанции посчитал нецелесообразным.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы по вопросу проверки представленного истцом расчета задолженности, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку представленный истцом расчет арифметически верен, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора, подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика и сведений о его надлежащем извещении коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что ответчик Мельников Д.В. принимал участие в судебном заседании 13.12.2023 года, давал суду пояснения, судебное заседание было в его присутствии по ходатайству его представителя отложено на 17.01.2024 года, о чем ответчику объявлено в судебном заседании (л.д.70), в связи с чем оснований для вывода о том, что Мельников Д.В. не был извещен об отложении судебного заседания на 17.01.2024 года не имеется.

Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно не были истребованы оригиналы представленных в материалы дела копий документов, коллегией отклоняются, поскольку по ходатайству стороны ответчика судом были истребованы и исследованы оригиналы кредитного досье фио, копии документов приобщены к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой и бухгалтерской экспертизы не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказ в назначении такой судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не установил обстоятельств необходимости назначения по делу указанных судебных экспертиз, а сторона ответчика в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости такого исследования.

Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.10.2024 года

Председательствующий:

Судьи: