Решение по делу № 22-142/2023 (22-3538/2022;) от 26.12.2022

    Дело № 22-142                                                                              судья Тарабрина Ю.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 января 2023 года                                                                                                г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Грацескул Е.В., Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного Забидарова Д.В. в режиме видеоконференц – связи,

защитника осужденного – адвоката Никольской И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Забидарова Дмитрия Васильевича на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 07 ноября 2022 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановления Плавского межрайонного суда Тульской области от 30 августа 2022 года об оплате труда адвокатов Титовой С.Е. и Якушева А.В., представлявших его интересы по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Грацескул Е.В., кратко изложившей содержание постановление суда и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Забидарова Д.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Никольской И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Снеткову И.А., полагавшую правильным постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 07 ноября 2022 года осужденному Забидарову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановления Плавского межрайонного суда Тульской области от 30 августа 2022 года об оплате труда адвокатов Титовой С.Е. и Якушева А.В., представлявших его интересы по уголовному делу.

Постановлениями Плавского межрайонного суда Тульской области от 30 августа 2022 года с него были взысканы процессуальные издержки в размере 3000 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом Якушевым А.В. и в размере 7500 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом Титовой С.Е. при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Осужденным принесена апелляционная жалоба на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 07 ноября 2022 года, которым ему отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В ней он указывает на отсутствие возможности подать апелляционную жалобу в силу своей юридической неграмотности, а также состояния здоровья.

Просит восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы на постановления Плавского межрайонного суда Тульской области от 30 августа 2022 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 3 ст. 3894 УПК РФ (в редакции от 07 октября 2022 года) апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; апелляционная жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 3895 УПК РФ (в редакции от 07 октября 2022 года) в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Принимая решение об отказе осужденному в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Исходя из содержания протоколов судебных заседаний и аудиозаписи судебного разбирательства, изученной судом апелляционной инстанции при подготовке к рассмотрению дела, осужденному Забидаров Д.В., вопреки его утверждениям, разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, выяснялось его отношение к поданным адвокатами заявлений, против взыскания с него издержек в пользу адвоката Титовой С.Е. он возражений не высказал, возражал против взыскания с него издержек по оплате труда адвоката Якушева А.В. со ссылкой на отсутствие денежных средств.

Как следует из материалов дела, постановления об оплате труда адвокатов Титовой С.Е. и Якушева А.В. от 30 августа 2022 года были оглашены в присутствии осужденного Забидарова Д.В. с разъяснением срока и порядка их обжалования. Копии постановлений, согласно распискам, получены осужденным Забидаровым Д.В. 30 августа 2022 года одновременно с приговором (л.д. 143-144 т.2).

12 сентября 2022 года в Плавский межрайонный суд Тульской области поступила апелляционная жалоба осужденного Забидарова Д.В. на приговор суда от 30 августа 2022 года, а апелляционная жалоба на постановления суда об оплате труда адвокатов от 30 августа 2022 года поступила от осужденного 25 октября 2022 года.

Установленный ч. 1, 3 ст. 3894 УПК РФ (в редакции от 07 октября 2022 года) срок подачи апелляционной жалобы на указанные постановления суда, в соответствии с нормами ч. 2 ст. 128 УПК РФ истек 10 сентября 2022 года.

Апелляционная жалоба на постановления об оплате труда адвокатов была подана осужденным Забидаровым Д.В. только 18 октября 2022 года, то есть спустя месяц после истечения срока обжалования.

Ссылка осужденного на то, что жалоба не была им подана в установленный срок по состоянию здоровья, является необоснованной, поскольку, исходя из данных, представленных фельдшером филиала «МЧ № 3» ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России от 01 ноября 2022 года, Забидаров Д.В. обращался в филиал за медицинской помощью только 15 сентября 2022 года и 25 октября 2022 года и ему было назначено медикаментозное лечение.

Эти обращения за медицинской помощью не препятствовали осужденному в подаче апелляционной жалобы на приговор суда от 30 августа 2022 года в установленный законом срок, а также в принесении возражений на апелляционное представление прокурора 19 октября 2022 года.

С учетом этих данных уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования отсутствовали, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание длительность периода, прошедшего с момента вынесения постановлений до подачи апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 07 ноября 2022 года об отказе осужденному Забидарову Дмитрию Васильевичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановления Плавского межрайонного суда Тульской области от 30 августа 2022 года об оплате труда адвокатов Титовой С.Е. и Якушева А.В., представлявших его интересы по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи