Решение по делу № 33-4522/2022 от 21.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-4522/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                           09 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Пономаренко А.В., Сокола В.С.
при секретаре	Романюк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бороды Дмитрия Сергеевича по доверенности Минниковой Юлии Владимировны на определение Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Бороды Дмитрия Сергеевича к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Серовой Элеоноре Алексеевне, третье лицо Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

          26 января 2021 г. от Борода Д.С., действующего через представителя по доверенности Антонянц К.Д. в суд поступил иск, в котором истец просил взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания (далее – АО «ГСК») «Югория» сумму страхового возмещения в связи с необходимостью восстановления автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, принадлежащего ФИО9, поврежденного в ДТП, имевшего место 09.01.2018 в пгт <адрес>. Гражданско-правовая ответственность собственника поврежденного транспортного средства была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Виновным в ДТП лицом являлась Серова Э.А. - второй участник ДТП, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, гражданско-правовая ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

К Серовой Э.А. как виновному лицу также заявлены требования имущественного характера.

ФИО9 24.01.2018 обращалась с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория», которое признало случай страховым и 09.02.2018 потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 63 100 руб.

С таким размером страхового возмещения ФИО9 не согласилась, организовала независимую экспертизу, согласно заключению экспертного исследования от 12.02.2018 стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 126 192 руб. (с учетом износа), однако в доплате страхового возмещения страховая компания отказала.

В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее – Закон № 123-ФЗ) потерпевшая обращалась к финансовому уполномоченному, которым принято решение от 6 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

         26.11.2021 по договору цессии №Е113МН/0118-1108-В-ЕВ ФИО9 передала Борода Д.С. право требования, возникшее вследствие причинения вреда в ДТП, имевшего место 09.01.2018.

В ходе рассмотрения дела по существу требований истца, определением Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года исковое заявление Бороды Д.С. было оставлено без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока судом оставлено без удовлетворения.

Сторона истца не согласилась с определением суда, через представителя Минникову Ю.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что срок пропущен на незначительное время, поскольку последний день подачи иска был 19.01.2021, а подан иск 22.01.2021, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока могло быть удовлетворено, а иск рассмотрен по существу.

         Письменных возражений на частную жалобу от участников процесса не поступило.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения явившей в судебное заседание Серовой Э.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в абз. 3 ответа на вопрос N 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как разъяснено в абз. 5 п. 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного принято 06.11.2020 и вступило в законную силу 20.11.2020. Тридцатый день на обжалование решение финуполномоченного выпадал на 1 января 2021, соответственно срок на обжалование указанного акта истекал 11.01.2021, поскольку согласно ст. 112 Трудового кодекса РФ, нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 января, 9 и 10 января 2021 года выпадали на субботу и воскресенье (выходные).

Иск подан 22.01 2021 (т.1, л.д.79).

Суд первой инстанции, проверив доводы, на которые ссылалась сторона истца о причинах пропуска, оценив доказательства, не усмотрел оснований для восстановления срока. Вывод суда, изложенный в обжалуемом определении, об отсутствии уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском, заявителем частной жалобой не опровергнут.

Произвольное же восстановление судом пропущенного стороной срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы представителя Минниковой Ю.В. не установлено.

Целесообразности в рассмотрении заявления нового процессуального правопреемника ФИО10, поступившее 25.05.2022, к которому приложен договор цессии между Бородой Д.С. и ФИО10 от 03.03.2022, о замене стороны в споре судебная коллегия не усмотрела, поскольку по существу дело не рассматривается, проверка правомерности принятого определения ограничена процессуальным вопросом.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

              Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Определение Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бороды Дмитрия Сергеевича по доверенности Минниковой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий судья:                                   Романова Л.В.

Судьи:                                     Пономаренко А.В.

                                                                                        Сокол В.С.