Решение по делу № 2-1728/2017 (2-11991/2016;) от 24.10.2016

КОПИЯ

Дело № 2-1728/17                                                            20 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Аскиркиной Л.Р.

при секретаре                                  Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комеловой Л.Н. к Жилищно-строительному кооперативу № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Комелова Л.Н. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование иска указала, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате чего имуществу Комеловой Л.Н. был причинен материальный ущерб. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 142 000 руб., дополнительные расходы в сумме 6 122 руб. 47 коп., штраф за нарушение прав потребителя, обязать ответчика произвести работы на стояках водоснабжения, идущих через <адрес> между первым и вторым этажами, а также в квартире выше этажом с соблюдением сроков, позволяющих избежать повторное протекание горячего и холодного водоснабжения в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила иск по размеру, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 142 200 руб., неустойку в сумме 142 200 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя. Также к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Универсалстрой».

Представитель истца по доверенности Демпелова Т.Г. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в результате чего нанесен ущерб имуществу, находящемуся в данном жилом помещении. Собственником квартиры является Комелова Л.Н. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., сделана запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов была зафиксирована протечка труб стояка горячего водоснабжения в сантехническом шкафу туалета. Вода стояла на полу, были затоплены кухня, ванная комната, туалет, коридор, две жилые комнаты. После звонка в ЖСК-№, вода в стояке была перекрыта позднее тем же вечером, в <данные изъяты> председателем правления ЖСК-№ Науменко А.В.

Факт течи трубы был зафиксирован, составлен акт обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный председателем правления ЖСК-№ Науменко А.В., представителем собственника - Комеловым С.П. и сантехником ЖСК-№ - Марченко В.И.

Как указывает истец в исковом заявлении, во время прорыва трубы, дома никого не было, время аварии точно не известно, но с момента обнаружения аварии и до перекрытия воды, горячая вода стояла на полу около 1 часа, в результате чего сильно пострадали полы, части дверей и мебели, а также личное имущество, соприкасавшиеся с горячей водой долгое время.

По факту обследования места аварии, было установлено и подтверждено актом, что место разрыва труб по шву расположено на стояке общего водоснабжения, относится к общему имуществу дома, который обслуживает ЖСК-№. Вина ответчика в причинах залива квартиры истца сторонами не оспаривалась, в связи с чем суд полагает возможным считать данный факт установленным.

Как следует из отчета об оценке причиненного ущерба, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта после указанной протечки составила с учетом износа 131 600 руб. (л.д. 46).

Учитывая, что сторонами размер причиненного ущерба не оспаривался, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива имущества.

При этом суд полагает возможным, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, поскольку указанный размер ущерба соответствует принципу справедливости. Взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

В адрес ответчика 24.05.2016г. представителем истца, Комеловым С.П. было направлено письменное требование о возмещении причиненного ущерба и компенсации понесенных затрат, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму 146 200 рублей (142 200 руб. - ущерб и 4 000 руб. - стоимость услуг по оценке). Письмо получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно записи в почтовом уведомлении.

На момент рассмотрения дела ответов от ЖСК-№ не поступало. По запросу ЖСК-№ от ДД.ММ.ГГГГ по эл.почте, ДД.ММ.ГГГГ Комелов С.П. выслал в ответ на эл.почту ЖСК-38 (gsk38@bk.ru) все запрошенные подтверждающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ от ЖСК-№ в адрес Комелова СП. поступило письмо с предложением произвести восстановительный ремонт силами ЖСК-№ и фактическим отказом произвести выплату денежной компенсации ущерба по Претензии ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец в исковом заявлении, на собрании членов Правления ЖСК-№ от ДД.ММ.ГГГГ после просмотра квартиры, было предложено выполнить восстановительные работы частично. На собрании ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Комелова С.П., члены Правления ЖСК-№ обещали пригласить специалиста по мебели для замеров, оценки работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Комелов СП. ДД.ММ.ГГГГ лично подал в ЖСК-№ письмо о принятии решения и урегулировании вопроса по Претензии от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Также, согласно ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчетам истца, размер неустойки составляет 142 200 руб., поскольку не может превышать цены товара.

Суд не может согласиться с доводом истца о возможности применения у указанным правоотношениям положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка в соответствии с правилами ст. 23 указанного Закона РФ значительно превышает заявленный истцом размер неустойки, руководствуясь правилами ст. 333 ГК РФ, полагает возможным определить размер неустойки в сумме 131 600 руб.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

    На это указывается и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ((131 600 руб. + 131 600 руб. + 30 000 руб.) /2 ) 146 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комеловой Л.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № в пользу Комеловой Л.Н. в счет возмещения ущерба 131 600 руб., неустойку в сумме 131 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 146 600 руб., а всего 439 800 (четыреста тридцать девять тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись