Решение по делу № 1-133/2018 от 10.05.2018

Дело № 1-133/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сыктывкар 12 июля 2018 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Игушевой Л.С.

при секретаре Кудряшовой С.А.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Морозовой А.А.

подсудимого Кандратас С.А.

защитника-адвоката Шабаршина С.М., предоставившего удостоверение №... и ордер №...

подсудимого Лебедева И.А.

защитника-адвоката Савельевой Ю.В., предоставившей удостоверение №... и ордер №...

потерпевшей П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кандратас С.А., ... судимого:

... года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Лебедева И.А., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Кандратас С.А. и Лебедев И.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, **.**.** в период с ..., Кандратас С.А. и Лебедев И.А., находясь на территории ... (далее по тексту ...), расположенной по адресу ..., с целью хищения чужого имущества с раздевалки кухонных работников больницы, вступили между собой в предварительный преступный сговор и, распределив действия каждого, с целью реализации преступных действий, подошли к раздевалке, где Кандратас С.А., с помощью предмета, имеющегося при себе, взломал запорное устройство на котором висит замок раздевалки, Лебедев И.А. при этом наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечения тем самым безопасность своих действий, после чего незаконно проникли в помещение раздевалки, откуда тайно похитили сумку стоимостью ... рублей, в которой находились две пачки сигарет «...» стоимостью ... рублей каждая, губная помада в количестве двух штук, стоимостью ... рублей каждая, упаковка таблеток «...» общей стоимостью ... рублей, ключ стоимостью ... рублей, а так же два полиэтиленовых пакета, не представляющие материальной ценности, принадлежащие П., и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Лебедев И.А. вину по предъявленному обвинению признал и суду показал, что **.**.** он помогал чистить картошку кухонным работникам больницы в пищеблоке, где проходит лечение, затем у грузчиков взял отвертку, которую потом выбросил. После обеда, с целью хищения вещей, он прошел в буфет, убедился, что никого нет, спустился в подвал, подошел к дверям раздевалки и открутил болт на запорном устройстве навесного замка, проник в помещение, откуда похитил первую попавшуюся на глаза сумку черного цвета, и вышел на улицу. Кому она принадлежала, не знает. Когда посмотрел что там нет сигарет, которые он курит, сумку куда-то выбросил. Кандратаса, с которым знаком длительное время, ..., он оговорил, хотя кражу совершил один. Ранее он неоднократно оговаривал Кандратаса, когда с ним были в ссоре.

Однако в ходе предварительного расследования, Лебедев И.А., допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что работает в ... разнорабочим, проходит трудотерапию. У него есть знакомый Кандратас С.А. с которым поддерживает дружеские отношения, часто общаются. **.**.** около ... часов пришел Кандратас С.А. и сказал, что у него нет денег, и он не знает где их взять. Он знал, где повара из пищеблока оставляют свои вещи перед работой, и предложил Кандратас похитить какую-нибудь сумку. Они не договаривались, кто из них, что будет делать, знали, что все будут делать вместе, стараться, чтобы их никто не заметил. Через ... отделение больницы они прошли в подвал здания пищеблока. Так как он помогал носить картошку со склада, он знал, что там имеются склады и помещения раздевалок для работников кухни. Когда они туда пришли, Лебедев показал Кандратасу на помещение раздевалки, где лежат вещи. Кандратас сказал, чтобы он остался у лестницы и если кто-то пойдет, сообщить ему. Он увидел у Кандратаса в руках небольшой ножик, которым тот открутил шуруп от дверной петли, открыл дверь и вместе вошли в помещение раздевалки. Кандратас взял с нижней полки женскую сумку, положил её под свою куртку и они вышли, что в ней находилось, не знали. После этого они разошлись, Кандратас с сумкой ушел в ту сторону, откуда пришли. Он никому не стал говорить, что совершили кражу и только в полиции рассказал, как все было на самом деле. В содеянном раскаивается. **.**.** скорая помощь привезла его в ..., ..., где уже находился Кандратас на лечении. При разговоре говорил ему о том, что он сдал его полиции по краже сумки.

Подсудимый Кандратас С.А. вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что кражу он не совершал, **.**.** в больнице не был. **.**.** сторож ему сказал, что его разыскивает полиция и он сам пошел в полицию, там уже находился Лебедев. Его спрашивали, где похищенная сумка, держали в отделе полиции до ... часов ночи. Сотрудники полиции говорили, что если он не признается в краже, то будет привлечен к ответственности за другое, более тяжкое преступление, что его поместят в следственный изолятор. Говорили, что во время кражи его видели, что они найдут свидетелей, после этого он под диктовку сотрудников полиции стал давать показания, сотрудничать со следствием. Он обращался в прокуратуру с заявлением о том, что на него оказывают давление, вынудили признаться в краже, которую он не совершал.

Однако в ходе предварительного расследования Кандратас С.А. показал, что в ... проходит трудотерапию, бывает там почти каждый день, т.к. их кормят обедом. У него есть знакомый Лебедев И.А., с которым поддерживает дружеские отношения, часто общаются. **.**.** около ... часов он пришел в ... У него к тому времени закончились деньги, и он не знал, где их взять, чтобы купить сигареты или что-нибудь для себя. Когда встретил своего знакомого Лебедева, он рассказал, что у него трудности с деньгами. В ответ Лебедев сказал, что часто бывает в подвальном помещении пищеблока, и знает, что там есть раздевалки, где раздеваются и оставляют свои сумки работники кухни, и что можно похитить сумку, на что он согласился. Когда они пришли в подвал пищеблока, Лебедев указал на дверь на, которой висел навесной замок и сказал, что это раздевалка. Он увидел, что петли запорного устройства прикручены шурупами. Он сказал Лебедеву, чтобы тот пошел на лестницу и следил за окружающей обстановкой, а сам ножом открутил шурупы и открыл дверь раздевалки. Они вдвоем зашли в помещение, где он, Кандратас, взял женскую сумку, положил её под куртку, и они тем же путем ушли из подвала, но в разные стороны. По пути он осмотрел содержимое сумки, забрал две пачки сигарет, остальное вместе с сумкой выбросил.

Однако несмотря на то, что Кандратас отрицает свою вину, Лебедев показал, что кражу совершил он один, а Кандратаса оговорил, виновность подсудимых подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая П. суду показала, что она работает ... **.**.** ода в ... часов ... минут она пришла на работу, в помещении моечной взяла ключи от раздевалки, которая располагается в подвальном помещении пищеблока. Дверь от раздевалки закрывается на навесной замок, ключ хранится в моечном помещении, т.к. он в единственном экземпляре. Переодевшись, она оставила в раздевалке сумку черного цвета из кожзаменителя, которую покупала за ... рублей в **.**.**, в сумке находилось имущество: две пачки сигарет марки «... Аква», две губные помады, три упаковки таблеток против курения, ключ от квартиры, два полиэтиленовых пакета. Около ... часов ... минут она проходила мимо раздевалки в туалет, навесной замок висел на дверях. Около ... часов ... минут ее напарница С3. пошла домой и обнаружила, что навесной замок на дверях раздевалки висит на одной петле, кто-то отвинтил шурупы на другой петле, о чем сообщила ей. Осмотрев помещение раздевалки, она обнаружила пропажу своей сумки. Ущерб составил в размере ... рублей. Лебедева И.А. знает, так как он неоднократно находился на лечении ..., а так же он подрабатывает в пищеблоке, чистит картошку и **.**.** в воскресенье помогал чистить картошку в пищеблоке. Кандратаса ранее не знала. О том, что кражу её сумки совершили Лебедев и Кандратас, узнала только в ходе допроса.

Свидетель С1. суду показала, что она работает в ... **.**.** в ... часов ... минут она пришла на работу. В ... часов ... минут вышла из своего кабинета и услышала, что персонал говорит о необходимости вызова полиции. На ее вопрос, что случилось, ей ответили, что у работников кухни была вскрыта раздевалка и у П. пропала сумка, после чего она вызвала сотрудников полиции. Лебедев в этот день находился в пищеблоке, а Кандратаса она не видела.

Свидетель С2. суду показала, что ... **.**.** в конце смены прибежала к ней С3. и сообщила, что открыта раздевалка. При осмотре обнаружилось, что пропала сумка П., после чего С1. вызвала полицию. Раздевалки находятся в подвальном помещении пищеблока КРПБ, которые закрываются на навесные замки. В рабочее время двери постоянно закрыты. Подсобные помещения камер видеонаблюдения не имеют. Ни Лебедева, ни Кандратаса в тот день не видела и она не позволяет посторонним находиться в пищеблоке.

Свидетель С3. в ходе предварительного следствия показала, что ... **.**.** к ... часам она пришла на работу, в моечной взяла ключи от раздевалки, которая располагается в подвальном помещении пищеблока. Переодевшись, дверь раздевалки закрыла на навесной замок, и ключ от замка повесила обратно в моечную. Когда рабочий день закончился, в ... часов ... минут **.**.**, пошла в раздевалку, взяла ключ и обнаружила, что замок в раздевалке висит на косяке, кто-то открутил саморезы и открыл дверь. Осмотревшись, она ничего подозрительного не обнаружила, ее сумка находилась на месте. О случившемся сообщила С2. Потом, П., с которой они раздеваются вместе в данной раздевалке обнаружила, что у нее пропала ее сумка.

Свидетель С4. в ходе предварительного следствия показала, что ... Для каждого сотрудника пищеблока определена отдельная раздевалка, она переодевается в раздевалке №.... Раздевалкой №... пользуются П. и С3. Около ... часов ... минут **.**.** она узнала, что у Болотовой из раздевалки пропала ее сумка с вещами. Кто похитил сумку, ей не известно, но по коридору, где находится дверь в раздевалку, ходят как сотрудники пищеблока, так и больные на процедуры и в буфет.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

Рапортом о телефонном сообщении от **.**.** от С1. ... /том ... л.д. .../;

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, а ..., фототаблицей к протоколу /том ... л.д. ...14/;

Протоколом очной ставки от **.**.** между Лебедевым И.А. и Кандратас С.А., ...

... /том ... .../;

Протоколом проверки показаний на месте от **.**.** с участием подозреваемого Кандратас С.А., ... /том ... л.д. .../;

Протоколом очной ставки от **.**.** между Лебедевым И.А. и Кандратас С.А., ... /том ... л.д. .../.

Государственный обвинитель предъявленное Кандратас С.А. и Лебедеву И.А. обвинение поддержала в полном объёме.

Защитник подсудимого Кандратаса и сам Кандратас считают, что доказательств вины последнего следствием не установлено.

Защитник Лебедева полагает исключить из обвинения последнего квалифицирующий признак-совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, т.к. Кандратас отрицает свою причастность к преступлению, Лебедев показал, что кражу с раздевалки он совершил один.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд не может согласиться с позицией стороны защиты.

Анализируя и оценивая показания подсудимого Кандратаса, данные в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они не заслуживают доверия, т.к. противоречат его показаниям, данными в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия, последний подробно рассказал, а затем подтвердил на очных ставках с Лебедевым и при проверке показаний на месте, обстоятельства совершения им хищения совместно с Лебедевым. Лебедев в ходе предварительного следствия подробно рассказал, что он предложил Кандратас совершить кражу и откуда, также подтвердил это в ходе очных ставок с Кандратас, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. они согласуются между собой, стабильны и последовательны.

Правдивость показании Лебедева, данные им в ходе судебного заседания, суд ставит под сомнение, объясняя это стремлением оказать содействие Кандратас избежать уголовной ответственности.

По обращению Кандратаса в прокуратуру ... о том, что сотрудники полиции оказывали на него психическое давление по данному делу, в связи с чем он вынужден был признать себя виновным в краже, которую не совершал, была проведена служебная проверка, по результатам которой было вынесено заключение №... от **.**.**, согласно которого факт неправомерных действий и нарушений законности в действиях ... С5., который занимался сообщением о кражей у гр.П., не подтвердился.

В судебном заседании С5., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что показания по поводу совершения хищения с раздевалки ... Кандратас давал добровольно, без какого-либо давления с его стороны. Показания Лебедева полностью совпадали с показаниями Кандратаса.

Следователь С6. также допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что Кандратас и Лебедев в ходе предварительного следствия признавали свою вину в совершении кражи, Кандратас участвовал в проверке показаний на месте, показал раздевалку в пищеблоке ..., откуда совершили кражу, затем каким путем уходили с места происшествия, куда он ушел после совершения кражи и куда выбросил похищенную сумку с содержимым. Все следственные действия были сняты на видеокамеру. После этого между Кандратасом и Лебедевым были проведены очные ставки, где оба дали признательные показания в хищении сумки. Знает, что Кандратаса боятся некоторые больные психиатрической больницы, в том числе и Лебедев.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и проведенной служебной проверки, у суда нет оснований.

В связи с вышеизложенным, суд берет за основу показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия, т.к. они последовательны, стабильны и логичны, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Все следственные действия были проведены с подсудимыми в присутствии защитников, что исключает оказание давления на подсудимых. Оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака-совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд не усматривает, т.к. действия подсудимых носили согласованный характер, что подтверждается выводами судебно-психитатрических экспертиз в отношении подсудимых, согласно которых действия последних были достаточно последовательными, целенаправленными и завершенными, они хорошо помнят свое поведение по отношению к краже, и логично объясняют его.

Находя вину подсудимых в совокупности всех исследованных судом доказательств, доказанной, суд квалифицирует:

действия Кандратас С.А. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

действия Лебедева И.А. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также личность подсудимых.

Так, Кандратас С.А. ...

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от **.**.** ... /том ... л.д. .../. Объективность заключения эксперта у суда сомнений не вызывает. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Кандратас С.А., обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым по отношению инкриминируемого ему деяния.

Лебедев И.А. ...

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от **.**.** ... /том ... л.д. .../. Объективность заключения эксперта у суда сомнений не вызывает. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Лебедева И.А., обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Кандратас С.А. суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ими признательных показаний в ходе предварительного следствия, возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинения потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лебедева И.А. суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ими признательных показаний в ходе предварительного следствия, возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинения потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых и отсутствие отягчающих, личности подсудимых, их отношения к содеянному, ... суд пришёл к выводу о назначении им наказания в виде исправительных работ. Однако учитывая раскаяние в содеянном, ..., считает, что исправление их возможно без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок.

Оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи УК РФ, применения ч.6 ст.15 УК РФ - изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не находит ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кандратас С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение шести месяцев, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, периодически являться в эти органы для регистрации.

Лебедева И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение шести месяцев, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, периодически являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кандратас С.А. и Лебедева И.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, ... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. Кроме того, осуждённые вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий – Л.С. Игушева