Решение по делу № 22-3898/2020 от 03.06.2020

Дело № 22-3898/2020

Судья Ромашин И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 23 июня 2020 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Фоменко Ю.В.,

защитника – адвоката Яхимчик А.В., представившей удостоверение №<данные изъяты> и ордер №<данные изъяты>,

при помощнике судьи – Мальцевой М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Золотова С.С. на приговор Королёвского городского суда Московской области от 21.02.2020 года, согласно которому

ПЕРЕГУДОВ И.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ наказание назначено по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором <данные изъяты> от <данные изъяты> года, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Перегудов И.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> года из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя, защитника Яхимчик А.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Королёвского городского суда Московской области от 21.02.2020 года Перегудов И.А. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Все преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перегудов И.А. свою вину относительно инкриминируемых ему преступлений признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор суда, исключив из резолютивной части указание о зачете в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору от <данные изъяты> года из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, необходимо зачесть Перегудову И.А. время содержания его под стражей в период с <данные изъяты> года по дату вступления последнего приговора в законную силу из расчета, установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующая в рассмотрении уголовного дела прокурор Фоменко Ю.В. поддержала апелляционное представление, сославшись на изложенные в нем доводы.

Адвокат Яхимчик А.В. против зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания ее подзащитному не возражала.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит вынесенный приговор в целом законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ с учетом принятых предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением правил состязательности сторон.

Обвинительный приговор, в котором приведены установленные судом фактические обстоятельства, учтены доказательства в обоснование выводов о виновности Перегудова И.А. и квалификации его действий, соответствует положениям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ.

Вывод о причастности Перегудова И.А. к инкриминируемым преступлениям подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Обосновывая принятое решение, в качестве доказательств судом учтены признательные показания Перегудова И.А. в ходе предварительного следствия, нашедшие свое подтверждение и без каких-либо существенных противоречий согласующиеся с показаниями потерпевших Д. и А. относительно совершенных преступлений, свидетелей Б., В.

Помимо этого показания осужденного подтверждаются заявлением Д. о ее избиении осужденным, а также угрозе убийством с использованием ножа; протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен и изъят нож, которым Перегудов И.А. угрожал убийством; медицинской справкой <данные изъяты>; заявлением А. относительно кражи ее мобильного телефона; протоколом явки с повинной Перегудова И.А. о совершении им хищения мобильного телефона А.; протоколом осмотра места происшествия с участием осужденного, зафиксировавшего выдачу им похищенного телефона.

Все перечисленные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются достаточными и допустимыми.

В этой связи, действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем они квалифицированы по факту высказывания угрозы убийством Д. по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по факту хищения имущества А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны наличие на иждивении у осужденного бабушки, <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной по факту кражи мобильного телефона, а также состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан в действиях Перегудова И.А. рецидив, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимостей за совершение умышленных преступлений.

В судебном заседании предметом исследования было также психическое состояние Перегудова И.А., который согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> года обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых деяний. В этой связи он обоснованно признан вменяемым.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Перегудова И.А. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему обоснованное и справедливое наказание с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ без применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также без изменения категории совершенного преступления средней тяжести в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Перегудовым И.А. совершены преступления до вынесения приговора <данные изъяты> от <данные изъяты> года, ему назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку лишение свободы ему назначается при рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, как в период предварительного следствия, так и судебного разбирательства допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, Перегудов И.А. был взят под стражу в зале суда непосредственно после его провозглашения 21.02.2020 года.

Принимая правильное решение об исчислении срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу, судом не указано о зачете времени содержания Перегудова И.А. под стражей в период с 21.02.2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, поскольку окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд принял решение о зачете времени содержания под стражей Перегудова И.А. по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает, что судом ошибочно зачтен весь срок этого наказания из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По смыслу закона в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету лишь срок с момента задержания Перегудова И.А. до вступления приговора от <данные изъяты> года в законную силу, а именно с <данные изъяты>, когда он был взят под стражу непосредственно после его провозглашения, по <данные изъяты> года.

Остальной срок является сроком отбывания наказания, поэтому с <данные изъяты> по <данные изъяты> года подлежит зачету без какого-либо расчета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Королёвского городского суда Московской области от 21.02.2020 года в отношении Перегудова И.А. – изменить.

Указать в резолютивной части приговора:

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Перегудова И.А. под стражей в период времени с 21.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

время содержания Перегудова И.А. под стражей по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> года в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбывания им наказания с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Шаталов