Решение по делу № 2-672/2024 от 04.09.2024

УИД 37RS0021-01-2024-000864-59

Дело № 2-672/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легатто» к Цвилиховскому Б.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легатто» (далее ООО МКК «Легатто») обратилось в суд с иском к Цвилиховскому Б.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № ФУР0000394, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 30.000 рублей под 255,5 % годовых. Ответчик до настоящего времени сумму займа и проценты не вернул. Судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № ФУР0000394 от <ДД.ММ.ГГГГ> был отменен на основании возражений должника. В ходе исполнительного производства с должника денежные средства не удерживались. Размер процентов за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составил 211.890 рублей (30.000 рублей Х 0,7 % Х 1.009 дней). Размер неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составил 16.120 рублей 50 копеек (30.000 рублей Х 0,055 % Х 977 дней). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 71.790 рублей, из которых 30.000 рублей сумма микрозайма, 41.790 рублей проценты за пользование микрозаймом, также взыскать с ответчика неустойку в размере 2.755 рублей 50 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.436 рублей 37 копеек.

Представитель истца ООО МКК «Легатто» о дате и времени слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цвилиховский Б.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, судебные повестки, направленные по адресу его регистрации и проживания возвращены суду без вручения. Суд действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между - сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик обратился в ООО МКК «Легатто» с анкетой-заявлением на получение потребительского займа (л.д. 8).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МКК «Легатто» и Цвилховским Б.В. заключен договор потребительского займа № ФУР0000394, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 30.000 рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, под 0,7 в день, 255,5 % годовых. Общая сумма платежей заемщика по договору составляет 36.720 рублей. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа. В п. 13 договора стороны согласовали право кредитора на уступку полностью или частично своих прав (требований) по договору. Заемщик в п. 14 договора подтвердил, что ему известны общие условия договора займа, он с ними согласен. В договоре указано, что не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (л.д. 10-11).

Из расходного кассового ордера от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ООО МКК «Легатто» выдало Цвилховскому Б.В. заем в размере 30.000 рублей наличными денежными средствами (л.д. 9).

Таким образом, судом установлено, что кредитор свои обязательства по договору потребительского займа № ФУР0000394 от <ДД.ММ.ГГГГ> исполнил в полном объеме.

Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными по договору займа, условия договора надлежащим образом не соблюдал, в установленный договором займа срок сумму займа не вернул, в результате чего у него перед ООО МКК «Легатто» образовалась задолженность в размере 74.545 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг 30.000 рублей, проценты 41.790 рублей, неустойка 2.755 рублей 50 копеек. Иного расчета ответчиком не представлено.

Поскольку условия договора потребительского займа ответчиком в срок, предусмотренный договором займа, не исполнены, срок возврата займа и процентов за пользование займом истекли, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика погашения задолженности.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку условия договора займа ответчиком в срок, предусмотренный договором микрозайма, не исполнены, срок возврата микрозайма и процентов за пользование займом истекли, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Аналогичное условие имеется на первой странице договора потребительского займа № ФУР0000394 от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, общий размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа № ФУР0000394 от <ДД.ММ.ГГГГ> не может превышать 45.000 рублей (30.000 рублей Х 1,5). При этом суд отмечает, что в указанную сумму не входит сумма основного долга по договору потребительского займа. С суммой основного долга предельный размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет 75.000 рублей (30.000 + 45.000).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> с Цвилиховского Б.В. в пользу ООО МКК «Легатто» взыскана задолженность по договору займа № ФУР 0000394 от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 71.790 рублей, из них 30.000 рублей – сумма микрозайма, 41.790 рублей – проценты за пользование займом, а также неустойка в размере 2.755 рублей 50 копеек за нарушение сроков возврата займа, госпошлина в размере 1.218 рублей 18 копеек (л.д. 78).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании возражений должника судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> был отменен (л.д. 80).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 41.790 рублей, проценты займодавец рассчитывает исходя из согласованной при заключении договора ставки в размере 255,5 % годовых.

Для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2021 г., I и II кварталах 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме кредита до 30.000 рублей включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) при сроке действий кредитного договора от 1 до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлено в размере 365 %.

Таким образом, исходя из согласованной процентной ставки, которая в период с даты заключения договора по <ДД.ММ.ГГГГ> не превышала среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), размер процентов за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составит 37.800 рублей (30.000 рублей Х 180 дней /365 дней Х 255,5 %).

Для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2022 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме кредита до 30.000 рублей включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) при сроке действий кредитного договора от 181 до 365 дней включительно установлено в размере 116,287 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлено в размере 155,050 %.

Размер процентов за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составит 7.773 рубля 74 копейки (30.000 рублей Х 61 день /365 дней Х 155,05 %).

Таким образом размер процентов по договору потребительского займа № ФУР0000394 от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составит 45.573 рубля 73 копейки.

Вместе с тем, исходя из положений п. 24 ст. 5 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и договора займа размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа по договору займа не может превышать 45.000 рублей.

Истец, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, просил взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 41.790 рублей.

Поскольку вышеуказанным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование данными заемными средствами. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 2.755 рублей 50 копеек.

Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Включение в договор условий об ответственности заемщика в виде неустойки в размере 20 % годовых, которые начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа, который не противоречит положениям ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает прав потребителя, с которым вид данной ответственности и ее размер был согласован при заключении договора микрозайма. Рассмотрев требование о взыскании неустойки, учитывая установленный договором займа процент пени, его соотношение с размером ставки рефинансирования, соотношение сумм пени и основного долга, отсутствие доказательств значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, размер задолженности, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка в рассчитанном истцом размере не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату долга. Исходя из обстоятельств дела, характера и последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства и прав истца, суд полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не является чрезмерным, соответствует последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым. В связи с чем, суд не считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2.755 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье истец по платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> уплатил государственную пошлину в сумме 1.218 рублей 19 копеек (л.д. 7).

При обращении с рассматриваемым иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 1.218 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 5).

Согласно п. 7 ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины по рассматриваемому иску.

Поскольку требования истца удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.436 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легатто» к Цвилиховскому Б.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Цвилиховского Б.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легатто» задолженность по договору потребительского займа № ФУР0000394 от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 74.545 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг 30.000 рублей, проценты 41.790 рублей, неустойку 2.755 рублей 50 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.436 рублей 37 копеек, а всего взыскать 76.981 (семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 87 копеек.

Идентификаторы сторон:

Общество с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легатто» ИНН 5321186613.

Цвилиховскому Б.В. паспорт <данные изъяты>, согласно электронным базам данных МВД России дата выдачи паспорта <ДД.ММ.ГГГГ>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: _____________