Решение по делу № 8Г-2393/2022 [88-3341/2022] от 05.03.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

      № дела 2-32/2019

в суде первой инстанции

УИД 06RS0№-31

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего ФИО7

          судей                                   Усмановой Г.Ф., ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   по иску Алхоева Магомед-Башира Хусейновича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК», поданной представителем ФИО1 на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6-Б.Х. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 200 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от                      ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 удовлетворены частично,                       с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере                  400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере                  200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в              размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от                      ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 339 200 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 169 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной              части исковых требований отказать. С САО «ВСК» в пользу ООО «СКЭУ «Феникс» взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 750 рублей, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 9 984 рублей».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено                на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать             с САО «ВСК» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 300 409 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере                   150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С САО «ВСК» в пользу ООО «СКЭУ «Феникс» взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 750 рублей, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 9 920 рублей».

В кассационной жалобе САО «ВСК», поданной представителем ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой                на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение            либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда              общей юрисдикции оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования               истца по существу спора в заявленном объеме, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – в части, обосновав             свое решение представленным истцом заключением об оценке ущерба                     от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет                               410 913 рублей 43 копейки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело после отмены судом вышестоящей судебной инстанции двух предыдущих апелляционных определений, изменил решение суда первой инстанции, и изложив резолютивную часть в новой редакции, удовлетворил требования истца частично.

При этом суд апелляционной инстанции, выполняя указания вышестоящей судебной инстанции, исследовав фактические обстоятельства               и совокупность собранных по делу доказательств с позиции статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проверив доводы апелляционной жалобы ответчика и взяв за основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе предыдущего апелляционного рассмотрения дела, согласно которому повреждения автомобиля истца не имеют противоречий               с обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 529 200 рублей, с учетом их износа – 339 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на день происшествия – 345 800 рублей, стоимость годных остатков – 45 391 рубль, пришел к выводу о необходимости расчета ущерба с учетом обстоятельств полной гибели транспортного средства.

          Выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции по правилам статей 67, 157 ГПК РФ привел оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям экспертов, провел их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Скорректированные расчеты взысканных сумм подробно приведены в апелляционном определении и мотивированы.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7                          ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в                  законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные требования ФИО6-Б.Х. к САО «ВСК» были удовлетворены. Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, исковое заявление ФИО6-Б.Х. оставлено                        без рассмотрения (<данные изъяты>).

          Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от                     ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК», поданную представителем ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий                                                     ФИО7

Судьи                                                                                    Г.Ф. Усманова

ФИО3