Решение по делу № 12-70/2020 от 02.06.2020

                                                               Дело № 12-70/2020

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2020 г.                                           г. Каргополь

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Захаров Е.С., рассмотрев по жалобе Нефедова С.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                              установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 18 мая 2020 года Нефедом С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Нефедов С.А. в поданной им жалобе просит отменить постановление, поскольку, по его мнению, при освидетельствовании на состояние опьянения при помощи алкотектора допущены нарушения при втором выдохе прибор показал отрицательный результат, при этом на его вопрос о последствиях отказа от медицинского освидетельствования сотрудник ГИБДД пояснил, что за это ничего не будет.

Проверив дело, выслушав Нефедова С.А., поддержавшего жалобу, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей правильно установлено, что 08 марта 2020 года в 12 часов 35 минут Нефедов С.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21074» на 272 км автодороги Долматово – Няндома – Каргополь - Пудож не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 и частью 6 статьи 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Нефедов С.А. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные клинические признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3).

Наличие характерных клинических признаков алкогольного опьянения Нефедов С.А. в поданной им жалобе не оспаривает.

При этом Нефедов С.А. не оспаривал внесенные в протокол сведения об управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Нефедов С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо если результаты оказались отрицательными при наличии явных признаков опьянения.

Из содержания протокола 29 АК 274959 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2020 следует, что Нефедов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило несогласие Нефедова С.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола применялась видеосъемка.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нефедов С.А. не выполнил.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подтверждается данными видеозаписи процессуального действия.

Ссылка Нефедова на то, что сотрудник ГИБДД пояснил ему об отсутствии каких-либо юридических последствий при отказе от медицинского освидетельствования несостоятельна, поскольку он, как водитель, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования законодательства.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Административное наказание назначено Нефедову С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                                             РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу Нефедова С.А. – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                               Е.С.Захаров