Решение по делу № 22К-909/2016 от 04.02.2016

Судья Яровой А.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Денисенко В.Г.

секретаря Штрауб В.В.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.А.М. на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 г., которым: наложен арест на имущество <...>, заводской номер машины (рамы) <...>, г/н <...> регион, владельцем которого является <...> в лице директора С.А.М., с передачей на ответственное хранение данного экскаватора ему же, без права пользования, распоряжения и управления данной техникой до разрешения уголовного дела по существу с целью исключения фактов повреждения экскаватора в процессе его эксплуатации, а также износа деталей и соответственно, снижения рыночной стоимости арестованной техники.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Базавлук Н.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО отдела МВД РФ по <...> Х.К.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу <...>, указав в своем постановлении, что <...>», заводской номер машины (рамы) <...>, г/н <...> регион, является средством совершения преступления и может служить для доказывания по уголовному делу, в целях предотвращения его отчуждения в пользу третьих лиц и сокрытия от следствия.

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от <...>, наложен арест на имущество <...>», заводской номер машины (рамы) <...>, г/н <...> регион, владельцем которого является <...> в лице директора С.А.М., с передачей на ответственное хранение данного экскаватора ему же, без права пользования, распоряжения и управления данной техникой до разрешения уголовного дела по существу с целью исключения фактов повреждения экскаватора в процессе его эксплуатации, а также износа деталей и соответственно, снижения рыночной стоимости арестованной техники.

В апелляционной жалобе заявитель С.А.М. просит постановление суда о наложении ареста на имущество отменить.

Ссылается на то, что суд первой инстанции уклонился от проверки законности и обоснованности ходатайства, заявленного старшим следователем СО ОМВ России по <...> Х.К.В.

Утверждает, что в материалах уголовного дела имеются существенные нарушения закона, влекущие отмену постановления.

Поясняет, что предполагаемая стоимость похищенного составляет 240 тысяч рублей, а стоимость экскаватора составляет более 8 миллионов рублей, в связи с чем, суд первой инстанции должен был исходить из соразмерности имущества, подлежащего аресту с размером возможных имущественных взысканий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела следователь мотивировал свое ходатайство о наложении ареста на транспортное средство с целью обеспечения имущественных взысканий потерпевшего ООО «Кирпичный завод Анастасиевский», а так же исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Однако выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на экскаватор «Volvo EW205D» суд апелляционной инстанции находит ошибочным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве органов предварительного следствия отдела МВД России по <...> находится уголовное дело возбужденное постановлением от <...>, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения грунта принадлежащего <...>

В ходе следствия установлено, что в период с <...> по <...> неустановленная группа лиц, находясь на земельном участке с/х назначения, на поле <...> между двумя лесополосами отделения <...> <...>, путем свободного доступа и вывоза тайно похитила 1200 м.куб., грунта общей стоимостью 240000 рублей, принадлежащий <...>», причинив ему указанный ущерб.

В рамках возбужденного уголовного дела установлено, что <...> владельцем которого является <...> в лице директора С.А.М., является средством совершения преступления.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования организованной группы, преступного сообщества (преступной организации).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтена позиция Конституционного суда РФ, согласно которой, «наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, влечет для собственника соответствующего имущества в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и следовательно не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества, либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность, за действия, подозреваемого либо обвиняемого».

Кроме этого, судом первой инстанции не принято во внимание Постановления Конституционного Суда РФ от <...> <...>-П, от <...> <...>-П, от <...> <...>-П, которыми неоднократно разъяснялось, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, чтобы лицо не подверглось чрезмерному обременению.

Вместе с тем, судом первой инстанции был наложен арест на имущество, превышающий более чем в 30 раз предполагаемый ущерб.

Принимая во внимание изложенное, Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Славянского районного суда Краснодарского края от <...> вынесено без учёта Выше названных разъяснений, без учёта разумной соразмерности, подвергло <...> чрезмерному обременению и по этим основаниям подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского районного суда Краснодарского края от <...>, которым: наложен арест на имущество экскаватор «Volvo EW205D», заводской номер машины (рамы) <...>, г/н <...> регион, владельцем которого является ООО «Авто-Транс-Юг» в лице директора С.А.М. - отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВ России по <...> Х.К.В. о наложении ареста на имущество экскаватор «Volvo EW205D» - отказать.

Апелляционную жалобу заявителя С.А.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: