Решение по делу № 22-2639/2020 от 24.04.2020

Судья Сергеев Е.О.                            

Дело № 22-2639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                             21 мая 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Лисиной С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,

осужденного Малкова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по жалобе осужденного Малкова А.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 г., которым осужденный

Малков Александр Николаевич, родившийся дата в ****,

для дальнейшего отбывания наказания переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Малкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 2 апреля 2019 г. Малков А.Н. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Исполняющий обязанности начальника колонии-поселения обратился в суд с представлением о переводе Малкова А.Н. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 г. представление удовлетворено, Малков А.Н. в порядке ст. 78 УИК РФ переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе Малков А.Н. выражает несогласие с постановлением, находит его несправедливым, поскольку в местах лишения свободы он трудоустроен, нарушений режима содержания до рассматриваемого случая не допускал. Обращает внимание, что перевод осужденного из колонии - поселения в исправительную колонию общего режима является правом суда, а не его обязанностью. Просит судебное решение отменить, в удовлетворении представления – отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

В силу п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденным к лишению свободы, решается в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Из материалов дела следует, что в период исполнения приговора суда исполняющий обязанности начальника исправительного учреждения обратился в суд по месту отбывания осужденным наказания с ходатайством о переводе Малкова А.Н. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, ссылаясь на то, что он признан злостным нарушителем режима содержания, отрицательно характеризуется, на меры воспитательного характера не реагирует.

В соответствии с положениями ст. 116 УИК РФ, изготовление запрещенных предметов является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, при этом осужденный, совершивший указанное нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Согласно п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, постановлением исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 3 февраля 2020 г. осужденный Малков А.Н. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку им было допущено нарушение порядка отбывания наказания, а именно 3 февраля 2020 г. он был замечен во время изготовления татуировочной машинки. За совершение указанного нарушения осужденный помещался в штрафной изолятор на восемь суток. Сведений об отмене данного постановления исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю представленные материалы не содержат, в связи с чем доводы осужденного о необоснованном признании его злостным нарушителем, являются несостоятельными.

Условия и процедура признания Малкова А.Н. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом первой инстанции проверены. Суд апелляционной инстанции также считает их соответствующими положениям ст. ст. 116, п. «в» ч. 1 ст. 115, 117 УИК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении представления в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, а также другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному представлению.

Данные из характеристики личности осужденного и иные документы, представленные исправительным учреждением, свидетельствуют о том, что Малков А.Н. за период отбывания наказания в колонии-поселении в целом зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не являлось правопослушным и не сформировало у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, при наличии одного поощрения он неоднократно подвергался взысканиям за нарушения режима содержания, из мероприятий воспитательного характера должных выводов для себя не делает, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия на принимает, состоит на профилактическом учете.

Оснований сомневаться в объективности представленной администрацией колонии характеристики, которая опровергает доводы осужденного о его надлежащем поведении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она основана на материалах личного дела осужденного, содержит сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения, заинтересованности которых в исходе дела не установлено.

Изучив полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассмотрение представления произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденным, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 г., которым Малков Александр Николаевич переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).