Решение по делу № 33-4207/2023 от 13.02.2023

УИД: 66RS0004-01-2022-000764-18

дело № 2-3904/2022 (№ 33-4207/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ярославцева А.Е. к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» о признании решения незаконным, возложении обязанности по установлению инвалидности,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Коротаевой Е.Н. (доверенность № 2 от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярославцев А.Е. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Минтруда России (далее по тексту Главное бюро) об оспаривании решений от 15.11.2021 и от 27.12.2021, возложении обязанности по установлению инвалидности, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец имеет заболевание, которое ограничивает его жизнедеятельность, лишает возможности трудиться. Ярославцев А.Е. обращался в Главное бюро для проведения медико-социальной экспертизы в целях установления инвалидности в связи с указанным заболеванием. Решениями Бюро № 16 – филиала Главного бюро от 15.11.2021 и Экспертного состава № 3 – филиала Главного бюро от 27.12.2021 истцу отказано в установлении инвалидности, с чем истец не согласен, считает указанные решения ответчика незаконными и необоснованными, настаивает на наличии оснований для установления ему инвалидности.

На основании изложенного, Ярославцев А.Е. просил признать незаконными решения Бюро № 16 – филиала Главного бюро от 15.11.2021 и Экспертного состава № 3 – филиала Главного бюро от 27.12.2021 об отказе в установлении инвалидности и возложить на ответчика обязанность по установлению группы инвалидности.

Представитель Главного бюро Коротаева Е.Н. против удовлетворения заявленного иска возражала, настаивая на законности принятых решений. Указала, что Ярославцев А.Е. впервые прошел освидетельствование в Бюро <№> в целях установления инвалидности <дата>. По результатам проведенного освидетельствования Бюро <№> отказало в удовлетворении заявления истца. <дата> истец прошел первичное заочное освидетельствование в Бюро <№> по направлению ГАУЗ СО «Полевская центральная городская больница», по результатам которого выявлены стойкие нарушения статодинамических функций организма 1 степени выраженности, ..., с максимальной количественной оценкой 20%, наличие которых не свидетельствует о наличии оснований для установления инвалидности. В период с 15.12.2021 по 27.12.2021 в отношении истца проводилась заочная медико-социальная экспертиза в порядке обжалования в Экспертном составе № 3, которым решение Бюро № 16 от 15.11.2021 об отказе в установлении инвалидности оставлено без изменения. Аналогичное решение было принято вышестоящей организацией (ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России) 18.04.2022. Поскольку оспариваемыми решениями Главного бюро, проверенными вышестоящей организацией, установлено, что степень нарушения функций организма истца незначительна, оснований для установления ему инвалидности не имеется.

Прокурор Игушкина Н.В. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022 исковые требования Ярославцева А.Е. оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда истец не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Главного бюро Коротаева Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии 10-17 марта 2023 г. (с учетом перерыва в судебном заседании) истец не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заказной почтой с уведомлением по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе (конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать истца надлежащим образом извещенным о судебном заседании). Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения 20.02.2023 и 13.03.2023 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на невозможность явки в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности. В ходатайстве Ярославцева А.Е., поступившем в суд по электронной почте, указано, что к ходатайству прилагается документ, подтверждающий нахождение на больничном листе. Однако фактически такой документ к обращению истца приложен не был, что зафиксировано актом, составленным сотрудниками отдела общего делопроизводства Свердловского областного суда. В день поступления ходатайства на электронный адрес, с которого оно поступило, сотрудник отдела направил письмо с просьбой дослать недостающий документ. Однако на дату рассмотрения дела запрашиваемый документ от истца не поступил. В связи с тем, что истцом не доказано наличие оснований для отложения рассмотрения дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что по результатам медицинских обследований Ярославцеву А.Е. поставлен диагноз ...

Ярославцев А.Е. впервые прошел освидетельствование в Бюро № 16 в целях установления инвалидности 26.05.2021. По результатам проведенного освидетельствования Бюро № 16 отказало в удовлетворении заявления истца.

15.11.2021 истец прошел первичное заочное освидетельствование в Бюро № 16 по направлению ГАУЗ СО «Полевская центральная городская больница», по результатам которого выявлены стойкие нарушения статодинамических функций организма 1 степени выраженности, обусловленные ..., с максимальной количественной оценкой 20%, наличие которых не свидетельствует о наличии оснований для установления инвалидности.

В период с 15.12.2021 по 27.12.2021 в отношении истца была проведена заочная медико-социальная экспертиза в порядке обжалования в Экспертном составе № 3, которым решение Бюро № 16 от 15.11.2021 об отказе в установлении инвалидности оставлено без изменения. Аналогичное решение принято вышестоящей организацией (ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России) 18.04.2022.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 в рамках настоящего дела была назначена судебная медико-социальная экспертиза в целях установления факта наличия у Ярославцева А.Е. нарушений функций организма, степени выраженности указанных нарушений на дату его освидетельствований в Бюро № 16 и Экспертном составе № 3 (15.11.2021 и 27.12.2021, соответственно), а также наличия оснований для установления истцу группы инвалидности на даты освидетельствований. Проведение экспертизы поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Минтруда России (л.д. 25, 26).

По результатам проведения судебной медико-социальной экспертизы дано заключение № 07-07/2022 от 27.07.2022 (л.д. 31-35).

Согласно указанному заключению судебной экспертизы на даты освидетельствований Ярославцева А.Е. 15.11.2021 и 27.12.2021 у него имелись незначительные (1 степени) нарушения .... Оснований для установления Ярославцеву А.Е. группы инвалидности на даты освидетельствований 15.11.2021 и 27.12.2021 не имелось.

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Ярославцева А.Е., суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для признания решений ответчика незаконными и установления ему группы инвалидности. При этом суд исходил из того, что отсутствие таких оснований подтверждено заключением судебной медико-социальной экспертизы и истцом не опровергнуто.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2). Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 3).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с доводами ответчика и выводами экспертов об отсутствии оснований для установления истцу инвалидности, однако не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной медико-социальной экспертизы на предмет его полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении судебной медико-социальной экспертизы, не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение по ее результатам основано на тщательном анализе представленных на экспертизу медицинских документов (медицинской карты, данных ранее проведенных медицинских освидетельствований), содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на законодательство, примененное при производстве экспертизы. Заключение составлено экспертами, обладающими необходимой квалификацией и имеющими право на проведение такого рода экспертизы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы судебных экспертов мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах исследования медицинских документов, предоставленных экспертам вместе с материалами гражданского дела.

Доказательств заинтересованности лиц, проводивших судебную медико-социальную экспертизу, истцом не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, они также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. То обстоятельство, что ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Минтруда России и ответчик подведомственны одному министерству, само по себе о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствует.

При таком положении, поскольку заключением судебной медико-социальной экспертизы наличие оснований для признания решения ответчика незаконным и установления Ярославцеву А.Е. инвалидности не установлено, иных надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение обоснованности своих требований истцом не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Ярославцева А.Е.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022 является правильным и по доводам апелляционной жалобы истца, фактически направленным на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.