Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-184/2013 ~ М-186/2013 от 13.03.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013 года    г. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Дедова Р.В., при секретаре судебного заседания Цуркан А.Ф., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев дело по исковому заявлению военнослужащего № Трофимова Ю.Е. об оспаривании действий командира войсковой части №, начальника контрольно-финансовой инспекции МО РФ, начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО), связанных с удержанием денежных средств в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Трофимовым подан иск о признании незаконными действий указанных должностных лиц по взысканию с него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В своем заявлении истец указал, что реального ущерба имуществу войсковой части причинено не было, поскольку вверенное ему имущество находиться в наличии, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ранее выплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную им в виде государственной пошлины при подачи искового заявления в суд.

Помимо этого Трофимов просит суд признать приказ командира войсковой части № от № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействующим с момента издания и обязать командира войсковой части № данный приказ отменить.

Кроме того, истец также просит суд признать п. 5 Акта № № контрольных мероприятий по вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № в части выявленной недостачи - 3 единицы материальных ценностей на сумму № рублей, изданного контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны, незаконным и недействующим.

Представитель ответчика - начальника контрольно-финансовой инспекции МО РФ требования заявителя не признал и в своих письменных возражениях указал, что на момент проведения инспекции истцом не было представлено вверенное ему имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в суде документов усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № контрольно-финансовая инспекция Министерства обороны проводила проверку по вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности данной воинской части.

В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача 3 единиц материальных ценностей (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> рублей, которые находились у Трофимова в эксплуатации.

<данные изъяты> Трофимовым подан рапорт на имя командира войсковой части № о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в указанном выше размере.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного рапорта, Трофимову установлена обязанность по внесению денежных средств в кассу ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО» ежемесячно, частями в размере % от суммы денежного содержания.

Из исследованных в суде квитанций №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, видно, что Трофимов внес в кассу ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО», в уплату недостающего имущества, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, проведенной командованием войсковой части № инвентаризации всего имеющегося имущества, ДД.ММ.ГГГГ было найдено имущество, которое было признано утраченным, наличие которого подтверждается исследованной в суде инвентаризационной описью № и фотографиями данного оборудования.

Согласно ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» № 161 от 12 июля 1999 года военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

При этом, в соответствии со ст. 2 данного нормативного акта реальный ущерб – это утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

На основании указанных правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что какого-либо ущерба имуществу воинской части Трофимовым причинено не было, а, следовательно, у ответчиков нет законных оснований для взыскания с него денежных средств в счёт его утраты.

На основании изложенного суд признает исковое заявление Трофимова обоснованным, а изложенные в нём требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ч. 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статьей 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие реализуют свое право на труд путем прохождения военной службы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», -для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Таким образом, незаконное удержание денежных средств с Трофимова безусловно нарушат его права на получение денежного довольствия в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что исковое заявление удовлетворено, а также учитывая, что за обращение в суд Трофимов уплатил установленную ст. 33.19 НК РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты>, военный суд полагает понесенные им судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежащими возмещению в том же размере.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Трофимова Ю.Е. об оспаривании действий командира войсковой части №, начальника контрольно-финансовой инспекции МО РФ, начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, связанных с удержанием денежных средств в размере <данные изъяты> рублей,

Трофимова Ю.Е. об оспариванию действий командира войсковой части №, начальника контрольно-финансовой инспекции МО РФ, начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу по удержанию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, – удовлетворить.

Признать приказ командира войсковой части № от № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания с Трофимова Ю.Е. денежных средств в счёт возмещения вверенного ему имущества незаконным и недействующим с момента издания и обязать командира войсковой части № отменить данный приказ.

Признать п. 5 Акта № № контрольных мероприятий по вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, изданного Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны, в части недостачи 3 единицы материальных ценностей, вверенных Трофимову Ю.Е., на сумму <данные изъяты> тыс. руб., незаконным и недействующим.

Взыскать с войсковой части № за счет средств находящихся на лицевом счету ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО» <данные изъяты> рублей в пользу Трофимова Ю.Е.

Взыскать с войсковой части № за счет средств находящихся на лицевом счету ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу Трофимова Ю.Е.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий по делу

Р.В. Дедов