Решение по делу № 33-1616/2013 от 03.09.2013

Судья Малышев И.М. № 33-1616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                        26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долматова А.В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 июля 2013 года, которым Долматову А.В. отказано в удовлетворении иска к Кондину С.В., Кондину Д.С., администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» о признании жилого помещения единым объектом жилищных прав, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права пользования по договору социального найма жилым помещением.

Удовлетворен встречный иск Кондина С.В. к Долматову А.В..

Кондин С.В. вселен в комнату площадью 12, 1 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Республика Марий Эл,

На Долматова А.В. возложена обязанность передать Кондину С.В. ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, , и не чинить препятствий в пользовании комнатой площадью 12,1 кв.м. и местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: Республика Марий Эл,

С Долматова А.В. в пользу Кондина С.В. взысканы расходы на проезд в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долматов А.В. обратился в суд с иском к Кондину С.В., Кондину Д.С., администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» о признании квартиры <номер> в доме <номер> г.Козьмодемьянска единым объектом жилищных прав; признании Кондина С.В. и Кондина Д.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, , и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу; признании права пользования на условиях договора социального найма всеми помещениями в квартире, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. .

В обоснование иска указал на то, что на основании ордера от 30 апреля 1991 года Кондину А.Ф. предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, , на семью из пяти человек. По состоянию на 1996 года в квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства трое человек: К.А.Ф.., отец истца - Д.В.И. и истец.

Решением Козьмодемьянского городского народного суда от 17 апреля 1996 года был изменен договор найма жилого помещения в квартире <номер> дома <номер>, , г. Козьмодемьянска, в пользование К.А.Ф. выделена комната площадью 12,1 кв.м., в пользование Д.В.И. и Долматова А.В. выделены комнаты площадью 17,2 кв.м. и 8,8 кв.м. На Козьмодемьянское производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие возложена обязанность заключить с К.А.Ф.., Д.В.И. и Долматовым А.В. отдельные договоры жилищного найма.

Постановлением администрации г. Козьмодемьянска <номер> от 21 мая 1996 года К.А.Ф. разрешен родственный обмен жилой площади с внуком Кондиным С.В.

23 мая 1996 года Кондину С.В. выдан ордер <номер> на право занятия квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, , на состав семьи три человека: наниматель- Кондин С.В., Д.В.И. и Долматов А.В.

Истец указывает на то, что Кондин С.В. в квартиру не вселялся и не проживал в ней, в 1997 году зарегистрировал в квартире своего сына- Кондина Д.С., который также не проживал в квартире.

Полагает, что ответчики добровольно отказались от исполнения договора найма в отношении спорного жилого помещения, постоянно проживают по иным адресам. Квартирой фактически пользуется лишь истец.

Выдача нового ордера на имя Кондина С.В. свидетельствует о том, что предметом договора найма является одно жилое помещение, состоящее из трех комнат, а не отдельные комнаты в спорной квартире.

Кондин С.В. обратился со встречным иском к Долматову А.В. о вселении в комнату площадью 12.1 кв.м. в квартире <номер> дома <номер>, , г. Козьмодемьянска; о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании комнатой площадью 12, 1 кв.м. и местами общего пользования в спорной квартире; о возложении обязанности передать ключи от входной двери в квартиру; взыскать судебные расходы.

В обоснование встречного иска указал на то, что с 4 мая 1996 года зарегистрирован по месту жительства и проживал в комнате площадью 12,1 кв.м. в квартире <номер> дома <номер>, , г. Козьмодемьянска. В последующем в квартире были зарегистрированы его супруга- К.Е.Ф. и сын- Кондин Д.С., 1994 года рождения. В 1999 года брак был расторгнут и К.Е.Ф.. снялась с регистрационного учета в спорной квартире. В его комнате в спорной квартире находилась мебель, приобретенная его дедом- К.А.Ф.. С августа 2003 года проживал в комнате с Ч.В.Н.., но в ноябре 2003 года они были вынуждены выехать из квартиры, поскольку в нее вселился брат Долматова А.В.- Д.В.В. В последующем без его согласия были заменены ключи от входной двери в квартиру. Указывает на то, что длительное время работал вахтовым методом в г. Москве, а после смерти Д.В.В. спорная квартира пустовала. Он был вынужден периодически проживать у Ч.В.Н. по иному месту жительства, поскольку у него нет ключей от входной двери в квартиру. Иного жилого помещения для постоянного проживания он не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Долматов А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Кондин С.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которой указывает на законность и обоснованность судебного постановления.

Выслушав объяснения Кондина С.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании решения исполкома Козьмодемьянского совета народных депутатов от 29 апреля 1991 года <номер> К.А.Ф. на семью из пяти человек, включая его, его супругу- К.А.А.., их дочь- Д.В.А.., зятя- Д.В.И.., внука- Долматова А.В., выдан 30 апреля 1991 года ордер <номер> на право занятия трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, . Указанные лица вселились и зарегистрировались в квартире.

Жилые комнаты названной квартиры являются изолированными, имеют площади 12,1 кв.м., 17,3 кв.м., 8,6 кв.м., согласно данным технического паспорта.

В 1996 году в квартире остались проживать и были зарегистрированы по месту жительства К.А.Ф.., Д.В.И. и Долматов А.В.

Решением Козьмодемьянского городского народного суда от 17 апреля 1996 года был изменен договор найма жилого помещения в квартире <номер> дома <номер>, , г. Козьмодемьянска, в пользование К.А.Ф.. выделена комната площадью 12,1 кв.м., в пользование Д.В.И. и Долматова А.В. выделены комнаты площадью 17,2 кв.м. и 8,8 кв.м. На Козьмодемьянское производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие возложена обязанность заключить с К.А.Ф.., Д.В.И. и Долматовым А.В. отдельные договоры жилищного найма.

Постановлением администрации г. Козьмодемьянска <номер> от 21 мая 1996 года К.А.Ф.., проживающему в дом <номер> квартира <номер> разрешен родственный обмен жилой площади с внуком Кондиным С.В., проживающим по .

На основании указанного постановления 23 мая 1996 года Кондину С.В. выдан ордер <номер> на право занятия квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, , на состав семьи три человека: наниматель- Кондин С.В., Д.В.И. и Долматов А.В.

Как установлено судом, спорная квартира находится в муниципальной собственности, приватизация частей квартиры не осуществлялась, лицевой счет разделен.

Из копий финансово-лицевых счетов, представленных ООО «Расчетно-кассовым центром ЖКХ» Долматову А.В. производится начисление жилищно-коммунальных услуг на общую площадь 39,7 кв.м. в спорной квартире и на одного человека, Кондину С.В. производится начисление жилищно-коммунальных услуг на общую площадь 19,2 кв.м. в спорной квартире и на двух человек.

По данным технического паспорта общая площадь спорной квартиры составляет 58,5 кв.м., с холодными помещениями 61,9 кв.м.

Согласно договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от 1 августа 2007 года, заключенному между муниципальным казенным предприятием «...» муниципального образования «Город Козьмодемьянск» и Долматовым А.В. в пользование последнего предоставлено две изолированные комнаты в спорной квартире.

В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период раздела лицевого счета спорной квартиры и родственного обмена, предметом договора найма может быть изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. Не могут быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения.

В силу статьи 85 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения может быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя, за исключением случаев, предусмотренных Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, другими законодательными актами Союза ССР и настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 86 Жилищного кодекса РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью, либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Долматова А.В.

Отказывая в удовлетворении иска Долматову А.В. о признании квартиры единым объектом жилищных прав и признании права пользования всей спорной квартирой на условиях договора социального найма, суд обоснованно исходил из того, что раздел лицевого счета квартиры был произведен на основании решения суда и не противоречил действовавшему законодательству, жилищные права и законные интересы истца при этом не были нарушены.

Доводы о том, что на основании ордера от 23 мая 1996 года спорная квартира как единый объект жилищных прав была предоставлена Кондину С.В. несостоятельны. Поскольку данный ордер выдан на основании постановления администрации г. Козьмодемьянска, разрешившей родственный обмен между К.А.Ф. и Кондиным С.В. На момент принятия постановления К.А.Ф.. имел право пользования лишь комнатой 12,1 кв.м. в спорной квартире, а Долматовы, имеющие право пользования комнатами 17,2 кв.м. и 8,8 кв.м., в обмене не участвовали, в связи с чем обмен был произведен в отношении комнаты площадью 12,1 кв.м. Доказательств с достоверностью подтверждающих, что Долматов А.В. был нанимателем всей квартиры и в установленном порядке оплачивал ее не представлено.

Судом установлено, что все документы по спорной квартире свидетельствуют о том, что договор ее найма был изменен и она в силу этого стала коммунальной. Наличие отдельных лицевых счетов на имя каждого из нанимателей, а соответственно, раздельное начисление платы за жилье и коммунальные услуги пропорционально приходящейся на долю каждого из них площади, является подтверждением такого изменения договора найма, при котором каждому из них было выделено жилое помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 Жилищного кодекса РСФСР, в виде изолированных комнат.

В силу статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение договора найма жилого помещения возможно только в случае объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире по отдельным договорам найма, в иных случаях изменение предмета договора найма не допускается.

Указанные Долматовым А.В. обстоятельства не влекут обязанности со стороны наймодателя администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» изменить действующие договоры социального найма и передать квартиру в пользование истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Долматова А.В. о признании Кондина С.В. и Кондина Д.С. утратившими право пользования жилым помещением в спорной квартире, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательств в их совокупности, и исходил из того, что Долматовым А.В. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Кондин С.В. и Кондин Д.С. в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей по отдельному договору социального найма в отношении комнаты площадью 12,1 кв.м. в спорной квартире, добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, приобрели право на иное жилое помещение в порядке выезда к новому месту жительства.

Разрешая встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании комнатой в спорной квартире, возложении обязанности по передаче ключей от входной двери, руководствуясь положениями статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что Кондин С.В. приобрел право пользования жилым помещением в виде комнаты в спорной квартире на основании отдельного договора социального найма, в связи с чем, посчитал необходимым вселить Кондина С.В. в комнату площадью 12,1 кв.м. в спорной квартире, обязать Долматова А.В. не чинить препятствий в пользовании и передать ключи от входной двери в квартиру.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Долматова А.В. и удовлетворении встречных исковых требований Кондина С.В.

Кроме того, судом удовлетворены требования Кондина С.В. о взыскании расходов на проезд на сумму ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на проезд судебная коллегия не может согласиться, так как необходимость несения данных расходов никакими доказательствами не подтверждается. Кондиным С.В. представлены копии автобусных билетов на проезд по маршруту Москва-Козьмодемьянск. Между тем в материалах дела отсутствую доказательства проживания либо постоянной работы Кондина С.В. в г.Москве и необходимости поездок на судебные заседания. Из материалов дела следует, что Кондин С.В. постоянно проживает в г.Козьмодемьянске. При указанных обстоятельствах данные расходы возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Кондина С.В. в части взыскания расходов по оплате проезда отказать.

Решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 июля 2013 года отменить в части взыскания с Долматова А.В. в пользу Кондина С.В. расходов на оплату проезда, принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Кондина С.В. к Долматову А.В. о взыскании расходов на оплату проезда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи       Путилова О.Н.

Шабадарова Е.В.