Решение по делу № 8Г-1157/2021 [88-4108/2021] от 13.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4108/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Медведкиной В.А.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/2020 по иску Телковой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР Недвижимость Северо-Запад» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе Телковой Галины Николаевны на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Коротковой Е.Г. по доверенности от 26 января 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Телкова Г.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании материального ущерба в размере 161 395 руб. за каждый метр не полученной площади, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 19 октября 2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался передать истцу квартиру с балконом площадью 3,82 кв.м., в то время как из акта приема-передачи следует, что площадь балкона составила 1,91 кв.м. Из изложенного следует, что ответчик самовольно уменьшил площадь балкона на 1,91 кв.м. путем возведения на балконе дополнительной строительной конструкции, не предусмотренной договором. Кроме того, уменьшилась общая площадь квартиры на 0,18 кв.м. Истец полагает, что уменьшение площади балкона привело к нарушению его прав, как потребителя, поскольку при заключении договора ему не были представлены сведения о том, что будет возведена дополнительная металлическая конструкция.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 года, исковые требования Телковой Г.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Телкова Г.Н. просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2017 года стороны заключили договор №, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес> кадастровый №.

Согласно п.2.2 объект долевого строительства, подлежащий передаче застройщиком дольщику после ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию имеет следующие проектные характеристики: <данные изъяты>.

Согласно п.4.2 цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 4334005 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что цена договора может быть изменена в случаях, предусмотренных п. 5.5 договора.

Из п.5.5 договора следует, что если в результате проведения замеров квартиры будет установлено, что фактическая площадь квартиры больше либо меньше, более чем на один метр, указанной в п.2.2 договора общей площади квартиры, то стороны производят взаиморасчеты, исходя из стоимости квадратного метра площади, определенной п. 4.1 договора.

07 мая 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым истцу передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 49,2 кв.м., площадь балкона 1,9 кв.м.

Истец обратилась к ответчику с предложением в досудебном порядке добровольно компенсировать материальный ущерб в размере 161 395 рублей.

Ответчиком отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на условия договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 421, 432 Гражданского кодекса во взаимной связи с нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая условия заключенного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Телковой Г.Н. требований, поскольку фактическая площадь квартиры изменилась менее чем на один метр, что не является нарушением условий договора и, согласно п. 5.5 договора не влечет со стороны ответчика обязанности произвести взаиморасчет путем уменьшения цены договора и возврату истцу денежных средств.

Дана судами оценка и доводам истца относительно конструкции балкона соответствующей проектным характеристикам объекта долевого строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности соответствия объекта долевого строительства условиям заключенного договора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Телковой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи